Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Jurgitai Mazurkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – I. V., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos, atstovei – šios institucijos Cheminių medžiagų ir preparatų kontrolės skyriaus vyriausiajai valstybinei aplinkos apsaugos inspektorei Aurelijai Vaitkevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I. V. skundą dėl Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos 2009 m. liepos 31 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1C-39 AM063402 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) Cheminių medžiagų ir preparatų kontrolės skyriaus vyriausioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė Aurelija Vaitkevičienė 2009 m. liepos 28 d. atlikusi planinį-specifinį UAB „Alterna Auto“ (toliau – ir Įmonė), į. k. (duomenys neskelbtini), kurios veikla – didmeninė ir mažmeninė prekyba automobilių dalimis ir jų priežiūros priemonėmis, patikrinimą, surašė 2009 m. liepos 28 d. patikrinimo aktą Nr. 2C-242 (toliau – ir patikrinimo aktas Nr. 2C-242) (b. l. 12-13). Patikrinimo metu nustatyta:

1.1. Įmonė nustatyta tvarka apteikė duomenis Aplinkos apsaugos agentūrai apie preparatus, išplatintus 2008 m., preparatų apskaitos suvestinė vedama tinkamai, tiekiami rinkai preparatai laikomi tvarkingame Įmonės sandėlyje, preparatų pakuotės sandarios.

1.2. Preparatai paženklinti valstybine kalba, tačiau ženklinimo etiketėse pastebėti trūkumai, jie nurodyti žodžiu. Įmonė privalo peržiūrėti, pataisyti ženklinimo etiketes.

1.3. Įmonė tiekia rinkai preparatus „Motylgear 75W90“, „Redex Diesel Engine System Cleaner One Shot“ ir kitus, neturėdama saugos duomenų lapų valstybine kalba. Įmonė privalo išversti saugos duomenų lapus į lietuvių kalbą.

2. Inspekcijos Cheminių medžiagų ir preparatų kontrolės skyriaus vyriausioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė Aurelija Vaitkevičienė 2009 m. liepos 28 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1C-39 AM061988 (toliau – ir protokolas Nr. 1C-39 AM061988) (b. l. 14-15) UAB „Alterna Auto“ administratorei I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 84¹ straipsnio 11 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo už tai, kad ji, I. V., vykdydama Įmonės veiklą, tiekia rinkai preparatus „Motylgear 75W90“, „Redex Diesel Engine System Cleaner One Shot“ ir kitus, neturėdama saugos duomenų lapų valstybine kalba, bei pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 31 straipsnio 5 punktą.

I. V. protokole Nr. 1C-39 AM061988 paaiškino, kad saugos duomenų lapai ne valstybine kalba pateikti todėl, kad nespėjo jų išversti, kad labai gailisi ir saugos duomenų lapus išvers artimiausiu metu (b. l. 14-15).

3. Inspekcijos Cheminių medžiagų ir preparatų kontrolės skyriaus vyriausioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė Aurelija Vaitkevičienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. 1C-39 ir nustačiusi, kad UAB „Alterna Auto“ administratorė I. V., vykdydama Įmonės veiklą, tiekia rinkai preparatus „Motylgear 75W90“, „Redex Diesel Engine System Cleaner One Shot“ ir kitus, neturėdama saugos duomenų lapų valstybine kalba, tuo pažeisdama Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 31 straipsnio 5 punktą, 2009 m. liepos 31 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1C-39 AM063402 (toliau – ir nutarimas Nr. 1C-39 AM063402) (b. l. 4, 10, 21-22) I. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 84¹ straipsnio 11 dalyje, padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

4. Inspekcijos Cheminių medžiagų ir preparatų kontrolės skyriaus vyriausioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė Aurelija Vaitkevičienė 2009 m. liepos 31 d. privalomajame nurodyme Nr. 3C-37 (b. l. 7-8) nurodė Įmonei iki 2009 m. spalio 30 d. parengti preparatų saugos duomenų lapus, vadovaujantis Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentu (EB) Nr. 1907/2006, bei paženklinti preparatus, esančius Įmonės sandėlyje, pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. gruodžio 19 d. įsakymą Nr. 532/742, bei įvykdžius minėtus reikalavimus nedelsiant informuoti privalomąjį nurodymą pateikusį pareigūną (instituciją).

5. Administracinėn atsakomybėn patraukta I. V. skunde (b. l. 6, 9) ir patikslintame skunde (b. l. 3) (toliau šioje nutartyje skundo ir patikslinto skundo prasme vartojama skundo sąvoka) prašo pakeisti nutarimą Nr. 1C-39 AM063402 ir paskirti švelnesnę nuobaudą, kadangi: Įmonė iš užsienio tiekėjų gauna saugos duomenų lapus anglų kalba ir yra atsakinga už jų išvertimą, parengimą lietuvių kalba, tačiau ekonominio sunkmečio metu Įmonė negali samdyti vertėjų, todėl šį darbą atlieka Įmonės darbuotojai; ji, I. V., įpareigota vykdyti aplinkosauginius reikalavimus Įmonėje, dėl didelio darbo krūvio nespėjo išversti saugos duomenų lapų ir patikrinimo metu dalis jų pateikta ne valstybine kalba, dėl ko ji labai gailisi, tačiau likusi neišversta saugos duomenų lapų dalis yra sparčiai verčiama; be to, žala aplinkai nebuvo padaryta.

II

2. Teismo posėdyje institucijos, institucijos, priėmusios nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos, atstovė – šios institucijos Cheminių medžiagų ir preparatų kontrolės skyriaus vyriausioji valstybinė aplinkos apsaugos inspektorė Aurelija Vaitkevičienė (2009 m. gegužės 8 d. įgaliojimas Nr. VAA5(11.3)-641 (b. l. 36)) su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu nesutiko, tačiau nurodė, kad Inspekcija neprieštarauja nutarime Nr. 1C-39 AM063402 paskirtos baudos mažinimui, kadangi nustatytas pažeidimas nėra didelis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

1. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje, be kita ko, nustatyta, kad UAB „Alterna Auto“ administratorė I. V., vykdydama Įmonės veiklą ir būdama atsakinga už aplinkosauginių reikalavimų, susijusių su cheminėmis medžiagomis ir preparatais, vykdymą Įmonėje (Įmonės direktoriaus 2008 m. gruodžio 31 d. įsakymas Nr. 3-25 „Dėl aplinkosauginių reikalavimų, susijusių su cheminėmis medžiagomis ir preparatais, vykdymo“ (b. l. 16)), tiekė rinkai preparatus „Motylgear 75W90“, „Redex Diesel Engine System Cleaner One Shot“ ir kitus, neturėdama saugos duomenų lapų valstybine kalba, tuo pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 1907/2006 31 straipsnio 5 punktą, bei buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 84¹ straipsnio 11 dalį, paskiriant jai administracinę nuobaudą – 1 000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą (žr. protokolą Nr. 1C-39 AM061988) (b. l. 14-15), nutarimą Nr. 1C-39 AM063402) (b. l. 4, 10, 21-22)).

Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patraukta I. V. neginčija padaryto administracinio teisės pažeidimo: ji prašo pakeisti nutarimą Nr. 1C-39 AM063402 ir paskirti švelnesnę nuobaudą.

2. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje vertinant, ar I. V. paskirtoji administracinė nuobauda yra pagrįsta, būtina atskleisti ATPK 84¹ straipsnio 11 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą.

ATPK 84¹ straipsnio „Cheminių medžiagų ir preparatų tvarkymo reikalavimų pažeidimas“ (2008 m. lapkričio 6 d. redakcija) 11 dalyje nustatyta, kad saugos duomenų lapų sudarymo ir (arba) jų pateikimo reikalavimų nesilaikymas užtraukia baudą pareigūnams nuo vieno tūkstančio iki penkių tūkstančių litų. Taigi, pagal ATPK 84¹ straipsnio 11 dalį yra numatyta minimali vieno tūkstančio litų bauda. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – I. V. skunde prašo teismą skirti jai už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 84¹ straipsnio 11 dalyje, padarymą mažesnę administracinę nuobaudą negu įstatyme numatyta minimali sankcija, t. y. taikyti ATPK 30¹ straipsnį.

3. Remiantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos (ATPK 30¹ straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad, skiriant mažesnę negu įstatyme numatyta administracinė nuobauda, teismui kyla pareiga vadovautis ATPK 30¹ straipsniu, kuris įtvirtina mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo pagrindus ir tvarką. Kadangi šiuo institutu realizuojamas Konstitucijoje įtvirtinto teisingumo principo reikalavimas diferencijuoti nuobaudas taip, kad jas taikant būtų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, sprendžiant dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo turi būti nustatytos išskirtinės aplinkybės, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N5‑1647/2006, N16-1481/06, N9-1499/2006, N17-148/2006).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde išvardytos aplinkybės, jog Įmonė iš užsienio tiekėjų gauna saugos duomenų lapus anglų kalba ir yra atsakinga už jų išvertimą, parengimą lietuvių kalba, tačiau ekonominio sunkmečio metu Įmonė negali samdyti vertėjų, todėl šį darbą atlieka Įmonės darbuotojai; ji, I. V., įpareigota vykdyti aplinkosauginius reikalavimus Įmonėje, dėl didelio darbo krūvio nespėjo išversti saugos duomenų lapų ir patikrinimo metu dalis jų pateikta ne valstybine kalba, dėl ko ji labai gailisi, tačiau likusi neišversta saugos duomenų lapų dalis yra sparčiai verčiama; be to, žala aplinkai nebuvo padaryta, nėra jokios išskirtinės aplinkybės, todėl teismui šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokio teisinio pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį.

4. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – I. V. skundas netenkintinas, o Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos 2009 m. liepos 31 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1C-39 AM063402 paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129 straipsniais,

nutaria:

I. V. skundo nepatenkinti, o Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos 2009 m. liepos 31 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 1C-39 AM063402 palikti nepakeistą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.