Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Nukentėjusiosios O. L. pareiškime nurodyta ir apklausos metu ji parodė, kad jos nepilnametis sūnus M. L. gimtadienio proga norėjo jai padovanoti mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 5S“. Todėl tinklapyje www.facebook.com rado įvairių daiktų pardavimo grupę pavadinimu „Perku – parduodu“. Minėtoje grupėje jis rado merginą vardu I. N., kuri pardavinėjo tokį telefoną už 120 eurų. Tačiau ji buvo nurodžiusi, kad gyvena Biržuose ir tą telefoną galėtų atsiųsti paštu. Nusiderėjęs iki 115 eurų, M. paskambino jai (nukentėjusiajai), ir paprašė, kad ji į minėtos merginos sąskaitą pervestų pinigus. 2016-06-15 ji pervedė 115 eurų sumą į I. N. nurodytą sąskaitą internetu. Mergina tą pačią dieną žadėjo išsiųsti telefoną, tačiau telefonas iki šiol negautas, taip pat ji užblokavo M. minėtoje socialinio tinklo grupėje ir su ja susisiekti nėra jokios galimybės. Dėl tokių I. N. veiksmų ji patyrė 115 eurų žalą (t. 1, b.l. 29, 32).

Liudytoja A. G. teismo posėdyje parodė, kad N. pažįsta ir 2016 m. gegužės mėn. jos namuose gyveno, nes buvo susipykusi su mama. Tuo metu su N. buvo geros draugės. Pas ją pragyveno apie mėnesį laiko. Nesinaudojo nei I. N. telefonu, nei kompiuteriu, nes turėjo savo telefoną. I. N. jos telefonu nesinaudojo. Pas ją į Žemaičių gatvę buvo atėjusi I., bet neprašė duoti pasinaudoti telefonu. Nėra I. prašiusi banko sąskaitos numerio, nieko iš viso nežino apie jos reikalus su banku. M. D. nepažįsta. Patvirtina tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytoja A. G. ikiteisminiame tyrime parodė, kad Inga prašė leisti pasinaudoti jos telefonu. Ji (I.) pati buvo atėjusi pas ją, kai ji gyveno (duomenys neskelbtini). I. neturi telefono, su kuriuo galėtų prisijungti prie banko su elektronine bankininkyste. Kadangi ji turi telefone internetą, I. jos prašydavo duoti savo telefoną pasinaudoti. Ji pati nėra mačiusi, kaip I. jungdavosi prie savo banko sąskaitos iš jos telefono, bet yra sakiusi, kad jungėsi. Kada, kiek kartų Inga jungėsi iš jos telefono, nežino, neklausė, ką su jos telefonu ji daro. I. buvo kelis kartus pas ją atėjusi į Žemaičių gatvę, ji taip pat kelis kartus buvo pas I. (duomenys neskelbtini), kur ir naudojosi jos telefonu. Ji be I. sutikimo nėra nė karto prisijungusi prie jos banko sąskaitos. Kiek pamena, 2016 m. birželio 17 d. I. labai laukė kažkokio pervedimo į jos sąskaitą ir paprašė jos telefono, kad galėtų prisijungti prie savo banko sąskaitos (t. 1, b.l. 102-103).

Iš 2016-08-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad I. N. atpažino A. Z. kaip vaikiną vardu A., kuriam pasakė savo banko sąskaitos numerį (t. 1, b.1. 122-126).

Iš 2016-08-16 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad I. N. prisijungė prie savo „Facebook“' paskyros pavadinimu „I. N.“. Jokių susirašinėjimų nerasta (t. 3, b.l. 128-131).

2016-06-22 nukentėjusioji O. L. pateikė 2016-06-15 mokėjimo nurodymą ir susirašinėjimą socialiniame tinkle „Facebook“ (t. 1 b.l. 33-38).

2016-07-21 raštu Nr. 8/5852 AB „Swedbank“ buvo pateiktas I. N. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad:

2016-06-15 į šią sąskaitą N. P. perveda 115 eurų, nurodydama paskirtį „iPhone 5“; 2016-06-15 15:07 val. 110 eurų išgryninama bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžys; tą pačią dieną M. S. perveda 55 eurus, nurodydamas „puse sumos už telefoną“; A. V. perveda 100 eurų mokėjimo paskirtyje nurodant ,,:)“; 2016-06-15 17:08 val. 150 eurų išgryninama bankomate adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžys; 2016-06-15 O. L. perveda 115 eurų, nurodydama „Atsiskaitymas pagal skelbimą“; A. V. perveda 150 eurų; E. L. perveda 110 eurų „Už Iphone 5s baltą 16gb“; 2016-06-16 iš I. N. sąskaitos pervedama 30 eurų S. L. į Marijampolės pataisos namų sąskaitą; 2016-06-16 00:44 val. 270 eurų išgryninami bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžys; 2016-06-16 11:12 val. 20 eurų išgryninami bankomate, adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžys. Tame pačiame bankomate vėl įnešami ir 11:13 val. išgryninama 10 eurų; 2016-06-16 50 eurų pervedama J. P.; 2016-06-16 atsiskaitoma Panevėžyje parduotuvėje „Humana“ 23 eurų sumai (t. 1, b.l. 126-128).

2016-09-07 raštu Nr. S/6821 AB „Swedbank“ pateikta informacija, kad su I. N. sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) susietos trys mokėjimo kortelės – MasterCard WEB, Maestro ART ir Mastercard. Su mokėjimo kortelėmis Maestro ART Nr. (duomenys neskelbtini) ir MasterCard Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-06-01 iki 2016-08-12 nebuvo atliktos jokios finansinės operacijos. Banko mokėjimo kortelių aptarnavimo sistema taip pat neužfiksavo bandymų atsiskaityti šiomis mokėjimo kortelėmis. Pateiktas 2016-06-01 - 2016-08-12 sąskaitos išrašas, banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų ir inicijuotų operacijų išrašas; prisijungimų naudojantis interneto banku sąrašai bei bankomatų nuotraukos (t. 1, b.l. 135-144).

Iš 2016-11-09 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus 2016-09-07 AB „Swedbank“ pateiktas kompaktinis diskas su 129 nuotraukomis, darytomis prie bankomatų: 2016-06-12 22:26 val., 22:27 val., 22:28 val. bankomate Nr. H601 kortele naudojasi I. N.; 2016-06-15 19:15 val., 19:16 val. bankomate Nr. H354, asmuo besinaudojantis banko kortele neidentifikuotas; 2016-06-16 09:28 val., 09:29 val. bankomate Nr. H268, kortele naudojasi I. N.; 2016-06-16, 11:12 val., 11:13 val. bankomate Nr. H268 kortele naudojasi I. N. (t. 1 b.l. 145-168).

Iš 2016-08-18 Panevėžio apskrities VPK P SUV 1-ojo skyriaus viršininko V. K. tarnybiniu pranešimu pateikto Lietuvos kriminalinės policijos biuro pateikto atsakymo matyti, kad 2016-06-16 03:58 val. IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė „Labas“ paslaugos vartotojui (duomenys neskelbtini); 2016-06-16 13:29 val. IP adresas (duomenys neskelbtini), o 15:13 val. IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė „Labas“ paslaugos vartotojui (duomenys neskelbtini) (A. G.); 2016-06-16 12:37 val. IP adresas (duomenys neskelbtini), o 2016-06-17 15:26 val. IP adresas (duomenys neskelbtini) priklausė „Labas“ paslaugos vartotojui (duomenys neskelbtini) (I. N.) (t. 1, b.1. 186-187).

Iš 2016-08-23 tarnybiniu pranešimu pateiktos informacijos matyti, kad SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2016-06-16 18:44 val. iki 2016-07-20 21:40 val. veikė telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), kuris 2016-08-04 kratos metu rastas jos (I. N.) namuose, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 2-5, 28-30).

2016-10-13 nutarimu, 2016-10-19, 2016-10-25 tarnybiniais pranešimais pateikta informacija apie buvusius telekomunikacijų įvykius ir dalyvius, iš kurios matyti kad SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas (A. G.) nuo 2016-06-16. 00:10 val. iki 2016-06- 17 23:59 val. su Nr. (duomenys neskelbtini) (I. N.) bendravo 53 kartus (t. 2, b.l. 7-20).

Iš 2016-10-13 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. G. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEl (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 107-109), kuris apžiūrėtas ir apžiūros metu nustatyta, kad telefone esančios „Labas“ SIM korteles abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 110-114). Telefonas grąžintas A. G. (t. 1, b.1. 115-118).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji I. N. kaltinime nurodytu laiku – ne vėliau nei 2016 m. birželio 15 d., socialiniame tinkle www.facebook.com patalpino žinomai melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Apple iPhone 5S“, kurio ji neturėjo ir parduoti negalėjo. Nukentėjusioji O. L. ir jos sūnus, norėdami įsigyti skelbime nurodytą daiktą, į I. N. sąskaitą pervedė 115 eurų sumą, kurią pasisavino kaltinamoji, 2016-06-16 pasinaudojusi savo kortele bankomate ir išgrynindama pinigus. Iš nukentėjusiosios užvaldyta pinigų suma viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 3 d., kaip nedidelės vertės svetimo turto įgijimas sukčiavimo būdu.

Dėl kaltinimų M. D. ir I. N. vagyste ir nedidelės vertės turto vagyste iš anksto susitarusių asmenų grupėje (BK 178 str. 1 d. ir 4 d.);

Kaltinamasis M. D. teismo posėdyje paaiškino, kad tai buvo jo sugalvota. Su I. N. susipažino ir ji buvo labai gera draugė. Ji neturėjo pinigų, jam buvo gaila jos pačios ir jos vaikų, todėl sugalvojo ir padėjo jai pinigų „pasidaryti“, o ji sutiko. Prie N. namų buvo parduotuvė „M“. Pamatė, kad nėra apsauginio, paprašė I. N., kad ji pačioje parduotuvėje atneštų krepšį su alkoholiu. Dalyvavo abu, buvo bendrininkais, bet tai buvo jo įtaka. Paprašė jos pagalbos, kad padėtų, nes žinojo, kaip iš tos parduotuvės išnešti. Kitą dieną „Babilone“ jis nuo vienos pakabos nukabino vieną prekę, kitą rūbą užkabino ant kito rūbo ir nunešė į persirengimo kabiną. I. N. vaikščiojo po parduotuvę, priėjo, įsidėjo į krepšį prekes ir išėjo. Nuėmė nuo pakabų po vieną striukę, o kitą pakabino atgal. Jie abu žinojo, ką daro, kokios prekės. Po keleto dienų „Babilone“ jį sutiko apsaugos darbuotojai, liepė nusiimti treningą, o striukė tuo metu buvo namie. Civilinius ieškinius pripažįsta.

Kaltinamoji I. N. teismo posėdyje paaiškino, kad pripažįsta alkoholinių gėrimų vagystę. Tuo metu labai trūko pinigų, nedirbo, nuomojosi namą, reikėjo mokėti už nuomą, komunalines paslaugas, reikėjo išmaitinti du vaikus. Dabar tie vaikai yra pas jos tėvus. Vogti abu su M. D. sugalvojo, nes buvo pažįstami. Jai labai reikėjo pinigų. Gyveno (duomenys neskelbtini), prie pat tos parduotuvės. Daiktus rinkosi atsitiktinai, bet stengėsi pavogti brangesnius. Dėl gėrimų įvertinimo sutinka. Pinigus už juos gavo, į parduotuvę jie nebuvo grąžinti. Dar iš „S“ parduotuvės ji viena išnešė, atrodo, tris striukes. M. D. atnešė striukes į persirengimo kabiną, o ji jas sudėjo į krepšį ir išnešė. Dėl daiktų vertės sutinka. Nežino tolesnio tų daiktų likimo, pinigų už juos ji negavo, nes jie nebuvo parduoti. Už alkoholinius gėrimus pinigus gavo.

Liudytoja E. B. parodė, jog kaltinamuosius atpažįsta. Ji dirbo prekybos centre „R“, „S“ parduotuvėje. Kaltinamasis atkreipė jos dėmesį, kai matavosi striukes, o kaltinamoji dėjo jas į krepšį. Atsukę kameras pamatė, kaip susidėjo striukes. Buvo netoliese, M. D. ją užkalbino prie kabinų. Nematė, kiek striukių jis buvo nusinešęs matuotis. Jiems išėjus, rado dvi tuščias pakabas. Atsukę kameras pamatė, kiek striukių matavosi, kiek pakabino atgal. Jie abu nieko nepirko. Panelė pasakė, kad sugrįš vėliau. Jie matavosi kokį pusvalandį. Galėjo būti 15 val., tai tikrai tie patys žmonės.

Kai buvo parašytas pareiškimas dėl vagystės, ji – liudytoja, stovėjo praėjime ir pamatė kaltinamąjį einantį apsirengusį striuke iš jų parduotuvės. Paskambino apsaugai ir pasakė. Tada kaltinamasis buvo sulaikytas. Viena striukė buvo jau parduota, o kitą lyg tai grąžino. Nurodė, kad kaltinamieji abu kartu įėjo į parduotuvę, dar su jais buvo du vaikai.

2016-09-18 E. M. protokole – pareiškime nurodoma, kad 2016-09-17 apie 14 val. parduotuvėje „S“, esančioje PC „R“ adresu (duomenys neskelbtini), apsilankiusi moteris su vyriškiu pavogė ploną juodą pūkinę striukę „Nike“, kurios vertė 199,95 Eur ir juodą striukę „Nike“, kurios vertė 99,95 Eur. Viso parduotuvei padaryta 299,90 Eur dydžio žala. Prašo nustatyti kaltus asmenis ir nubausti įstatymo numatyta tvarka (t. 2, b.l. 192).

2016-10-12 UAB „S“ pažymoje užfiksuota, kad 2016-09-17 apie 14 val. iš Panevėžio parduotuvės „S“ buvo pavogtos dvi vyriškos striukės. Plonos striukės artikulo numeris 823 69/010 (juodos spalvos su pilku raštu) M dydžio - kaina 99,95 Eur, pūkines striukės artikulo numeris 822860/0 10 M dydžio, kaina 199,95 Eur. Bendra padaryta žala įmonei 299,90 Eur (t. 3, b.l. 13).

Iš 2016-09-22 savanoriško daiktų patekimo protokolo matyti, kad parduotuvės „S“ vadovė E. M. pateikė skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu (t. 2, b.l. 196, 197), kurį 2016-09-23 peržiūrėjus, matosi, kaip vaikinas ir mergina, kaip nustatyta – M. D. ir I. N. apžiūrinėja vyriškas striukes. M. D. galimai nuo vienos pakabos nuima striukę ir uždeda ją ant kitos pakabos su striuke. Striukes su viena pakaba pakabina atgal ir striukę užsega. M. D. pakelia tą pačią pakabą su striukėmis ir apžiūrinėja. 13.15.33 val. M. D. nuo kitos lentynos pusės paima dar vieną pakabą su džemperiu ir ją taip pat pasiėmęs nueina tolyn. 13.15.42 val. I. N. paima geltonos spalvos palaidinę ir nueina. 13.19.42 val. I. N. stovi ant parduotuvės tako, rankoje laikydama pakabą su geltonos spalvos palaidine. 13.21.13 val. pasirodo M. D., nešdamas rankoje dvi pakabas su tamsios spalvos striukėmis, kurios yra atsegtos. 13.22. 10 val. matyti, kaip M. D. grįžta prie tos pačios lentynos, rankoje nešdamas dvi pakabas su rūbais, pakabina atgal ir nueina tolyn. 13.30.50 val. galimai nuo persirengimo kabinų pusės pasirodo I. N., rankoje nešanti geltonos spalvos palaidinę ir juodos spalvos rūbą. Kitoje rankoje laiko rudos spalvos rankinę. Matyti, kad rankinė papūsta. Ji prieina prie pardavėjos ir grąžina rankoje laikytus rūbus. 13.31.07 val. pro parduotuvės apsaugos vartelius išeina I. N., vesdamasi už rankos vaiką. Rankoje ji nešasi rudos spalvos rankinę (t. 3, b.l. 1-10).

2016-09-23 Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir raj. PK VPS I-ojo poskyrio tyrėjo T. J. tarnybiniame pranešime yra nurodyta, kad 2016-09-23 dirbant ekipaže „167“ kartu su tyrėja G. G., apie 16.46 val. buvo gautas Panevėžio apskrities OVS budėtojo nurodymas nuvykti į PC „R“, adresu (duomenys neskelbtini), kur apsauga sulaikė apsivogusi asmenį. Nuvykus pasitiko apsaugos darbuotojai ir parduotuvės „S“ vadovė, kuri paaiškino kad šis asmuo prieš savaitę pavogė dvi striukes, tačiau nebuvo sulaikytas. Šiandien ji, pastebėjusi tą pati asmenį, kreipėsi į apsaugą bei policiją. Parduotuvės vadovė nurodė, kad jis vilki ta striuke, kurią pavogė prieš savaitę laiko ir dėl ko yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nustatyta, kad asmuo – M. D., gim. (duomenys neskelbtini). Jis 17.05 val. sulaikytas ir pristatytas Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir raj. PK (t. 4, b.l. 109).

Iš 2016-09-23 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti kad M. D. pateikė vyrišką striukę „Nike“, M dydžio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b.l. 115-116). Striukė buvo apžiūrėta (t. 4, b.1. 117-121) ir 2016-11-15 prašymu grąžinta „S“ parduotuvės darbuotojai P. M. (t. 4, b.l. 122-126).

Iš 2016-10-07 kratos protokolo matyti, kad kratos I. N. gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), metu I. N. pateikė moterišką rudos spalvos rankinę, kuri gulėjo rytiniame kambaryje (t. 3, b.l. 156-159). Rankinė apžiūrėta (t. 3, b.l. 160-163) ir perduota saugoti į Panevėžio apskrities VPK daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą (t. 3 b.l. 164).

2016-09-18 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvė „S“ esanti PC „R“ (duomenys neskelbtini). Vieta, kur buvo sukabintos pavogtos striukės yra prie vakarinės parduotuvės sienos, maždaug ties parduotuvės viduriu (t. 2, b.l. 194-195).

Liudytojas A. J. parodė, kad abu kaltinamieji jam yra matyti. Susitikdavo su jais prekybos centruose, nes jis yra apsaugos darbuotojas. Jie eina į parduotuves, vagiliauja, tai ne vienas ir ne du atvejai. Buvo Žemaičių gatvėje, parduotuvėje, atėjo I. N. ir M. D., dar jie buvo su mažu vaiku. Tą kartą išnešė alkoholinius gėrimus. Tuo metu sulaikyti nebuvo, nes nebuvo apsaugos. Jie buvo pastebėti vaizdo stebėjimo pagalba. Tie asmenys žinomi. M. vaikščiojo su moteriška rankine ir dėjo į krepšelį. Viską pamatė kitą dieną peržiūrėję vaizdo medžiagą. Buvo padaryta inventorizacija ir nustatyta, kokių prekių nėra. Vaizdo medžiagoje viskas labai gerai matosi, galima nustatyti, ką jie paėmė. Buvo surašytas pareiškimas, kurį nuvežė į policiją kartu su vaizdo įrašais.

2016-09-18 savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad liudytojas A. J. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (t. 2, b.l. l61, 162).

Iš 2016-09-21 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus 2016-09-16 dienos 22 vaizdo įrašus iš parduotuvės „M“, esančios (duomenys neskelbtini), matosi, kaip apie 12.43 val. I. N. su vaiku, būdama parduotuvės alkoholinių gėrimų skyriuje į su savimi turėtą plastikinį pirkinių krepšelį įsideda dvi dėžutes galimai su alkoholiniais gėrimais, kuriuos, jai nuėjus į pieno produktų skyrių M. D. sudeda į iš L N. paimtą rudos spalvos rankinę. 12.48 val. I. N. alkoholinių gėrimų skyriuje į tuščią pirkinių krepšeli įsideda vieną dėžutę gulimai su alkoholiniu gėrimu. Susitikus prie lentynų, kuriose išdėliotos arbatos, kavos pakuotės, M. D. pasilenkia link I. N., tuomet ji atsitraukia. Matyti, kad jos rankoje laikomas pirkinių krepšys yra tuščias. Vaikinas pasikelia treningą ir galimai į jį kažką įdeda. Po to, laikydamas treningą, nueina tolyn, paskui merginą su vaiku. 12.49 val. iš parduotuvės išeina M. D., ant peties užsidėjęs rudos spalvos moterišką rankinę, rankoje nešasi tamsios spalvos striukę (t. 2 b.l. 163-173).

Iš 2016-09-18 E. P. protokolo – pareiškimo matyti, kad 2016-09-18 apie 10 val., iš apsaugos darbuotojo sužinojo, kad 2016-09-16, apie 12.40 val., iš parduotuvės UAB „M“ X-S08, esančios (duomenys neskelbtini), du piliečiai pavogė vieną butelį konjako „Hennessy VS“, 0,7 l talpos, 37,99 eurų vertes ir du butelius konjako „Courvoisier VSOP, 0,7 l talpos, bendros 114 eurų vertės. Viso padaryta 151,99 eurų turtinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti asmenis, pavogusius prekes, įstatymų nustatyta tvarka (t. 2, b.l. 156).

2016-09-18 „M“, UAB M tinklo parduotuvės direktorės R. V. pareiškime nurodoma, kad 2016-09-18 apie 10 val. vyr. apsaugos darbuotojas peržiūrėdamas vaizdo medžiagą, pastebėjo kaip 2016-09-16 apie 12.40 val. jauna mergina su mažamečiu vaiku gėrimų skyriuje iš lentynos ima 2 vnt. alkoholinių gėrimų dėžutės. Nuėjusi į pieno skyrių gėrimus perduoda vaikinui, kuris juos susideda į moterišką rankinę. Mergina grįžta į alkoholio skyrių, paima dar vieną dėžutę ir vėl perduoda minėtam asmeniui. Abu praeina pro kasas, nesusimokėję už prekes. Pagal požymius nustatyta kad tai M. D. ir I. N.. Pavogtos prekės: konjakas „Hennessy VS“ 0,7 l - l vnt., kaina 37,99 Eur, konjakas „Courvoisier VSOP“ 0,7 l - 2 vnt., kaina 57 Eur. Viso padaryta 151,99 eurų žala (t. 2 b.l. 175).

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimai M. D. ir I. N. padarius svetimo turto vagystes visiškai pasitvirtino.

Kaltinamieji savo kaltę pripažino, paaiškino, kad parduotuvėje ,,Maxima“ kaltinime nurodytu laiku pagrobė tris butelius alkoholinių gėrimų, kurių vertė 151,99 eurai, o parduotuvėje ,,S“ – dvi striukes 299,90 eurų bendros vertės, ir išėjo už šias prekes nesusimokėję. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamųjų paaiškinimus pagrindžia ir kita bylos medžiaga: liudytojų A. J. ir E. B. parodymai, daiktų pateikimo, kratos, vaizdo įrašo apžiūros protokolų duomenys.

Nukentėjusioji N. S. teismo posėdyje parodė, jog turėdama laisvą dieną atėjo pas kolegę į barą, kuriame dirba. Baro klientai sakė, kad prie jų kažkas kieme kabinasi, prašinėja pinigų. JI išėjo į kiemą aiškintis, kur pamatė kaltinamąjį M. D. su draugu. Pradėjo juos vyti, o sugrįžusiai į vidų ten buvę vyrai pasakė, kad ne tie prašė pinigų, o kiti. Ji M. D. užsipuolė be reikalo. Kai jį pakoliojo, jis nutraukė grandinėlę, kabojusią ant kaklo. Ji nebuvo surasta, dėl to ir kreipėsi į policiją. Kaltinamasis nutraukė ir pabėgo. Buvo pilnas, sunkus pakabukas, grandinėlė irgi buvo nemaža. Pakabutis 560 Eur kainavo, kai jį atsipirko. Civilinio ieškinio atsisako, atlyginimo nereikalauja ir jam atleidžia. Už pakabutį ir grandinėlę sumokėjo virš tūkstančio, pati atsipirko tuos daiktus. Padarytos žalos dydis – 950 Eur. Gal tas žmogus dar pasitaisys, jis jaunas, palieka teismui spręsti dėl skirtinos bausmės.

2016-10-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu, nukentėjusioji N. S., kaip asmenį, kuris 2016-10-01 jai nuo kaklo nutraukė auksinę grandinėlę su pakabuku, atpažino M. D. (t. 3 b.l. 50-53).

Iš 2016-10-04 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad „R.“ parduotuvės direktorius S. D. pateikė į DVD laikmeną įrašytą vaizdo medžiagą, fiksuotą 2016-10-01 iš jo įmonei priklausančios vaizdo kameros; adresu (duomenys neskelbtini) (t. 3, b.l. 37, 38).

2016-10-07 apžiūros protokole matyti, kad apžiūrėjus S. D. pateiktus vaizdo įrašus, jame užfiksuota, kaip 16.02.57 val. pro prekybinius kioskelius atbėga jaunuolis pilku sportiniu džemperiu, o iš paskos jo bėga moteris (t. 3, b.l. 39-40).

M. D. dėl plėšimo iš R. Š. paaiškino, kad reikėjo narkotikų, todėl užpuolė merginą. Jautėsi blogai, todėl padarė taip, kaip gali padaryti bet kuris narkomanas. Važiuojant dviračiu, pamačius einančią mergaitę, kilo mintis pavogti jos telefoną. Nepamena, kaip tai darė, nes praėjo daug laiko. Buvo taip, kaip parašyta apklausos protokole. Nukentėjusioji gynė savo telefoną, todėl ją mušė. Telefonas buvo rastas ir jai grąžintas.

Nukentėjusysis R. Š. pareiškime policijai ir apklausų metu parodė kad 2016 m, rugsėjo 9 d. apie 9 val. iš žmonos L. Š. sužinojo, kad iš dukros R. Š. buvo pavogtas telefonas. Kai parvažiavo namo, dukra paaiškino kad apie 08.30 val. ji išėjo iš namų ir ėjo Aukštaičių gatve link miesto centro. Praėjus 6 autobuso sustojimą, esantį priešais Aukštaičių g. x namą, pro ją dviračiu važiavęs vyriškis iš rankos ištraukė telefoną. Jį pavijusi, sugriebė už rūbų ir tas vaikinas nukrito nuo dviračio. Tuomet dukra bandė paimti savo telefoną, tačiau jis sudavė jai viena smūgį ranka į galvą, po to iš kojos spyrė į nugarą po ko dukra parkrito ant žemės, o vaikinas nubėgo link Žemaičių gatvės. Dukra sakė, kad vaikinas paliko dviratį, kurį paėmė atvykę policijos pareigūnai. Pavogtas telefonas buvo „iPhone 6“ auksinės spalvos korpusu, su geltonos spalvos plastmasine nugarėle su baltos spalvos užrašu „DUBAI F3“. Telefono vertė - 400 eurų (t. 2 b.l. 107, 113, 114-115).

Nukentėjusioji R. Š. apklausos metu parodė, kad 2016-09-09 nepažįstamas vyriškis, važiuodamas dviračiu ištraukė jai iš rankų mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6“. Tas vyriškis buvo apsirengęs juodos spalvos sportiniu džemperiu ir juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, avėjo ryškius oranžinius su Juodomis detalėmis sportinius batus, buvo tamsių, trumpai kirpių plaukų. Ant rankos, (nepamena ant kurios) turėjo juodos spalvos guminę apyrankę. Išplėšęs iš raukų telefoną vyriškis bandė nuvažiuoti dviračiu, tačiau ji jį sugavo už džemperio gobtuvo. Metęs dviratį, vyriškis pabėgo. 2016-09-13, apie 18.30 val. eidama Aukštaičių gatve, prie parduotuvės „V“, ji pastebėjo tą patį vyriškį, kuris 2016-09-09 pavogė telefoną. Jį atpažino iš aprangos, plaukų, veido bruožų ir apie tai pranešė policijai (t. 2, b.l. 119-120).

Iš VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės Nr. 2016/0221306/00 kopijų matyti, kad R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kreipėsi dėl to, jog apie 9.00 val. važiuodamas dviračiu, nepažįstamas vaikinas įspyrė į nugarą ir atėmė telefoną. Skundžiasi nugaros apatinės dalies skausmu (t. 2, b.l. 130-132). Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje matyti, kad iškvietimas gautas 2016-09-09 08:34 val., adresu (duomenys neskelbtini), nurodytos aplinkybės - ligonę užpuolė gatvėje, trenkė į galvą, spyrė į stuburą (t. 2, b.l. 133-134).

2016-09-13 Panevėžio apskrities VPK. Patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyr. patrulių M. G. ir A. L. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-09-13, apie 18.36 val., dirbant ekipaže „567“ iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad pilietė prie PC „V“ esančio (duomenys neskelbtini), pamatė vyrą, kuris penktadienį iš jos pavogė telefoną. Patikslinta, kad minėtas vyras, vilkintis mėlynos spalvos marškinėlius ir juodos spalvos šortus, įsėdo į juodos spalvos „Renault“ modelio taksi automobilį ir važiuoja Nemuno gatve link J. T. gatvės. Jie sustabdė minėtą taksi automobilį, kuriame sėdėjo nurodytus požymius atitinkantis vyrus, kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato laikino sulaikymo patalpas. Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir raj. PK tyrėjos S. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad sulaikytas asmuo - M. D. gim. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b.l. 71, 72, 73).

Iš 2016-09-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Panevėžyje, Aukštaičių gatvėje, į šiaurės pusę nuo namų, pažymėtų numeriais x ir y esanti Nr. 6 ir Nr. 9 autobusų stotelė (t. 2, b.l. 109-111).

2016-09-09 Panevėžio apskr. VPK patrulių kuopos mobiliojo būrio vyr. patrulio A. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-09-09, su vyr. patruliu G. K. dirbant ekipaže „568“, apie 08.35 val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad prieš porą minučių vaikinas iš 17 metų merginos atėmė telefoną ir pabėgo. Nurodyti vaikino požymiai: su tamsiai mėlynais „Barcelona“ treningais, ryškiai oranžiniais kedais, pasišalino link Žemaičių gatvės. Nuvykus nurodytu adresu prie namo pastebėjo klūpančią merginą iš kurios buvo atimtas „iPhone“' telefonas. Nukentėjusiajai R. Š. užpuolikas trenkė į galvą ir spyrė į nugarą. Nukentėjusioji GMP automobiliu išvežta į ligoninės priėmimą. Šalia buvę neprisistatęs žmogus nurodė, kad dviratis priklauso merginą užpuolusiam jaunuoliui. Dviratis „PROXIMO“ nuvežtas į Panevėžio apskr. VPK OVS, Senamiesčio g.100, Panevėžys (t. 2, b.l. 141).

Dėl atvirai pagrobto N. S. priklausančio turto – auksinės grandinėlės su pakabučiu, bendros 950 eurų vertės, kaltinamasis M. D. savo kaltę pripažino, jo kaltę pagrindžia pačios nukentėjusiosios parodymai, parodymo atpažinti iš nuotraukų protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusioji atpažino M. D. kaip asmenį, iš jos atvirai pagrobusį svetimą turtą, tai ji patvirtino ir apklausiama teisme. Šis nusikaltimas teisingai kvalifikuotas pagal BK 178 str. 2 d., kaip atviroji vagystė, nes turtas buvo pagrobtas atvirai, t.y. matant nukentėjusiajai, tačiau nenaudojant fizinio smurto jos atžvilgiu. Kaltinamasis savo kaltę dėl šių kaltinimų visiškai pripažino.

Kaltinamasis M. D. dėl šių kaltinimų visiškai prisipažino ir teismo posėdyje paaiškino, jog apie trejus metus vartojo narkotikus. Dėl jų trūkumo buvo abstinencijos būsenoje. Reikėjo pataisyti sveikatą. 2016 m. rugpjūtį iš Panevėžio priklausomybės ligų centro pagrobė metadoną, kai buvo įrašytas į metadono programą ir atėjo pasiimti dienos normos. Ryte užėjęs, pamatė, kad nieko nėra, užsikišo butelį už striukės ir išvažiavo taksi. Kabinetas buvo nerakintas, darbuotoja buvo tualete. Visą metadoną suvartojo gal per keturis kartus. Kitą kartą metadoną atėmė iš močiutės, kažkada pamatęs, kad ši moteris irgi jį ima tame pačiame priklausomybių centre. Jis pažįsta jos sūnų, kuris yra narkomanas. Sugalvojo palaukti tos moters prie laiptinės, o sulaukęs, sudavė kelis smūgius į įvairias kūno vietas. Žinodavo, kada ji imdavo tą metadoną. Spalio mėnesį jis jau ten nevaikščiojo, o atvejis su močiute įvyko prie jos namų, Aukštaičių gatvėje. Žinojo, kad ta moteris turi metadono. Ji nenorėjo atiduoti, todėl turėjo naudoti fizinį smurtą. Viską padarė taip, kaip surašyta jam pareikštame kaltinime.

Iš 2016-08-19 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. D. parodė, jog 2016-08-17 prie pastato, esančio adresu Marijonų g. x, Panevėžyje, įsėdo į taksi ir nuvyko į Priklausomybės ligų centrą, esantį (duomenys neskelbtini). Įėjęs į šio centro patalpas pro pagrindinį įėjimą, praėjęs pro registratūrą, nuėjo ir parodė metadono kabinetą, iš kurio paėmė ant spintelės buvusį stiklinį butelį su skysčiu ir užsikišęs už striukės išėjo. Tuo pačiu taksi automobiliu grįžo atgal į Marijonų gatvę. Nurodo (duomenys neskelbtini) namo x butą, iš kurio pasiėmė plastikinį butelį nuo gaiviųjų gėrimų, bendrojo naudojimo tualetą, esantį tame pačiam aukšte, kur jis perpylė skystį iš stiklinio butelio į tuščią 1,5 litro talpos plastikinį butelį. Tuščią stiklinį butelį, grįžęs į butą Nr. x, įdėjo į maišelį ir padėjo prie šiukšlių dėžės šalia durų (t. 4 b.l. 62-70).

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kaip M. D. parodo, jog žinodamas kad V. T. mama turi parnešti jam metadono, nurodė Aukštaičių gatvėje esantį daugiabutį Nr. x, prie kurio atėjo 2016-10-03, norėdamas sulaukti pareinančios V. mamos. Parodė, kad stovėjo šalia namo ir pamatęs grįžtančią V. mamą, nuėjo į namo laiptinę. Tada nurodė, kaip stovėjo laiptinėje prie durų ir pro durų langelį stebėjo, kada moteris ateis. Moteriai įėjus į laiptinę, jis pasakė jai sustoti ir duoti metadoną. Moteris atsakė, kad neturi. Jis, būdamas abstinencijos būsenoje nesusivaldė ir sudavė moteriai kelis kartus į įvairias kūno vietas. Moteris parkrito, o jis apieškojo moters rūbus ir atsegęs jos striukę, iš po jos ištraukė plastikinį butelį su metadonu ir išbėgo link Statybininkų gatvės. Metadoną sunaudojo savo reikmėms (t. 4, b.l. 152-155).

Specialisto išvadoje Nr. 1106-2016(05) nurodyta, kad A. Š. poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose, paakyje, dešiniame smilkinyje ir kairėje rankoje, kairiojo žastikaulio kaklelio lūžis padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2016-10-03. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkių bukų trauminių poveikių pasekoje, tai nurodo sužalojimu kiekis ir lokalizacija. Sužalojimai padaryti pašalinės jėgos poveikyje. A. Š. nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairiojo žastikaulio kaklelio lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (t. 3, b.l. 85).

Iš Panevėžio priklausomybės ligų centro pateiktos informacijos matyti, kad pilietis V. T., gim. (duomenys neskelbtini) gydosi Panevėžio priklausomybės ligų centre ambulatoriškai - jis yra Metadono programos dalyvis nuo 2002-11-15. GKK sprendimu metadonas atiduodamas motinai A. Š., nes paciento darbingumas 40 proc. Metadonas išduodamas pirmadieniais visai savaitei (7x70 ml). 2016-10-03 metadonas (490 ml) buvo išduotas A. Š. (t. 3, b.l. 100).

Liudytoja R. B. parodė, jog M. D. buvo metadono programos dalyvis. Jai dirbant slaugytoja priklausomybių centre M. D. kasdien ateidavo pasiimti metadono. Tą dieną jis liko vienas nepasiėmęs, todėl jo laukė. Jis įėjo tuo metu, kai ji išnešė tuščią tarą į kitą kambariuką. Tuo pasinaudodamas, jis pasiėmė visą metadoną, kurio butelis stovėjo ant darbo stalo. Butelis buvo pilnas, t.y. metadono buvo litras. Kai išdalina, vėl prisipila iš didelio indo. Ji buvo prisipildžiusi pilną butelį ir laukė tik M. D..

2016-08-17 savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, jog liudytoja G. Š. savanoriškai pateikė 1 litro talpos tuščią stiklinį butelį su dozatoriumi (t. 2, b.l. 67-72), kurį apžiūrėjus (t. 2, b.l. 69-72), grąžintas Panevėžio priklausomybės centro direktorei N. Š. (t. 2, b.l. 80-84).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio viela - pirmajame pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), aukšte esantis metadono kabinetas (t. 2, b.l. 64-66).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, jog BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).