Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Vaidai Laukavičiūtei, dalyvaujant vertėjai Violetai Marčiulionienei, skundą padavusiam asmeniui Y. A. (Y. A.), nutarimą priėmusios institucijos atstovui Jonui Osteriui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Y. A. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos priimto sprendimo administracinės nuobaudos vykdymo klausimu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Vilniaus AVMI) 2009-05-25 gavo Y. A. prašymą nutraukti 2002-10-17 nutarimo Nr. 2326, kuriuo Y. A. buvo paskirta 15 000 Lt bauda, vykdymą suėjus vykdymo senačiai (b. l. 41-42).

Vilniaus AVMI, išnagrinėjusi Y. A. prašymą, 2009-06-15 rašte Nr. (17.2)-46-19093 išdėstė sprendimą prašymo netenkinti (b. l. 43).

Y. A. padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Inspekcijos 2009-06-15 raštą Nr. (17.2)-46-19093. Paaiškino, kad Vilniaus AVMI 2009-06-15 sprendimas yra neteisėtas ir naikintinas. Nurodo, ką reglamentuoja LR ATPK 314 str., 308 str., 306 str. nuostatos. Teigia, kad nutarimų vykdymo procedūra reglamentuojama LR CPK, remiasi LR CPK 607 str. Atkreipia dėmesį, kad Vilniaus AVMI teigia, jog nutarimą vykdyti antstoliui pateikė 2003-06-23, t. y. nepraleidusi nustatytų terminų. Daugiau Vilniaus AVMI nepateikė informacijos apie vykdomojo dokumento grąžinimą ar buvimą pas antstolį, tačiau akivaizdu, kad klausimas dėl nutarimo vykdymo buvo pradėtas vėl nagrinėti tik po kelių metų. Dėl to daro išvadą, kad nutarimo vykdymo senatis yra suėjusi ir nutarimas negali būti vykdomas. Visiškai neaišku, kokio teisės akto pagrindu Vilniaus AVMI Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme išsakė nuomonę, kad pateikus nutarimą vykdyti antstoliui laiku ir nepraleidus trijų mėnesių termino 2003-03-26, senatis šiam nutarimui vykdyti sueis tik 2008-06-10. Akivaizdu, kad netinkamai taikomos CPK nuostatos.

Nurodo, kad Vilniaus AVMI 2009-01-05 raštu Nr. (17.2)-46-119 informavo jį, jog vadovaudamasi LR ATPK 313 str. 4 d. išdėstė jam 2002-10-17 nutarimu Nr. 2326 paskirtos administracinės nuobaudos - 15 000 Lt baudos - mokėjimo terminą iki 2011-01-05, kiekvieną mėnesį mokant 620,83 Lt. Baudos mokėjimo išdėstymas yra vienas iš būdų vykdyti prievolę, tačiau nagrinėjamu atveju šis prievolės vykdymas jau buvo negalimas. Vilniaus AVMI priėmė sprendimą išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą, žinodama, kad nutarimo vykdymas jau yra negalimas. Apeliuoti į nuostatą, kad geranoriškai įvykdžius dalį prievolės, senaties terminas skaičiuojamas iš naujo, negalima, nes senatis iki prievolių pagal išdėstymo grafiką mokėjimo jau buvo suėjusi, todėl tokie Vilniaus AVMI veiksmai laikytini neteisėtais, nes su juo buvo sutarta, kad Vilniaus AVMI tokio sprendimo jau negalėjo priimti.

Teisme Y. A. palaikė skundą ir prašė nutraukti nutarimo vykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Ginčas byloje kilo dėl nutarimo skirti baudą vykdymo senaties. Y. A. aiškina, kad nutarimas negali būti vykdomas, nes yra pasibaigusi vykdymo senatis.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Šia teisės norma yra įtvirtintas nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties procesinis institutas. Nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties termino paskirtis yra užtikrinti, kad nuobaudos būtų vykdomos greitai, kad vykdymo procese nebūtų 3 mėnesių tarpo, kai nuobaudą vykdančios institucijos nieko nepadarė dėl nepateisinamų priežasčių – aplaidumo ir pan. Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, turi būti nustatyta, ar vykdymo procese nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (žr. 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), 2007, 2008 m. gruodžio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-851/2008).

Byloje nustatyta, kad Vilniaus AVMI 2002-10-17 priėmė nutarimą administracinėje byloje Nr. 2326 patraukti Y. A. administracinėn atsakomybėn už pažeidimo, numatyto LR ATPK 173¹ str. 3 d., padarymą ir už pažeidimą skirti 15 000 Lt baudą (b. l. 21). Nutarimą vykdyti antstoliui Vilniaus AVMI perdavė tik 2003-06-23 (b. l. 23), t. y. praėjus daugiau kaip 8 mėnesiams nuo nutarimo priėmimo dienos ir daugiau kaip 7 mėnesiams nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos (nors tai ir neturi reikšmės pagal ATPK 308 straipsnio nuostatas). Vilniaus AVMI visiškai nepagrįstai nutarimo vykdymo senaties 3 mėnesių terminą skaičiuoja nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2003-03-26 nutarties, kuria atsisakyta priimti Y. A. skundą dėl Vilniaus AVMI 2002-10-17 nutarimo panaikinimo (b. l. 22), nes pagal LR ATPK 308 str. 1 d. nutarimo vykdymo senatis skaičiuojama nuo nutarimo priėmimo dienos. Senaties termino eiga sustabdoma galėjo būti tik vadovaujantis ATPK 295 straipsniu, tačiau šio straipsnio redakcija, galiojusi ir 2002 – 2003 metais buvo tokia: skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo. Šiuo atveju skundas dėl 2002-10-17 nutarimo nustatytu laiku nebuvo paduotas, todėl ir nutarimo vykdymas nebuvo sustabdytas. Pagal 2002 metais galiojusio ATPK 293 straipsnio nuostatas nutarimas galėjo būti apskųstas per 10 dienų nuo jo priėmimo dienos. Tai ir būtų laikoma nutarimo apskundimu nustatytu laiku, kas sustabdytų vykdymo senaties eigą. Nagrinėjamu atveju Y. A. skundą dėl Vilniaus AVMI nutarimo pateikė tik 2003-03-12 (b. l. 22), o iki to laiko nutarimas jau buvo įsiteisėjęs, skundas dėl nutarimo panaikinimo taip ir nebuvo teismo priimtas, taigi nebuvo tokios faktinės aplinkybės, kuri sustabdytų nutarimo vykdymo senatį 2002-10-17 – 2003-03-26 (Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties atsisakyti priimti skundą data) laikotarpiu pagal ATPK 308 straipsnio nuostatas. Skundo padavimas ne nustatytu laiku iš viso nestabdo vykdymo senaties. Vilniaus AVMI nenurodė teismui jokių pateisinamų priežasčių ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, kodėl delsė perduoti nutarimą vykdyti per įstatymo nustatytą terminą. Pagal LR ATPK 304 str. 3 d. nutarimas skirti baudą turi būti priverstinai įvykdomas pasibaigus šio kodekso 313 str. 1 d. nustatytam terminui jį geruoju įvykdyti. Nutarimo priėmimo metu galiojusios LR ATPK redakcijos 313 str. 1 d. buvo nurodyta, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Pagal Vilniaus AVMI turimus duomenis, nutarimas Y. A. įteiktas tik 2002-12-11 (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2003-03-26 nutartis, b. l. 22, Vilniaus AVMI atsakymas, b. l. 63). Todėl negavusi duomenų, kad Y. A. nuo šios datos per 10 dienų apskundė nutarimą teismui ar kad per 15 dienų sumokėjo baudą, VMI turėjo nedelsdama imtis priemonių nutarimą įvykdyti priverstinai, kad nebūtų praleistas vykdymo senaties, nustatytos ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, trijų mėnesių terminas. Šiuo gi atveju Vilniaus AVMI nepateisinamai ilgai delsė perduoti nutarimą vykdyti, nors nebuvo jokių objektyvių kliūčių įstatymo numatytu terminu pradėti vykdyti 2002-10-17 nutarimą. Darytina išvada, kad nutarimas vykdyti perduotas pasibaigus nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senačiai, todėl šio nutarimo vykdymas turi būti nutrauktas.

Konstatuotina ir tai, kad nutarimo vykdymo laikotarpyje yra 2 metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Vilniaus AVMI nutarimą vykdyti antstolei perdavė 2003-06-23 (b. l. 23), antstolė neįvykdytą nutarimą grąžino 2007-04-03 (b. l. 24). Iš vykdomosios bylos Nr. 18-3801 matyti, kad antstolė 2003-06-30 surašė raginimą įvykdyti sprendimą geruoju (vykdomosios bylos l. 3), tačiau raginimas grįžo neįteiktas. Antstolė 2003-11-18 užklausė Gyventojų registro tarnybą apie Y. A. duomenis. Po to Y. A. duomenų Gyventojų registro tarnyboje ir nekilnojamojo turto registre ieškojo tik 2007-03-04 (ten pat, l. 5-9). Vilniaus AVMI, kaip nutarimo vykdymą kontroliuojanti institucija (LR ATPK 309 str. 2 d.), taip pat neatliko jokių veiksmų nutarimo vykdymo teisėtumui užtikrinti (Vilniaus AVMI 2009-08-31 raštas Nr. (17.2)-46-26463, b. l. 63). Pats Y. A. teisme pripažino, kad 2002 – 2003 metų periodu jis turėjo sąskaitų banke, vykdė Lietuvoje kažkokią komercinę veiklą, dėl kurios vėliau buvo priskaičiuoti mokesčiai, todėl tiek VMI, tiek antstolis turėjo galimybių rasti tikslesnių duomenų apie Y. A..

Tos aplinkybės, kad Y. A. prašė 2008-12-16 išdėstyti baudos mokėjimą, šis jo prašymas buvo tenkinamas, jis sumokėjo 100 Lt baudos, pagal minėtas ATPK nuostatas nenutraukia vykdymo senaties, kuri buvo jau pasibaigusi 2003-01-17, nes tokių įstatymo nuostatų, kad nurodytos aplinkybės stabdytų ar nutrauktų priverstinio vykdymo senaties eigą, nėra. Tačiau, pagal galiojantį 2002-10-17 nutarimą Y. A. geruoju sumokėta 100 Lt bauda negali būti grąžinama Y. A., kadangi bauda sumokėta teisėtai, jis gali geruoju sumokėti baudą.

Dėl to, kad VMI teigia, jog pareiškėjas skundžia tik informacinio pobūdžio raštą. Nustatyta, kad Y. A. kreipėsi į VMI 2009-05-25, pateikdamas prašymą nevykdyti nutarimo skirti baudą (b. l. 41-42). Pagal Specialiosios teisėjų kolegijos išaiškinimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis „Administracinė jurisprudencija“ Nr. 7 (17), 2009 sausis-birželis, psl. 443), bylos dėl atsisakymo nutraukti nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo procesą neperžengia administracinę atsakomybę bei administracinių teisės pažeidimų bylų teiseną nustatančių teisės normų reglamentuojamų nutarimų skirti administracines nuobaudas vykdymo santykių ribą, todėl tokios bylos nagrinėjamos administraciniame teisme. Nagrinėjama byla yra būtent tokio pobūdžio, nes Y. A. 2009-05-25 prašymu VMI aiškiai prašė nutraukti 2002-10-17 nutarimo Nr. 2326 vykdymą suėjus vykdymo senačiai. Teismui Y. A. skundžia 2009-06-15 Vilniaus AVMI sprendimą, kuriuo buvo atsisakyta nutraukti vykdymo procesą, taigi tai yra VMI sprendimas, priimtas ATP byloje, vykdymo proceso eigoje, ir toks sprendimas yra skundžiamas teismui. Tai nurodė ir Vilniaus AVMI skundžiamame rašte. Vilniaus AVMI Y. A. prašė nutraukti 2002-10-17 nutarimo vykdymą, taigi jis yra išreiškęs reikalavimą nutraukti nutarimo vykdymą raštu ir šioje byloje sprendžiama būtent dėl šio prašymo išnagrinėjimo.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, Vilniaus AVMI 2009-06-16 sprendimas Nr. (17.2)-46-19093 yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, tuo pačiu tenkinant pareiškėjo prašymą, paduotą 2009-05-25 Vilniaus AVMI (b. l. 41-42), nes prašymas buvo pagrįstas ir turėjo būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p., 128 str.,

nutarė:

Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-06-16 sprendimą Nr. (17.2)-46-19093 panaikinti ir Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2002-10-17 nutarimo Nr. 2326, kuriuo Y. A. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 173¹ str. 3 d., padarymą paskirta 15 000 Lt bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dešimt dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.