Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Irma Randakevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą baudžiamojoje byloje ir baudžiamąją bylą, kurioje:

S. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), be pilietybės, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „A“ direktoriumi, teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2005 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 5 MGL dydžio bauda, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 4 d. nutartimi paskirta bauda pakeista į 30 val. viešųjų darbų;

2) Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirtas 30 parų areštas, subendrinus su bausme, paskirta pagal Trakų rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams ir 3 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus; Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. spalio 8 d. nuosprendžiu paskirtą 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmę;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinta dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 284 straipsnyje, 258 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. D. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent:

jis, 2022-09-07 23:59:20 val. viešoje vietoje – hostelio „Fortūna“, adresu Liepkalnio g. 2, Vilniuje – priimamajame, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, elgdamasis agresyviai, iš chuliganiškų paskatų, kitų asmenų akivaizdoje, iš už savo diržo ištraukė pneumatinį pistoletą „Beretta Elite II“ Nr. 21B47433, skirtą šaudyti 4,5 mm kalibro (.177) pneumatiniams ginklams skirtomis „BBs“ tipo kulkomis ir 23:59:22 val. nukreipė bei keikdamasis necenzūriniais žodžiais prispaudė minėtą pistoletą į A. T. pilvą, tokiais savo neadekvačiais veiksmais ir įžūliu elgesiu sutrikdydamas hostelio „Fortūna“ darbą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Be to, S. D. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu, o būtent:

jis, nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko, bet ne vėliau kaip nuo 2022-09-07 23:59:20 val., laikydamas su savimi nešiojo pramoninės gamybos pneumatinį pistoletą „Beretta Elite II“ Nr. 21B47433, skirtą šaudyti 4,5 mm kalibro (.177) pneumatiniams ginklams skirtomis „BBs“ tipo kulkomis, kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą yra priskiriamas D kategorijos pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams, iki kol 2022 m. rugsėjo 7 d. apie 23.59 val. viešoje vietoje - hostelio „Fortūna“, adresu Liepkalnio g. 2, Vilniuje – priimamajame, minėtas pistoletas iš jo buvo paimtas bei vėliau perduotas policijos pareigūnams.

Ikiteisminio tyrimo metu S. D. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad yra psichiškai sveikas, narkologo ir psichiatro įskaitose neregistruotas, gydytis niekur dėl jokių priklausomybių ar ligų nesigydo, problemų su sveikata neturi, galvos traumų neturėjęs, anksčiau teistas. Nevartoja jokių narkotinių medžiagų, kartais vartoja tik alkoholį, rūko tabako cigaretes. Dėl to, kas įvyko, jis kaltina alkoholį, įvykio metu jis buvo neblaivus. Jis 2022 m. rugsėjo 7 d. apie 23 val. (tiksliai neatsimena) atėjo į hostelį „Fortūna“, adresu Liepkalnio g. 2, Vilniuje kartu su broliu I. D. Pokalbio metu su priimamajame dirbančia administratorė jis supyko ant kito jam nepažįstamo vyriškio, kuris taip pat stovėjo prie administratoriaus stalo. Jis stovėjo šalia jo, jam iš kairės pusės. Dėl ko supyko, dabar tiksliai neatsimena, gal jam nepatiko, kaip jis žiūrėjo. Jis supyko ir iš už savo diržo (iš kairės pusės) su dešine ranka ištraukė jam priklausantį pneumatinį pistoletą „Beretta Elite II“ Nr. 21B47433, skirtą šaudyti 4,5 mm kalibro (.177) pneumatiniams ginklams skirtomis „BBs“ tipo kulkomis, nukreipė bei prispaudė minėtą pistoletą į minėto vyriškio (kaip vėliau policijoje sužinojo, tai buvo A. T.) pilvą. Jis atėmė minėtą pistoletą bei perdavė administratorei, kuri minėtą jo pistoletą paslėpė savo tarnybinėje patalpoje bei iškvietė policiją. Atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė jį ir brolį. Pneumatinis pistoletas „Beretta Elite II“ Nr. 21B47433, skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro (.177) pneumatiniams ginklams skirtomis „BBs“ tipo kulkomis, yra D kategorijos ginklas. Jam yra žinoma, kad pagal Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 31 str. 1 d. 3 p. gabenti D kategorijos ginklą galima, pagal 31 str. 2 d. 2 p. nešiotis draudžiama. Jis labai gailisi, kad padarė minėtus nusikaltimus. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtu užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Liudytojas A. T. parodė, kad 2022-09-05 jis atvyko į Vilnių, kur ketino pabūti kelias dienas, tikslu apsipirkti. Vilniuje jis apsistojo hostelyje „Fortūna“, adresu Liepkalnio g. 2, Vilniuje. Į savo šalį, t. y. (duomenys neskelbtini) jis planuoja grįžti 2022-09-08 10.30 val. autobusu. Kada artimiausiu metu dar atvyks į Vilnių, dabar pasakyti negali. 2022-09-07 apie 23.50 val. jis buvo hostelio priimamajame ir bendravo su administratore. Tuo metu iš lauko į priimamąjį atėjo du jam nepažįstami vyrai, kuriuos jis matė pirmą kartą. Hostelio administratorė buvo savo darbo vietoje, jis stovėjo prie jos darbo stalo iš kitos pusės. Abu užėję vyrai taip pat priėjo prie administratorės darbo vietos. Abu vyrai buvo akivaizdžiai apsvaigę, jie buvo agresyviai nusiteikę, elgėsi provokuojančiai. Jis pažiūrėjo į abu vyrus ir su vienu iš jų, kuris iš išvaizdos buvo jaunesnis, su kepure, jų žvilgsniai susitiko ir tas vyras pradėjo prie jo žodžiais kabinėtis, sakydamas, ko jis žiūri. Tada antras, iš išvaizdos vyresnis vyras, pradėjo raminti savo draugą, po ko pasakė, kad pas juos numeryje yra ginklas, o numeris yra neužrakintas. Hostelio administratorė pasakė, kad jie turi rakinti kambarį, nes hostelis neneša atsakomybės dėl paliktų daiktų. Po ko tas pats jaunesnis vyras vėl pradėjo žodžiais kabinėtis, bandė sukelti konfliktą. Jis bandė išvengti konflikto, kažką atsakė vyrams, po ko vyresnis vyras, kuris buvo be kepurės, iš kažkur ištraukė daiktą, panašų į pistoletą. Jis buvo juodos spalvos, panašus į „Berretta“ modelio pistoletą. Iš kur tiksliai vyras ištraukė daiktą, panašų į pistoletą, jis nepastebėjo. Jis negalėjo nuspręsti, ar daiktas, panašus į pistoletą, yra kovinis, dujinis ar trauminis, tačiau pats vyras pareiškė, kad tai yra trauminis pistoletas ir jis turi jam leidimą. Daiktą, panašų į pistoletą, vyras iš karto nukreipė į jo pusę. Tuo metu jis stovėjo šalia, apie 20-30 cm atstumu nuo jo. Kai tik vyras pasakė, kad tai trauminis pistoletas, jis iš karto griebė už ginklo vamzdžio ir nukreipė jį į viršų. Daiktas, panašus į ginklą, buvo vyro dešinėje rankoje, o jis jį pagriebė savo kaire ranka. Jis toliau laukė ginklą, nukreiptą į lubas, vyras jo paleisti nenorėjo ir tuo pat metu prasidėjo grumtynės. Jam pavyko ištraukti iš jo rankos daiktą, panašų į ginklą, jis jį iš karto padavė priimamojo administratorei, po ko toliau grūmėsi su vyru. Grumtynių metu vyras jam kelis kartus, iki penkių kartų, galimai dešinės rankos kumščiu, sudavė į veidą, t. y. prie kairės akies, netoli smilkinio. Viskas vyko priimamajame netoli sienos priešais administratorės darbo vietą bei po to toliau persikėlė link virtuvės. Grumtynių metu buvo prisijungęs ir antras, jaunesnis vyras, kuris buvo su kepure, tačiau viskas vyko taip greitai, kad jo veiksmų jis nepastebėjo, tai sužinojo vėliau, iš administratorės žodžių, kuri sakė, kad ji bandė jį apginti ir stojosi tarp jo ir antro jaunesnio vyro, po ko jai pavyko nulydėti jį iki jos tarnybinių patalpų, kur ji jį užrakino, po ko iškvietė apsaugą bei policiją. Iki apsaugos darbuotojo atvykimo jis buvo administratorės tarnybinėse patalpose, o jam atėjus jis iš patalpų išėjo. Tuo metu abu aukščiau minėti vyrai taip pat buvo vietoje, jie toliau elgėsi agresyviai, gąsdino juos problemų turėjimu, sakė, kad turi žmonių, kurie juos visur suras, taip pat jie reikalavo grąžinti jiems pinigus už jų apmokėtą kambarį hostelyje. Vėliau atvyko ir policijos pareigūnai, kurie abu vyrus sulaikė, taip pat jiems buvo atiduotas ir iš vyrų atimtas daiktas, panašus į pistoletą. Policijos pareigūnai sulaikė būtent tuos pačius vyrus, kurie prieš tai sukėlė hostelio priimamajame konfliktą, elgėsi neadekvačiai, vartojo necenzūrinius žodžius, po ko vienas iš jų (vyresnis, be kepurės) ištraukęs daiktą, panašų į pistoletą, jį nukreipė į jį, o vėliau pradėjo grumtynes, kurių metu sudavė jam, galimai dešinės rankos kumščiu iki penkių smūgių į veido sritį (kairėje pusėje). Taip pat grumtynėse dalyvavo ir antras, jaunesnis vyras, su kepure, tačiau jo veiksmų jis nurodyti negali, nes jų nepastebėjo, apie juos žino tik iš administratorės žodžių. Dėl jam suduotų smūgių jis patyrė fizinį skausmą, tačiau pretenzijų nei vienam iš vyrų neturi, pareiškimo dėl jų veiksmų neteiks, dėl patirto fizinio skausmo į medikus ar teismo medicinos ekspertus nesikreips, nukentėjusiuoju savęs nelaiko, yra tik įvykio liudytojas. Viskas įvyko labai greitai, todėl gerai įvykio aplinkybių nurodyti negali, tačiau tai galima nustatyti peržiūrėjus vaizdo įrašus, nes hostelio priimamajame yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Konflikto pradžioje priimamajame dar buvo kiti hostelio gyventojai, tačiau jam prasidėjus, jie išėjo, jų anketinių duomenų jis nurodyti negali.

Liudytoja V. B. parodė, kad nuo 2021-12-12 ji atvyko į Vilnių gyventi bei dirbti, ji apsistoja hosteliuose, o paskutiniu metu apsistojo hostelyje „Fortūna“, adresu Liepkalnio g. 2, Vilniuje. 2022-09-07 hostelio savininkas E., paprašė jos jį pavaduoti priimamajame ir ji sutiko bei nuo 18.30 val. atėjo į priimamąjį, dirbo prie administratorės darbo stalo. Apie 20.00 val. į hostelį atvyko vienas vyras, kuris užsisakė dvivietį numerį, pasakė, kad vėliau atvyks su moterimi. Vyrui ji davė užpildyti registracijos kortelę, kur jis įsirašė savo duomenis, t. y. S. D., dokumento Nr. (duomenys neskelbtini). Užpildytus duomenis ji su vyro asmens dokumentu nesutikrino. Vyras už kambarį sumokėjo 30 eurų, gavo raktus nuo kambario Nr. (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko vyras iš hostelio išvyko. Kažkur apie 23.00 val. minėtas vyras, nurodęs save kaip S. D., grįžo su kitu vyru, jie abu akivaizdžiai buvo neblaivūs. S. D. nurodė, kad jis pamatė raktą nuo kambario, todėl ji davė jam dublikatą ir abu vyrai nuėjo į kambarį. Kažkur apie 23.50 val. ji buvo priimamajame, šalia prie darbo vietos stovėjo kitas hostelio gyventojas, kuris atvyko iš (duomenys neskelbtini), kitų jo duomenų nežino ir jie tiesiog bendravo. Tada iš antro aukšto į priimamąjį nusileido anksčiau minėtas S. D. su kitu vyru, jaunesniu, turėjusiu ant galvos kepurę. Abu vyrai taip pat priėjo prie priimamojo darbo stalo ir tada S. D. pasakė, kad jie paliko savo kambarį neužrakintą, o jame turi pistoletą. Ji jam atsakė, kad hostelis neneša atsakomybės už nesaugiai neužrakinus paliktus daiktus. Tuo pat metu jaunesnis vyras pradėjo sakyti šalia stovėjusiam kitam hostelio gyventojui iš (duomenys neskelbtini), ko jis žiūri ir visaip bandė sukelti konfliktą, provokuoti. S. D. iš pradžių bandė savo draugą raminti, o po to iš kažkur ištraukė daiktą, panašų į pistoletą, juodos spalvos. Kai ji tik pamatė daiktą, panašų į pistoletą, iš karto paspaudė apsaugos kvietimo mygtuką. S. D. nukreipė daiktą, panašų į pistoletą, vyrui iš (duomenys neskelbtini) į pilvo sritį. Kai ji pamatė daiktą, panašų į pistoletą, ji iš karto išsigando, norėjo pasislėpti tarnybinėse patalpose, tačiau persigalvojo ir, kai pasisuko į vyrus, pamatė, kad daiktas, panašus į pistoletą, yra pas vyrą iš (duomenys neskelbtini). Ji iš karto vyrui iš (duomenys neskelbtini) pasakė duoti jai daiktą, panašų į pistoletą, ką jis ir padarė ir ji jį paslėpė tarnybinėse patalpose. Išėjusi iš tarnybinių patalpų ji pamatė, kad tarp S. D. ir vyro iš (duomenys neskelbtini) vyksta susistumdymas bei muštynės, tai vyko jau virtuvės patalpoje. Taip pat prie minėtų vyrų jau ėjo ir antras, jaunesnis vyras, atvykęs į hostelį su S. D. Minėtas jaunesnis vyras jau buvo pakėlęs ranką ir norėjo suduoti vyrui iš (duomenys neskelbtini), tačiau tai pamačiusi ji greitai įsikišo į muštynes, atstūmė vyrus nuo vyro iš (duomenys neskelbtini), paėmė minėtą vyrą iš (duomenys neskelbtini) ir užrakino jį tarnybinėse patalpose, o pati paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė policiją. Abu konfliktą sukėlę vyrai toliau liko stovėti prie administratoriaus darbo stalo, S. D. pradėjo reikalauti, kad ji atiduotų jam ginklą, kad grąžintų pinigus už kambarį, kumščiu daužė į stalą, į sienas, vaikščiojo po priimamąjį, buvo užsimojęs jai suduoti, kai ji stovėjo prie durų į tarnybines patalpas, kad jis ten neužeitų. Ji atidavė jam sumokėtus už kambarį 30 eurų, po ko S. D. nuėjo į kambarį ir ten susikrovė savo daiktus. Per tą laiką likęs priimamajame jaunesnis vyras toliau reikalavo grąžinti pistoletą, grasino, kad ją visur ras, kad ji turės problemų, ateis dabar jų žmonės. Tada iš antro aukšto grįžo S. D., kuris taip pat toliau reikalavo atiduoti jam pistoletą. Tada atvyko apsaugos darbuotojai, o po kelių minučių ir policijos pareigūnai. Ji nurodė jiems abu agresyvius, neadekvačiai besielgiančius vyrus, kurie taip elgėsi ir atvykus policijai. Abu vyrai buvo sulaikyti, taip pat policijos pareigūnams ji atidavė iš S. D. atimtą daiktą, panašų į pistoletą. Po įvykio virtuvės patalpoje buvo išvartytos kėdės, kurias ji sustatė tvarkingai. Policijos pareigūnai sulaikė būtent tuos vyrus, kurie dalyvavo konflikte, vienas iš jų, t. y. S. D., turėjo daiktą, panašų į ginklą, buvo jį nukreipęs į vyrą iš (duomenys neskelbtini), po to dalyvavo muštynėse su minėtu vyru iš (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo sulaikytas ir antras su S. D. į hostelį atvykęs vyras, kuris įvykio metu norėjo suduoti smūgius vyrui iš (duomenys neskelbtini), tačiau jam to padaryti nepavyko, nes ji jį užstojo. Taip pat įvykio metu abu vyrai vartojo necenzūrinius žodžius, grasino, elgėsi neadekvačiai. Konflikto metu abu vyrai kalbėjo rusų kalba. Įvykio metu prieš ją fizinis smurtas panaudotas nebuvo, S. D. ketino jai suduoti prie tarnybinių patalpų durų, tačiau po to persigalvojęs kumščiu trenkė į priimamojo stalą. Įvykio metu, pamačiusi daiktą, panašų į ginklą, ji išsigando, tačiau dėl to pretenzijų neturi, pareiškimo dėl vyrų veiksmų neteiks, dėl patirto išgąsčio nukentėjusiąja savęs nelaiko, yra tik įvykio liudytoja. Konflikto metu hostelio priimamajame joks turtas sugadintas nebuvo. Vyro išnuomotame kambaryje ji nebuvo, tai padarys atvykęs hostelio savininkas. Hostelio priimamajame yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, dėl jų įrašų reikia kreiptis į hostelio savininką. Konflikto pradžioje priimamajame dar buvo kiti hostelio gyventojai, tačiau jam prasidėjus jie išėjo, jų anketinių duomenų ji nurodyti negali.

Liudytojas E. Z. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus specialiosios parengties skyriaus specialisto pareigose. Dirba pagal iš anksto nustatytą grafiką nuo 19 val. iki 7 val. kartu su specialistu J. A. ir specialistu A. J. 2022-09-08 apie 00.04 val. iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Liepkalnio g. 2, klientas turi pistoletą, gąsdina pranešėją. Atvykus minėtu adresu kartu su AP-1781 į įvykio vietą jau buvo atvykusi „Komanda“ apsaugos darbuotojai. Užėjus į minėto adreso esantį pastatą jo viduje buvo sulaikyti keli asmenys. Paklausus, kas čia atsitiko, „Hostel“ darbuotoja V. B. paaiškino, kad į „Hostel“ užėjo keli asmenys, kaip vėliau paaiškėjo, t. y. I. D. ir S. D. Vienas iš asmenų, t. y. I. D., pradėjo konfliktuoti su darbuotoja ir šalia jos esančiu darbuotojos pažįstamu lankytoju A. T. Konflikto metu S. D. išsitraukė daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą ir nukreipė jį į V. B. ir į A. T., vis nukreipdamas ginklo vamzdį tai į vieną, tai į kitą. A. T. supratęs ir pastebėjęs, kad šaunamasis ginklas yra netikras, o galimai šaudantis tik iš metalinių šratų, panašų daiktą į šaunamąjį ginklą, vyrui išmušė iš rankų ir iškvietė apsaugos tarnybas. Išmuštą ginklą pasiėmė V. B. ir dėl saugumo paslėpė tarnybinėse patalpose (atvykus ginklą perdavė). Atvykusi apsaugos tarnyba „Komanda“ minėtus vyrus sulaikė ir laukė policijos pareigūnų. Apžiūrėjus ginklą paaiškėjo, kad tai yra „Beretta elite 2“ Cal. 177 (4.5mm) šaunamasis ginklas, kurio viduje buvo dėtuvė, kurios viduje buvo 10 vnt. metalo spalvos šratų. Minėtiems vyrams – I. D. ir S. D. rankos buvo užvestos už nugaros ir uždėtos spec. priemonės – antrankiai bei pasodinti į automobilį, sulaikytiems skirtą patalpą. I. D. ir S. D. faktinis sulaikymo laikas 00.10 val. Į Įvykio vieta atvyko AP-1743, kurie liko aiškintis įvykio aplinkybių. I. D. ir S. D. kartu su AP-1781 pagalba buvo pristatyti į Vilniaus AVPK OVS sulaikytų asmenų patalpas. Įvykis filmuotas Body1906, Body1907.

Vilniaus AVPK Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto E. Z. 2022-09-08 tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir jo ikiteisminio tyrimo metu pareigūno duotose parodymuose.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2022-09-12 specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateiktas ginklas yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (gamintojas – firma „Umarex“, Vokietija) 4,5 mm kalibro, pneumatinis pistoletas „Beretta Elite II“ Nr. 21B47433, skirtas šaudyti 4,5 mm kalibro (.177) pneumatiniams ginklams skirtomis „BBs“ tipo kulkomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktas pneumatinis pistoletas yra ir priskiriamas D kategorijos pneumatiniams nešaunamiesiems ginklams. Tirti pateikti 10 vnt. metalinių kulkų yra šaudyti tinkamos pramoninės gamybos 4,5 mm (.177) kalibro „BBs“ tipo kulkos, kurios yra skirtos šaudyti iš daugelio modelių 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinių ginklų, tame tarpe – ir iš tirti pateikto pneumatinio pistoleto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu, tirti pateiktos 10 „BBs“ tipo kulkų nėra šaudmenys. Tirti pateikta dėtuvė yra pramoninės gamybos 4,5 mm kalibro (.177), pneumatinių pistoletų, skirtų šaudyti 4,5 mm kalibro (.177) kulkomis, dėtuvė. Dėtuvė tinkama naudoti tirti pateiktame pramoninės gamybos (gamintojas – firma „Umarex“, Vokietija) 4,5 mm kalibro, pneumatiniame pistolete „Beretta Elite II“ Nr. 21B47433, taip pat gali būti panaudota kituose 4,5 mm kalibro (.177) pneumatiniuose ginkluose.

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad E. Z. savanoriškai pateikė pistoletą „Beretta elite 2“ Cal. 177 (4.5mm) su dėtuve, kurios viduje yra 10 vnt. metalinių šratų, kurį jam Vilniuje, Liepkalnio g. 2 esančiame hostelyje perdavė jo darbuotoja V. B., kurie gali turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti.

2022-10-23 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad objektas yra vaizdo įrašas iš hostelio „Fortūna“, adresu Vilnius, Liepkalnio g. 2 svečių priėmimo patalpoje (registratūroje) dėl nuo 2022-09-07 23.40 val. iki 2022-09-08 00.20 val. buvusio įvykio. Pateiktas vaizdo įrašas – 8 failai: 1-as failais „L20220908151111 756“: įrašas 2022-09-07 nuo 23:40:02 val. iki 23:44:24 val. – informacijos, turinčios reikšmės ikiteisminiame tyrime nėra; 2-as failas „L20220908151858 787“: įrašas 2022-09-07 nuo 23:45:05 val. iki 23:49:58 val. – 23:47:05 val. matosi, kad prie registratūros stovi liudytojas A. T., priešais jo darbo vietoje sėdi liudytoja V. B., kalba. 23:47:10 į patalpą įėjo ir prie registratūros prekystalio priėjo įtariamasis S. D. (jis plikas, be kepurės, apsirengęs tamsiai rudos spalvos megztiniu, juodos spalvos striuke be rankovių, juodos spalvos kelnėmis, rankose laiko du polietileninius nepermatomus maišelius). Jis rusiškai pasakė liudytojai V. B.: „Aš pamiršau raktus. Duok man raktą, prašau, aš pamečiau minėtą raktą“. Tuo metu jam iš paskos užėjo kitas vyriškis, t. y. įtariamasis I. D. (plaukai trumpai kirpti, juodos spalvos, kepurė pilkos spalvos su snapeliu ant galvos, striukė juodos, pilkos spalvos, mėlynos spalvos džinsai, ant pečių juodos spalvos stačiakampio formos rankinė). 23:47:25 val. įtariamasis S. D. pasakė: „Brolis užeik“, įtariamasis I. D. jam atsakė: „Aš užeinu, viskas tvarkoj“. Po ko įtariamasis S. D. pasakė garsiai liudytojai V. B.: „S. D.“. 23:47:46 val. liudytoja V. B. sėdi savo darbo vietoje, t. y. registratūroje, o įtariamasis S. D. stovi prie registratūros, tuo metu įtariamasis I. D. stovi priešais vieną nepažįstamą vyriškį, kuris sėdi ant sofos prie įėjimo. Liudytoja V. B. padavė įtariamajam S. D. raktą, po ko jis nuėjo link savo kambario sakydamas: „Brolis, eik namo“. 3-as failas „L20220908152418 913“: įrašas 2022-09-07 nuo 23:50:00 val. iki 23:54:50 val. – matosi, kad liudytoja V. B. sėdi savo darbo vietoje, t. y. registratūroje už prekystalio, o prie įėjimo ant sofos sėdi hostelio klientas. 23:52:33 val. iš lauko atėjo naujas klientas. 23:54:04 val. jis pildo registracijos kortelę, tuo metu priėjo prie prekystalio liudytojas A. T., po ko liudytoja V. B. užėjo į tarnybines patalpas, t. y. įėjimas į tarnybinę patalpą yra už prekystalio, greitai grįžo iš ten, atnešė patalynės komplektą. 4-as failas „L20220908153352 162“: įrašas 2022-09-07 nuo 23:55:01 val. iki 23:59:58 val. – naujas klientas stovi prie registratūros ir pildo registracijos kortelę, šalia jos stovi liudytojas A. T., liudytoja V. B. sėdi darbo vietoje, prie stalo už prekystalio, prie įėjimo ant sofos sėdi kitas klientas. 23:56:39 val. naujas klientas sumokėjo liudytojai V. B. ir nuėjo link savo kambario, jam iš paskos nuėjo liudytoja V. B. 23:57:47 val. liudytoja V. B. grįžo atgal į savo darbo vietą. 23:58:06 val. prie registratūros atėjo įtariamasis S. D. (jis be kepurės, rudos spalvos džemperis-megztinis, juodos spalvos kelnės). 23:58:14 val. įtariamasis S. D. stovi prie prekystalio, o jam iš dešinės pusės prie prekystalio stovi liudytojas A. T. Įtariamasis S. D. rusiškai paklausė: „Atsiprašau, aš be rakto galiu išeiti?“. 23:58:36 val. iš už kampo pasirodė įtariamasis I. D. (su kepure ant galvos), atsistojo prie prekystalio, šalia įtariamojo S. D., t. y. jam iš kairės pusės, t. y. tarp įtariamojo I. D. ir liudytojo A. T. stovi įtariamasis S. D. Liudytoja V. B. sėdi už salo savo darbo vietoje, t. y. už prekystalio, priešais V. B. visi minėti vyriškai stovi ir tarp jų yra registratūros prekystalis, už liudytojos V. B. nugaros yra įėjimas rakinamas į tarnybinę patalpą. 23:59:07 val. įtariamasis I. D. kažką pasakė liudytojui A. T. Tuo metu įtariamasis S. D. rankomis atskirdamas I. D. į vieną pusę, o A. T. į kitą pusę pasakė rusiškai: „Ne, ne, ne... Bachurai!!“. 23:59:23 val. vyriškis (klientas, kuris sėdėjo ant sofos prie įėjimo, atsistojo ir nuėjo už kampo iš patalpos). Minėtoje patalpoje liko liudytoja V. B., liudytojas A. T., įtariamasis S. D. ir įtariamasis I. D. 23:59:19 val. liudytojas A. T. rusiškai paklausė I. D.: „Tu kažką nori?“. Tuo metu liudytoja V. B. atsistojo, paėmė rankomis A. T. už dešinės rankos ir tempė už stalo link tarnybinio įėjimo į tarnybinę patalpą. 23:59:20 val. staigiai įtariamasis S. D. įkišo savo dešinę ranką po džemperiu ir iš po diržo iš kairės pusės ištraukė daiktą, panašų į ginklą (pistoletą) bei 23:59:22 val. pristatė (prispaudė) minėtą daiktą, panašų į ginklą (pistoletą) į A. T. pilvą. Viską matė liudytoja V. B. Įtariamasis I. D. stovi ir žiūri savo vietoje. 23:59:32 val. prasidėjo grumtynės, t. y. liudytojas A. T. rankomis sugriebė už rankos S. D. ir bandė iš jo atimti ginklą. V. B. išbėgo, sakydama, kad tuoj iškvies policiją. Įtariamasis I. D. stovi už prekystalio ir žiūri. 23:59:46 val. įtariamasis I. D. priėjo prie S. D. ir A. T., tuo metu surėkė liudytoja V. B.: „A., atiduok man pistoletą, tuoj iškviesiu policiją!“. 5-as failas „L20220908153912 825“: įrašas 2022-09-08 nuo 00:00:02 val. iki 00:04:59 val. 00:00:02 val. įtariamasis S. D. užėjo už prekystalio, liudytoja V. B. uždarė duris į tarnybinę patalpą, įtariamasis S. D. stovi jai iš priekio, liudytoja V. B. skambina į policiją. 00:00:39 val. liudytoja V. B. paslepia liudytoją A. T. tarnybinėje patalpoje, užrakina duris. Tuo metu įtariamasis S. D. ir įtariamasis I. D. stovi už prekystalio. Įtariamasis S. D. keikdamas necenzūriniais žodžiais: „Ha chuj, bliaut“, reikalauja iš liudytojos V. B. grąžinti jam pistoletą. 00:04:31 val. įtariamasis S. D. grįžo prie prekystalio apsirengęs, reikalauja iš liudytojos V. B. grąžinti jam 30 Eur, rėkia, keikiasi, dešinės rankos kumščiu trenkia į prekystalį. 6-as failas „L20220908154424 754“: įrašas 2022-09-08 nuo 00:05:04 val. iki 00:09:59 val. Įtariamasis S. D. keikiasi, reikalauja grąžinti jam pistoletą, įtariamasis I. D. stovi šalia, atėjo apsaugos darbuotojas, tuo metu iš tarnybinės patalpos išeina liudytojas A. T., kuris paaiškina apsaugos darbuotoju, kad su S. D. įvyko muštynės. 7-as failas „L20220908154955 493“: įrašas 2022-09-08 nuo 00:10:04 val. iki 00:14:57 val. Pasirodė kažkoks viešbučio klientas, kuris paprašė netriukšmauti, jo prašymu įtariamasis S. D. davė jam cigaretę, minėtas vyriškis išėjo. Atvyko policijos pareigūnai. Liudytoja V. B. pradėjo verkti, pradėjo aiškinti policijos pareigūnams, kas įvyko. Pasakė, kad: „Pistoletas pas mane, gąsdino mane su pistoletu“. Policijos pareigūnai sulaikė I. D. ir S. D. S. D. rėkdamas reikalauja atiduoti jam pistoletą. 8-as failas „L20220908170001 520“: įrašas 2022-09-08 nuo 00:15:02 val. iki 00:19:58 val. Liudytojas A. T. aiškina policijos pareigūnui, kad jis su S. D. pradėjo muštis, nes pastarasis laikė pistoletą tiesiai prie jo pilvo, taip pat pasakė, kad S. D. pasakė, kad tai yra „traumatas“.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai pagal BK 284 straipsnį ir BK 258 straipsnio 2 dalį

Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą.

Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Šio nusikaltimo objektas – viešoji tvarka, papildomi objektai – žmogaus sveikata, garbė, orumas, nuosavybė. Taikant šią normą būtina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti viešoje vietoje. BK 284 straipsnio dispozicijoje nurodyti keli alternatyvūs viešosios tvarkos pažeidimo būdai: 1) įžūlus elgesys; 2) grasinimai; 3) piktybinis tyčiojimasis; 4) vandališki veiksmai. Nusikalstama veika paprastai pasireiškia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas ar visuotinai priimtų elgesio taisyklių nepaisymas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. birželio 6 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160-697/2019).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog S. D. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu bei viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis S. D. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltę pripažino. Tai, kad S. D. neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu ir viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, patvirtina ne tik jo paties parodymai, bet ir liudytojų parodymai, Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados, tarnybinis pranešimas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų abejoti minėtų liudytojų parodymais. Taigi, šiuo atveju nėra abejonių, kad S. D. disponavo nešaunamuoju ginklu ir viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu ir viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, kaltinamojo S. D. nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnį, 258 straipsnio 2 dalį.

S. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. D. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Už BK 284 straipsnyje padarytą nusikalstamą veiką asmeniui gali būti skiriama viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arba arešto arba laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmė.

BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – S. D. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su viešąja tvarka, ir baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su neteisėtu nešaunamojo ginklo disponavimu. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

S. D. anksčiau teistas Lietuvos Respublikoje (teistumas išnykęs), taip pat 6 kartus teistas Didžiojoje Britanijoje, administracine tvarka baustas 6 kartus, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Dirbantis. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti S. D. už BK 284 straipsnyje nurodytą padarytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant artimą minimaliam jos dydį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), o už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus BK 258 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą, nustatant artimą minimaliam jos dydį (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad šios bausmės paskyrimas S. D., atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes tikslinga subendrinti, jas apimant.

S. D. dėl nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

S. D. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-09-08 00.11 val. iki 2022-09-08 13.08 val. (viena para). Šis laikino sulaikymo taikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis).

S. D. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: viena kartoninė dėžutė, kurioje yra: ištirtas pneumatinis pistoletas „Beretta Elite II“, Nr. 21B47433 ir dėtuvė, perduota saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, perduotini Turto valdymo ir ūkio departamento Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 eurų) baudą.

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 20 MGL (1 000 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti, jas apimant ir skirti kaltinamajam S. D. 60 MGL (3 000 eurų) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. D. 40 MGL (2 000 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti S. D. taikyto laikino sulaikymo nuo 2022-09-08 00.11 val. iki 2022-09-08 13.08 val. (viena para) laiką, nustatant, kad S. D. liko sumokėti 38 MGL (1 900 eurų) baudą.

S. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vieną kartoninę dėžutę, kurioje yra: ištirtas pneumatinis pistoletas „Beretta Elite II“, Nr. 21B47433 ir dėtuvė, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

S. D. išaiškinti, kad: Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.