Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, (duomenys neskelbtini) išsimokslinimo, nedirbanti, registruota darbo biržoje, administracine tvarka bausta, neteista, gyv. (duomenys neskelbtini) ir,

P. (P.) P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsimokslinimo, našlys, nedirbantis, administracine tvarka baustas, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. sukėlė fizinį skausmą mažamečiams, o būtent ji

laikotarpiu nuo 2010 metų iki 2012 metų sausio mėnesio, (duomenys neskelbtini), savo namuose tyčia diržu ir ranka mušė mažamečius vaikus: B. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir E. (E.) P. (gim. (duomenys neskelbtini)) per skirtingas kūno vietas - rankas, kojas, sėdmenis ir tampė B. P. už plaukų, tuo sukeldama abiems mažamečiams fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. (2003-07-04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi nuo 2003-07-25 iki 2013-07-13);

laikotarpiu nuo 2007 metų iki 2012 metų sausio mėnesio, (duomenys neskelbtini), savo namuose, tyčia diržu ir ranka mušė mažamečius savo vaikus: B. P. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir E. (E.) P. (gim. (duomenys neskelbtini)) per skirtingas kūno vietas: - B. P. per sėdmenis, rankas ir kojas, o E. P. - per sėdmenis, tuo sukeldamas abiems mažamečiams fizinį skausmą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2003 07 04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi nuo 2003 07 25 iki 2013 07 13).

Motyvuojamoji dalis

V. B. ir P. P. kaltais padarę jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai, abu patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 158-160, 181-183) ir teisme paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku abu smurtavo prieš mažamečius vaikus, kai pastarieji negerai pasielgdavo, buvo nepaklusnūs. Nurodė, kad V. B. nėra mažamečių motina, o P. P. yra jų tėvas. Vaikai paauglystėje pasidarė labai išdykę, neklausydavo, nederamai elgėsi (B. padegė ir sudegino giminių ūkinį pastatą, tyčia šlapinasi ant brolio drabužių ir kitų daiktų, plėšė dokumentus, prirašo pažymių į brolio pažymių knygelę, vagia). Mušė vaikus, kai jų elgesys išvesdavo iš kantrybės. Tėvas nurodė, kad toks jo auklėjimo būdas. Vėliau vaikus paėmė į globos namus socialinė darbuotoja, nes jie nenorėjo grįžti namo. Mano, kad juos tinkamai auklėjo, o mušdavo, nes jie savo elgesiu to ,,užsitarnavo“. Abu dėl savo poelgių gailisi. Savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1 b. l. 166-169, 187-190).

Byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis: mažamečio nukentėjusiojo E. P. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kad nuo 2012 metų kovo su sese B. gyvena ne su tėvu ir pamote, o Vaikų ir paauglių socialiniame centre. Juos centras paėmė globoti, nes namie buvo nuolat mušami. Tėvas ir pamotė mušė juos abu diržu už tai, kad ko nors neatlikdavo namuose. Nuo mušimo likdavo mėlynės ant kūno, sumuštos vietos skaudėjo. Dėl tokio elgesio išeidavo su sese iš namų, nakvodavo pas kaimynus. Tiek pamotė, tiek tėvas skriausdavo jį, neleisdavo žiūrėti televizoriaus. Kad yra mušamas niekam nepasakojo. Tėvas ir pamotė vartodavo alkoholinius gėrimus, bet ne dažnai (t. 1 b. l. 59-61, 69-75); mažametės nukentėjusiosios B. P. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu ir pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kad su broliu gyvena Vaikų ir paauglių socialiniame centre, kadangi namuose prieš ją ir brolį tėvas su pamote nuolat smurtavo. Kas tiksliai ją mušė, jau nebepamena. Paskutinį kartą ji buvo mušama 2012 metų sausio mėnesį. Buvo mušama per kojas ir rankas su diržu ir ranka. Kartą dėl pamotės elgesio išėjo iš namų, nakvojo automobilyje. Pamotė smurtauja prieš ją ir brolį apie 2 metus, dėl to, kad jie elgiasi negerai, tačiau tikslios priežasties ji pati nežino. Nuo tėvo ir pamotės mušimo jai buvo likę kraujosruvų ant kojų ir nugaros, sumuštos vietos skaudėjo. Tėvas ir pamotė piktnaudžiauja alkoholiu. Girtas tėvas kelia ją naktį iš lovos, šaukia ant jos. Dėl to, kad jam kažkas nepatinka ją ir brolį klupdydavo ant kelių. Jie tėvo bijo. Pamotė mušė diržu ir ranka. Apie tai niekam nesakydavo, tik pasipasakodavo klasės draugėm E., D. ir K.. Taip pat ne kartą tėvas ir pamotė ją buvo išvarę iš namų, tada eidavo nakvoti pas kaimynus. 2011 metų rudenį mokytojai S. rodė kraujosruvą ant šono (t. 1 b.l. 63-65, 69-75); liudytojos N. K. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gimnazijoje. Vienas iš mokytojų, t. y. S. P. paprašė pagalbos dėl B. P. ir paaiškino, kad mergaitės mama mirusi, ji nuolat liūdna ir jai kažkas negerai. Su vakais individualiai bendravo mokyklos (duomenys neskelbtini) H. I., kuri po konsultacijos paaiškino, jog abiems vaikams šeimoje yra blogai, jie yra mušami pamotės, o būtent per veidą, verčiami dirbti ūkinius darbus. 2012-03-01 su socialine darbuotoja V. S.-G., nuvyko į (duomenys neskelbtini) ugdymo skyrių, kur gavo iš mokytojo S. P. prašymą dėl mokinių B. P. ir E. P., o pabendravusi su vaikais, pamatė, kad jie neprižiūrėti: purvini, oda nešvari, plaukai, kaip šiaudai, utėlėti, abu buvo sulysę, išbalę, ypač mergaitė, berniuko kaklas buvo apdraskytas. Berniukas negalėjo pasakyti nuo ko įdrėskimai, buvo nekalbus, nuleidęs galvą tylėjo, tik kartojo žodžius, kad „mes nusipelnėm“. Pas mergaitę ant kaktos pastebėjo mažą gumbą, jis buvo pamėlynavęs. Ji taip pat nieko nesakė. Paklausti apie priežiūrą, vaikai atsakė, kad prausiasi tik per šventes, valgo vieną kartą per dieną ryžius su pienu. Apie smurtą vaikai nieko nekalbėjo, vengė šio klausimo. Paklausti, kodėl nakvoja pas kaimynus, vaikai pasisakė, kad kai tėvas su sugyventine išgeria alkoholio, jie išeina iš namų, nes negali būti namuose. Kaimynės – D. ir K. P. nurodė, kad tiek B., tiek E. yra mušami tėvo ir jo sugyventinės beveik kasdien, o vienu metu, žiemą, B. ir E. nakvojo jų namuose apie 3 savaites. Nuo 2012- 03-05 vaikai apgyvendinti Vaikų ir paauglių socialiniame centre. Šiuo metu jie patenkinti, geriau mokosi, daug bendrauja su vaikais (t. 1 b. l. 101-103); liudytojos V. S.-G. paaiškinimu , kad gavusi informacijos nuvyko į gimnazijos (duomenys neskelbtini) ugdymo skyrių, kur mokosi B. P. ir E. P. ir nustatė, kad abu vaikai buvo netvarkingi (rankos purvinos, galvos buvo utėlėtos, vaikai nenorėjo bendrauti, apie situaciją šeimoje bijojo pasakoti, bet sakė, kad smurtauja prieš juos „teta V., dėl to, kad nusipelnė“. Apie tėvą vaikai nieko nesakė. N. K. bendravo su jų draugėmis, kurios nurodė, kad abu vaikai yra mušami tėvo ir pamotės. Dėl to jie nakvoja pas kaimynus. Nuvažiavę į namus bendravo su vaikų tėvu ir pamote. P. P. pripažino naudojęs fizinį smurtą prieš vaikus kai jie be leidimo ima maistą. Nurodė, kad kai patys išvyksta,- neleidžia vaikams būti namuose, kad nedarytų betvarkės. P. P. sugyventinė klausiama ar muša vaikus, atsakė „o kaip gi jų nemušti, juk jie vagia maistą“ (t. 1 b. l. 109-111); liudytojos S. P. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad (duomenys neskelbtini) ugdymo skyriuje mokosi mokiniai B. ir E. P.. Iš pradžių galvojo, kad vaikai yra uždaro būdo, tačiau vėliau išgirdo kalbas, kad prieš juos yra smurtaujama. Patys vaikai niekada nesiskundė. Paskutiniu metu vaikai į mokyklą ateidavo neprižiūrėti, netrinktomis galvomis, purvini, avėjo per mažais batais. Maždaug 2012 metų, vasario mėnesio pabaigoje, B. pasiskundė, kad negali rašyti, nes skauda pirštus, negali jų sulenkti. Pastebėjo, kad jos dešinės rankos pirštų pagalvėlės paraudusios ir luposi oda. Dėl ko taip atsitiko, mergaitė nieko nepaaiškinio. Vėliau jos klasės draigės pasakojo, kad mergaitė dažnai nakvoja pas jas, kad abu vaikai yra mušami, kad pas mergaitę būna mėlynių ant kūno. P. B. jai parodė ant dešinio šono kraujosruvą, maždaug 10 cm ilgio ir 3-4 cm pločio, tačiau neatsakė nuo ko. (t. 1 b. l. 112-113); liudytojos H. I. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012 metų, vasario mėnesio pabaigoje (duomenys neskelbtini) ugdymo skyriaus mokytojas S. P. kreipėsi į ją pagalbos dėl mokinių B. ir E. P., nurodęs, kad jų šeimoje kažkas negerai. 2012-02-23 pokalbio metu pastebėjo, kad vaikai labai neprižiūrėti, jie papasakojo, kad tėvo sugyventinė nuolat šaukia ant jų, muša juos kiekvieną dieną, su ranka per galvą, šonus, rankas, už tai, kad ko nors nepadaro, arba padaro negerai. Namuose vaikai atlieka visus fizinius darbus: šeria gyvulius, nešioja vandenį, šieną, tvarko tvartą, tuo tarpu pamotė nieko nedaro, dažnai vartoja alkoholį, keikia, žemina, vartoja negražius žodžius, yra pikta, negera ir žiauri. Tėvas visai nesidomi ir nebendrauja su vaikais. Santykiai su tėvu labai blogi, jis juos muša 1-2 kartus per savaitę. Vaikai namuose jaučiasi labai blogai. Paklausus, ar vaikai norėtų gyventi mokyklos bendrabutyje, vaikai atsakė, kad sutiktu ir nenori grįžti namo. Pokalbio metu vaikų nuotaika buvo liūdna, depresiška, stebimas didelis nerimas. 2012-03-01 B. ir E. P. buvo perkelti į gimnazijos bendrabutį (t. 1 b. l. 114-115, 116-117); liudytojos I. P. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad B. P. ir E. P. pažįsta nuo gimimo, jie yra kaimynai. Vaikų mama yra mirusi, tėvas P. P. gyvena su sugyventine V. B.. Vaikai niekada nesiskundė, kad yra skriaudžiami tėvo ir pamotės V.. Berniukas ramus, o mergaitė uždara, linkusi vogti daiktus, dėl to ją pamotė ir barė. Būna, kad P. vaikai nakvoja jų namuose, tačiau su tėvo žinia. Mano, kad P. šeima yra kaip ir kitos šeimos, visko būna ir ginčų, ir kažkokių nesutarimų. Ž. B. kartą nakvojo automobilyje dėl to, kad P. P. išvažiavęs ir vaikus buvo palikęs jai, bet B. nieko nesakiusi išėjo iš jų namų (t. 1 b. l. 118-119); mažametės K. P. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011 metais B. mokykloje šlubavo, o paklausius kas jai nutiko, ji nepapasakojo. Vėliau sužinojo, kad buvo nušalusi kojos pirštus. B. ir E. jai nesiskundė, kad jiems blogai gyventi su tėvu ir pamote, bet minėjo, kad buvo mušami tėvo ir pamotės už tai, kad apsivogė, t.y. buvo pavogę pinigus iš senelio. (t. 1 b. l. 120-121); liudytojos A. I. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-2011 metais buvo E. P. klasės auklėtoja. Tuo laikotarpiu jis niekada jai nesiskundė, kad yra mušamas ar skriaudžiamas namuose. 2011 metų, balandžio mėnesį, pas E. ant kaklo buvo mėlynės, atrodė kaip pirštais būtų suspausta. Klausė jo, iš kur mėlynės, bet berniukas nesakė, buvo išsigandęs. Jo kaimynė D. P., dėl mėlynių ant E. P. kaklo pasakojo jai, kad jam tai padarė pamotė V. B.. Iš kitų vaikų sužinojo, kad E. ir B. P. šeimoje yra kažkas negerai, nes 2012 metų pradžioje vaikai į mokykla ateidavo netvarkingos išvaizdos, purvinais rūbais. 2011 metų rudenį B. buvo nušalusios kojos ir tada pastebėjo ant jos veido prie akies mėlynę. Klausiama mergaitė pasisakė „kad jai davė teta V.“, dėl to, kad ji nėjo melžti karvės. Taip pat dar kelis kartus matė mėlynes ant mergaitės rankos, bet B. nesakė nuo ko jos (t. 1 b. l. 124-125, 126); liudytojo F. T. (F. T.) paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012 metais, pastebėjo, jog pamotė V. pradėjo labai negražiai elgtis su vaikais B. ir E., t.y. rėkė ant jų, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo juos, jei vaikai ko nors nepadarydavo. Atsimena, kad vaikai būdavo alkani, pagriebdavo batoną ir bėgdavo iš namų, o V. keikdavo juos, kad viską suvalgė. Po pamokų grįžę vaikai iškart eidavo prie ūkio darbų. Taip pat pamena, kad nuo ryto 5.30 val. vaikai taip pat būdavo atsikėlę ir dirbo ūkio darbus tvarte. Ne kartą vaikai negalėjo patekti į savo namus, nes namai būdavo užrakinti ir ilgai laukdavo lauke, arba automobilyje, kol tėvas ar pamotė atrakintu duris. Tai būdavo, kai P. ir V. būdavo išgėrę arba viena V. išgėrusi užsidarydavo namie. Vaikai niekada į jį nesikreipė pagalbos, nes jie uždari ir jo manymu įbauginti tėvo ir V.. Matė, ne kartą, kaip V. prie savo namo, kieme, bardama vaikus tampė jiems už plaukų ir peikė juos, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais (t. 1 b. l. 127-128); Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus vedėjos S. L. 2012-03-12 raštu Vilniaus rajono apylinkės prokuratūrai, kuriuo yra informuojama dėl fizinio ir psichologinio smurto naudojimo P. P. šeimoje prieš vaikus (t. 1 b. l. Nemenčinės K. P. gimnazijos mokytojų 2012-03-01 prašymas socialinei pedagogei N. K., kuriuo informuojama dėl B. P. ir E. P. būklės ir abiejų vaikų nepriežiūros (t. 1 b. l. 3); Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-03-07 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo B. P. ir E. P. nustatyta laikinoji globa nuo 2012-03-05 ir vaikų globėju paskirtas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras (t. 1 b. l. 6); moralinių - buitinių gyvenimo sąlygų patikrinimo 2012-03-05 aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo užfiksuota, kad apsilankymo priežastis P. P. namuose, jog vaikai patiria smurtą nuo jo ir jo sugyventinės V. B. ir kad prieita išvados jog vaikai nebegali sugrįžti į namus, kur jų gyvybei gresia pavojus (t. 1 b. l. 8-10); Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS 2013-03-05 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), kad P. P. vaikai paimami iš jo ir jiems skiriamas laikinas apgyvendinimas įstatymo nustatyta tvarka (t. 1 b. l. 18); įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriais užfiksuotas P. P. namas (duomenys neskelbtini) (b.l. 48-54); dokumentų, daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolais, kuriais užfikuota, kad B. P. ir E. P. medicininuose dokumentuose užfiksuota, jog. B. P. nustayta mėlynė ant kaktos, 2012-01-17 chirurgo išraše konstatuota, kad pas ją abiejų pėdų pirštų nušalimas, žaizdelės, pamėlę pirštai, o pas E. P. – kaklo nubrozdijimas (t. 1 b. l. 77-82); kad specialistas, apžiūrėjęs E. P. medicininius dokumentus nustatė, jog 2012-03-02 E. P. nustatyta gyjantis kaklo kairės pusės odos nubrozdinimas, kuris kvalifikuojamas nežymaus mąsto sveikatos sutrikdymu, galėjo būti padarytas paveikus kietu buku riboto paviršiaus ar kontakto vietoje briauną turinčiu daiktu, keletos dienų laikotarpyje iki kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas padarytas kaklą žalojančiu daiktu paveikus ne mažiau kaip vieną kartą (t. 1 b.l. 92); o apžiūrėjęs B. P. medicininius dokumentus nustatė, kad B. P. 2011-01-17 buvo nustatytas abiejų pėdų pirštų nušalimas I-II laispnio. Tai atitinka nežymaus sveikatos sutrikdymo masto sveikatos sutrikdymą. 2011-03-02 B. P. buvo nustatyta apie 1 cm skersmens poodinė kraujosruva kaktoje, kuri taip pat atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Kraujosruva galėjo būti padaryta tiek suduodant arba spaudžiant kietu buku daiktu per kaktą, tiek kakta atsimušant į tokį daiktą (t. 1 b. l. 93); kad N. K. pateikė vaiko gerovės komisijos sprendimo ir įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas, kuriuose užfiksuota siūlymas apagyvendinti vaikus E. P. ir B. P. gimnazijos bendrabutyje (t. 1 b. l. 104-106); kad P. P. pateikė odinį diržą, kuriuo mušdavo savo vaikus (t. 1 b.l. 147-151); E. P. ir B. P. charakteristikomis iš mokymosi įstaigos ir VšĮ vaikų ir paauglių centro, kuriuose užfiksuota, kad atvykę į centrą vaikai buvo utėlėti, neprižiūrėti, slogios nuotaikos, sutrikusios mitybos. Palaispsniui vaikai centre apsiprato, tapo atviresni, susirado draugų, abu nurodo, kad centre jiems patinka gyventi (t. 1 b. l. 95-100).

Prokuroras teisminio nagrinėjimo metu paprašė patikslinti V. B. atžvilgiu kaltinimą, nurodant kad nusikalstamą veiką jį vykdė nuo 2010 metų, todėl ši aplinkybė tikslintina.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji V. B. ir P. P. artimoje aplinkoje smurtavo mažamečių B. P. ir P. P. atžvilgiu, sukeldami jiems fizinį skausmą ir tuo kiekvienas padarė po nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2003 07 04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi nuo 2003 07 25 iki 2013 07 13).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimus ir gailisi. Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmes atsižvelgta į kiekvieno iš kaltinamųjų padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), jų padarymo aplinkybes, į naudoto prieš mažamečius vaikus smurto pobūdį ir ilgą smurtavimo laikotarpį, abiejų kaltės formą,- tiesioginę tyčią, į kaltinamųjų asmenybes, kurie nedirba po keletą metų, V. B. registruota darbo biržoje, abu bausti administracine tvarka, neteisti, į tai, kad yra po viena jų atsakomybę lengvinančią ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl įvertinus aplinkybių visumą, jiems skirtinos sankcijoje už padarytas nusikaltimas veikas numatytos mažesnės nei vidutinės laisvės atėmimo bausmės, kurios vadovaujantis BK 64¹ mažintinos 1/3 dalimi, o jų vykdymas, vadovaujantis BK 75 str. atidėtinas, esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Daiktinis įrodymas– diržas – nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas, o CD diskas su apklausos įrašu – paliktinas prie byloje (BPK 94 str. 1 d. 3, 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d., 291 str. 2 d., 303 str. 2 d.,

nusprendė:

V. B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2003 07 04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi nuo 2003 07 25 iki 2013 07 13) ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos - Vilniaus rajono, ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei uždrausti įsigyti, turėti ir naudoti alkoholinius gėrimus.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

P. (P.) P. pripažinti kaltu, padarius po nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2003 07 04 įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi nuo 2003 07 25 iki 2013 07 13) ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos - Vilniaus rajono, ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei uždrausti įsigyti, turėti ir naudoti alkoholinius gėrimus.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinius įrodymus nuosprendžiui įsiteisėjus: diržą – sunaikinti, o CD diską su apklausos įrašu – palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.