Utenos apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Gintautas Būga, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje E. Š. asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., padarymu,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota ten pat), netekėjusi, nedirba, nesimoko, administracine tvarka bausta, teista: 1) 2009-10-21 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 2) 2012-01-18 Visagino miesto apylinkės teismo BĮ pagal LR BK 183 str. 3 d.3) 2014-03-18 Visagino miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 2015-02-20 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Bausmę atliko. Teistumas neišnykęs.

Kaltinama tuo, kad 2016 m. kovo 3 d. apie 8:00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - V. C. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S-5", kainuojantį 320 eurų, padarydama nukentėjusiajam V. C. 320 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais E. Š. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamosios E. Š. kaltė įrodyta jos pačios prisipažinimu. E. Š. dėl nusikalstamos veikos, kuria kaltinama, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad V. C. pažįsta seniai, kadangi kažkada susitikinėjo su jo sūnumi V.. 2016 m. kovo mėnesio 2 d. jai paskambino Ž. S. ir pasakė, kad V. C. nori ją matyti. Ji žinojo, kur jis gyvena, todėl nuėjo adresu (duomenys neskelbtini). Tame bute buvo mergina vardu (duomenys neskelbtini) kurios tikras vardas I. F.. Sėdėjo visi kartu, bendravo, paskui nuėjo prie bankomato, kur V. nusiėmė pinigų, apsipirko parduotuvėje "IKI" ir su juo dviese vėl grįžo pas jį į namus, o su (duomenys neskelbtini) išsiskyrė. E. Š. pasiliko nakvoti pas V., o ryte, tikslaus laiko pasakyti negali, tačiau tai galėjo būti iki 12:00 valandos, ji išėjo iš buto. Išeinant didžiajame kambaryje pamatė polietileninį maišelį, kuriame gulėjo mobilaus ryšio telefonas "Samsung Galaxy S5", apie kurį iš vakaro V. visiems gyrėsi, kad nusipirko naują telefoną. Telefonas buvo neišpakuotas, dėžutėje. Ji susigundė ir nutarė telefoną pagrobti ir parduoti. o pinigus panaudoti savo reikmėms. Paėmė tą telefoną kartu su dėžute ir išėjo. Telefoną tą pačią dieną pardavė nepažįstamai moteriai už 132 eurus. Moteris nieko jos neklausinėjo, ji pamatė, kad dėžutėje yra čekis, garantija ir be žodžių paėmė tą telefoną. Gautus už telefoną pinigus ji išleido savo reikmėms. Jau po įvykio buvo susitikusi su V. C. ir kalbėjo su juo dėl įvykusio. Su juo sutarė ir susitaikė, jis jai atleido. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Atsiradus galimybei, pasistengs grąžinti V. pinigus už jo telefoną (b.b.l.74,80). Gailisi dėl padaryto.

E. Š. kaltė įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

1) nukentėjusiojo V. C. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2016-03-02 apie 20:00 val. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo jo sūnaus pažįstama vardu (duomenys neskelbtini) (I. F.). Jie pabendravo ir apie 21:00 val. ji išėjo. Bendravo kambaryje, o vėliau pavogtas telefonas dar gulėjo ant stalo kambaryje. Telefonas buvo naujas, neišpakuotas, kortelė įdėta nebuvo. Kai bendravo, buvo išėjęs į balkoną parūkyti, jis tą dieną buvo išgėręs. Kai (duomenys neskelbtini) išėjo, jis nieko įtartino nepastebėjo, tik ryte pastebėjo, kad nėra mobilaus ryšio telefono ""Samsung Galaxy S-5" ir telefono dokumentų (b.b.l.15). Nukentėjusiojo V. C. papildomas apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“ nuo 2016-03-02 20:00 val. iki 2016-03-03 08:00 val. pavogė E. Š., kuri gyveno (duomenys neskelbtini) . Pas jį bute tą vakarą buvo pažįstama (duomenys neskelbtini), jos tikras vardas I. F., gyvena (duomenys neskelbtini) name. Prieš jai išeinant iš buto, atėjo E. Š.. I. F. išėjo iš buto 2016-03-02 apie 21:00 val. Po jos išėjimo jis butą užrakino, o jo mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy S5“ buvo bute. E. Š. buvo bute apie porą valandų ir po to išėjo. Jis ją asmeniškai išleido iš buto ir duris vėl užrakino. Tada jis neieškojo mobilaus ryšio telefono. Sekančia dieną 2016-03-03 apie 08:00 val. pastebėjo, kad nėra mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S5“. Tuo metu, kai rašė pareiškimą dėl mobilaus ryšio telefono vagystės, pareiškime netiksliai nurodė aplinkybes. Toliau paaiškino, kad 2016-03-10 iki pietų pas jį namo atėjo pažįstama E. Š. ir prisipažino, kad mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“ su dėžute, pakrovėjų ir visais dokumentais iš jo pavogė. Kai jis jai pasakė, kad grąžintų mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“, ji atsakė, kad telefoną pardavė nepažįstamai moteriai Visagine, prie parduotuvės „Monika“ ir dabar tos moters surasti negali. E. sakė, kad dabar jos ieško policija, o ji nuo policijos slepiasi bei prašė jo pasakyti, kad rado mobilaus ryšio telefoną namuose tam, kad policija neatlikinėtų tyrimo. Jis (V. C.) mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S5“ pirko 2016-03-02 parduotuvėje „Topo centras“, Visagine (b.b.l.16).

2) iš UAB "Topo centras" pateiktos pažymos matyti, kad IMEI kodų parduotuvė pateikti negali, kadangi jų nefiksuoja (b.b.l.20).

3) liudytojo J. S. (J. S.) apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad tikslios datos pasakyti negali, tačiau tai galėjo būti 2016 m. kovo mėnesio 2 ar 3 dieną, jis buvo svečiuose pas pažįstamą vardu V. C. (V. C.), gyv. (duomenys neskelbtini). Pažįsta jo sūnų ir taip pat bendrauja su pačiu V.. Buvo kartu su savo tėvu. V. rodė jam naują telefoną "Samsung", markės tiksliai nežino, ir gyrėsi, kad nusipirko jį tą pačią dieną. Kai buvo pas V., jiems vartojant alkoholį, V. sugalvojo, kad jam trūksta moteriškos kompanijos. Vėliau jis (J. S.) paskambino E. Š., nes pats V. paprašė ją pakviesti. Telefonu paskambino E. ir ji netrūkus atėjo. Visi kartu gėrė pas V., paskui jis su tėvu išėjo, o merginos I. ir E. liko. Kitą dieną sužinojo iš V., kad po merginų apsilankymo dingo jo naujas mobilaus ryšio telefonas. Pasitarę suprato, kad telefoną galėjo paimti tik E. Š. (b.b.l.22-23).

2016-03-15 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos N. A. nutarimu E. Š. skirtas įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.b.l.81-82).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas – netaikytas.

Proceso išlaidų byloje nėra arba duomenų apie jas teismui nepateikė.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teismui nepateikti.

Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras pateikė teismui pareiškimą, kuriuo prašo užbaigti procesą baudžiamojoje byloje Nr. 1-01-1-10592-2016-9 teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamąją E. Š. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti 9 MGL -338,86 Eur dydžio baudą. Vadovaujantis LR BPK 64 (1) str. sumažinti bausmę 1/3 ir skirti 6 MGL – 225,90 Eur dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 72 str. 2 d., Valstybės nuosavybėn konfiskuoti 132 Eur, kaip pajamas gautas iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso uždraustos veikos.

Kardomąją priemonę -įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

2016-04-21 E. Š. paskelbta apie galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Jai proceso tvarka suprantama. Su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka. Tai patvirtino savo parašu pranešime įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b.b.l. 86-88).

Išnagrinėjęs šią bylą, teismas daro išvadą, kad joje surinkti įrodymai patvirtina, jog E. Š. padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Kaltinamosios E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pažymėtina, kad Bazinė socialinė išmoka, anksčiau vadinta minimaliu gyvenimo lygiu (MGL), nuo 2015-01-01 yra 38 eurai. Šis dydis patvirtintas 2014-09-10 LR Vyriausybės nutarimu Nr.924. Kadangi prokuroro prašoma bauda pinigine išraiška neatitinka šiuo metu nustatytam MGL dydžiui, bauda perskaičiuotina. Kaltinamajai paskiriant 9 MGL -342 Eur (tris šimtus keturiasdešimt dviejų eurų) dydžio baudą o vadovaujantis LR BPK 64 (1) str. ir sumažinus bausmę 1/3 ir skirti 6 MGL - 228 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Kaltinamąją E. Š. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti 9 MGL -342 Eur (tris šimtus keturiasdešimt dviejų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BPK 64 (1) str. sumažinti bausmę 1/3 ir skirti 6 MGL - 228 Eur (du šimtus dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Iš E. Š. konfiskuoti 132 Eur valstybės biudžetui, kaip pajamas gautas iš nusikalstamos veikos.

Kardomąją priemonę -įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamoji, nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji paduoda prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, jei baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (Lietuvos Respublikos BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.