- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-01-19
- Bylos Nr.
- 1-179-718/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laimutė Venckuvienė
- Kaltinamasis
- A. M.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Vilijai Žukauskienei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) apdailininku, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis A. M. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų: A. M., 2019-04-20, apie 05 val., viešoje vietoje-prie baro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš chuliganiškų paskatų, matant aplinkiniams, tyčia kumščiu vieną kartą smogė A. T. į kairę veido pusę, tuo padarydamas muštinę nosies žaizdą ir nosies kaulų lūžimą, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir vieną kartą kumščiu smogė M. M., tuo padarydamas kairio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio kairiojo ančio lūžį, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais nesunkiai sužalojo žmones dėl chuliganiškų paskatų.
Be to, A. M., 2020-07-12, 05.50 val., prie UAB (duomenys neskelbtini) automatų lošimo salono, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą L. K. atžvilgiu, kumščiais sudavė jai du smūgius į veidą, padarydamas nukentėjusiajai poodines abiejų skruostų kraujosruvas, bei kairio žando gleivinės nubrozdinimą ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė L. K. sveikatą.
Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino. Parodė, kad 2019-04-20 buvo konfliktas lauke prie baro (duomenys neskelbtini). Jis sukonfliktavo su M. M. ir A. T.- trenkė kumščiu vienam vieną kartą, ir kitam vieną kartą į veidą. Viskas buvo labai greitai. Prasidėjo viskas baro viduje, o jie lauke susistumdė ir susimušė. Tie vyrai jį viduje pastūmė. Kitą dieną nukentėjusieji atvažiavo, pasakė, kad jokių pretenzijų neturi. Kadangi jie nuvažiavo į ligoninę, turėjo rašyti pareiškimą, nors nenorėjo rašyti. Pripažįsta, kad sudavė nukentėjusiesiems, kaip ir gynėsi. Buvo išgėręs. Žalą atlygino. Jis pats taip pat buvo sužalotas, bet pareiškimo nerašė. Iki įvykio vyrų nepažinojo. Jis pats buvo su draugu. Buvo išgėręs bokalą alaus. Nukentėjusieji jam atleido, jie susitaikė. Greitąją med. pagalbą iškvietė kažkurio iš nukentėjusiųjų žmona. Žalą atlygino nukentėjusiesiems, taip pat ir ligonių kasai.
Liepos 12 d. įvyko konfliktas su L. ir jos vyru. Jis su draugu stovėjo lauke, priėjo L. su vyru. Įvyko žodinis konfliktas. L. trenkė jam į veidą pirma, tada jis jai trenkė atgal. Kitą dieną susitiko su L., atsiprašė ir susitaikė su ja. Gailisi dėl to, kas įvyko. Konfliktą pradėjo ne jis. Iš pradžių žodžiais sukonfliktavo, vienas kitą negražiai pavadino, L. supyko ir trenkė jam. L. dirba su automatais, bet tą kartą nedirbo, nežino ko ji ten atėjo. Jis buvo išgėręs. Vieną kartą tai tikrai sudavė L., bet ne kumščiu. Pripažįsta kaltę. Nežinojo, kad per metus po susitaikymo negaliu nusikalsti. Turi šeimą, 2 vaikus. Tą vakarą buvo vienas. Žmona netoleruoja jo išėjimų, bet kartais norisi išeiti kažkur atsipalaiduoti. Pavartojus alkoholio jo elgesys nesikeičia, bet jei jį pradeda stumdyti, jis susinervina. Dėl smūgio L. labai gailisi. Su L. vyru buvo pradėję konfliktuoti ir ji iš šono jam trenkė. Nesureagavo, kad ten ji, paskui labai gailėjosi, todėl kitą dieną ėjo pas ją atsiprašyti. Pradėjo konfliktuoti žodžiais su L., paskui jos vyras pradėjo jį stumdyti. L. pradėjo sakyti: „ką čia darai“, ir nepasižiūrėjęs jai trenkė. Dėl to labai gailisi. L. seniai pažįsta. Atsiprašė jos, ieškinius atlygino. Dirba UAB (duomenys neskelbtini). Jo darbe būna komandiruotės.
Kaltinamojo kaltę pagrindžiantys rašytiniai bylos duomenys.
Nežymus sveikatos sutrikdymas.
Nukentėjusioji L. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2020-07-12 nedirbo, bet prieš važiuojant į mišką grybauti, kartu su vyru V. K. užsuko į darbovietę nusipirkti cigarečių. Ji buvo užėjusi į kazino patalpas, o vyras pasiliko prie automobilio. Nusipirko cigarečių ir kartu su bendradarbe O. Š. išėjo į lauką parūkyti. Už kelių sekundžių iš kazino išėjo du klientai, tarp kurių buvo A. M., kuris buvo labai girtas ir iš karto be jokios priežasties pradėjo pulti ant jos vyro, kuris stovėjo prie jų automobilio automobilių stovėjimo aikštelėje pagal (duomenys neskelbtini). A. M. įžeidinėjo jos vyrą necenzūriniais žodžiais. Jos su O. Š. pradėjo jį raminti, o jis apsisuko ir pradėjo eiti link jos ir įžeidinėti, gąsdinti, kad ateis rytoj ir ją sudaužys. Priėjęs prie jos kišo savo veidą į jos veidą ir spjovė jai į veidą. Ji tuo metu su O. Š. sėdėjo ant palangės. Tuomet ji abiejų rankų delnais trenkė jam per veidą, gynėsi. Tuomet jis jai abiejų rankų kumščiais trenkė du kartus į veidą. Trenkė į kairį žandą ir į dešinę akį. Žandą iš vidaus prakirto, o akyje išsiliejo kraujas. Bendradarbė įėjo į vidų ieškoti telefono, norėdama iškviesti policiją. Ji taip pat ieškojo savo telefono, prisiminė, kad turi kišenėje. Rinko bendrojo pagalbos numerį, jos vyras priėjo prie A. M., norėdamas ją užstoti, ir jie susistumdė. Matė, kad vienas kitam nesudavė. A. M. bandė suduoti jos vyrui, bet jis smūgių išvengė. Bendradarbė, išėjusi į lauką pasakė, kad iškvietė apsaugą. A. M. pabėgo. Ji įėjo į vidų ir iškvietė policiją. Po įvykio, kai A. M. ja sumušė, pas medikus ji nesikreipė, tik nuvažiavo pas teismo medicinos ekspertą. Kitą dieną su A. M. susitiko prie (duomenys neskelbtini), kur jis jos atsiprašė. Materialinių pretenzijų A. M. neturi ir civilinio ieškinio nepageidauja reikšti (b.l. 27-31, 1 tomas, b.l. 25-27, 2 tomas).
Specialisto išvadoje Nr. G1113/2020 (03) konstatuota, kad L. K. padarytas poodinės abiejų skruostų kraujosruvos bei kairio žando gleivinės nubrozdinimas, kurios galėjo gautis sudavus į veidą kumščiu du smūgius. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l. 30, 2 tomas).
Liudytoja O. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) priklausančiame kazino, (duomenys neskelbtini), klientų aptarnavimo specialiste. Darbas pamaininis. Nuo 2020-07-11 22.00 val. iki 2020-07-12 06.00 val. ryto dirbo naktinėje pamainoje. Kazino pradeda dirbti nuo 10.00 val., todėl 06.00 val. baigus pamainą, turėjo užrakinti patalpas. Jų patalpos saugo saugos tarnyba (duomenys neskelbtini), turi apsaugos pultą. 2020-07-12 apie 05.45 val. į kazino barą atėjo jos kolegė L. K. kartu su vyru, bet jis į vidų nėjo, liko lauke stovėti prie mašinos. L. tą dieną turėjo dirbti naktinėje pamainoje, bet pasakė, kad dienos metu, kol laisva, nuvažiuos su vyru grybauti. L. nusipirko cigarečių ir jos nuėjo į lauką parūkyti. Tuo metu bare dar buvo likę trys klientai, kuriems išeidama pasakė, kad parūkys ir jau nori užsidaryti kazino, nes jau buvo apie 06.00 val. ryto. Joms su L. išėjus į lauką, iš karto po jų išėjo du klientai, tai A. ir jo draugas A., o trečias klientas dar liko bare. Klientas A. yra jų pastovus klientas, jo draugas A. ateina į kazino ne taip dažnai. Jie abu buvo išgėrę, o A. buvo stipriai išgėręs. Išėjęs į lauką A. pradėjo kabinėtis prie L. vyro V. K., klausinėjo ko jis čia stovi, ko jis čia rūko. Tada A. priėjo prie A., ranka apglėbė jo kaklą, traukė į šoną bei pasakė jam : „Raminkis, tai yra savi žmonės, nesikabinėk". A. dar su V. pasisveikino. Tada A. pradėjo pulti ant L., išvadino ją necenzūriniais žodžiais. Pamatė, kad A. nusiteikęs gana agresyviai, todėl ji iš karto paspaudė pavojaus mygtuką, kurį nešiojo su savimi pakabintą prie raktų. A. pradėjo prie L. kabinėtis, pradėjo savo veidą kišti į jos veidą ir tuomet spjovė L. į veidą, bet kur tiksliai pataikė nepastebėjo, nes stovėjo šone. Už tai, kad A. spjovė, L. gindamasi du kartus delnais trenkė A. į veidą. T. A. kumščiu sudavė L. du kartus į veido sritį, pataikė į dešinę akį, vėliau jai akyje išsiliejo kraujas. V. pradėjo ginti L., traukė A. nuo L., po to A. su V. buvo susikibę. A. šūkavo, išvadino visus necenzūriniais žodžiais, pasiuntė ant trijų raidžių ir gana greitai pabėgo link (duomenys neskelbtini). L. paskambino pagalbos numeriu 112 ir iškvietė pareigūnus. Po kelių minučių atvažiavo apsaugos darbuotojas, kuriam pasakė, kad pagalbos nebereikia, nes iškvietė policiją. Dar po kelių minučių atvažiavo policijos ekipažas ir tada išvažiavo apsaugos darbuotojas. Pareigūnai pradėjo klausinėti kas atsitiko. Tada paaiškino, kad baro klientas A. M., apie 35 metų amžiaus, puolė prie L. ir sudavė jai du smūgius į veidą bei kabinėjosi prie L. vyro V., po to pabėgo link (duomenys neskelbtini). A. pavardę nurodė jo draugas A., kaip vėliau sužinojo J., kuris stovėjo šalia ir viską matė. Pareigūnai iškvietė L. greitąją med.pagalbą. Atvykę medikai vietoje apžiūrėjo L., bet į ligoninę L. nevažiavo. A. M. jos nelietė ir įvykio metu ji nenukentėjo (b.l. 33-36, 2 tomas).
Liudytojas V. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo žmona L. K. dirba kazino, esančiame šalia (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso neprisimena. 2020-07-12 žmona turėjo išeiginę ir jie susiruošė važiuoti į mišką grybauti. Apie 05.50 val. jie kartu su L. atvažiavo prie jos darbovietės, nes ji norėjo ten nusipirkti cigarečių. L. užėjo į vidų, o jis pasiliko jos laukti, išlipo iš automobilio ir laukė. Po kelių minučių jam stovint lauke prie mašinos, iš kazino išėjo du vyrai, iš kurių vieną iš matymo pažinojo, tai A., pavardės nežino, ir dar vienas vyras, kurio ankščiau nebuvo matęs ir nepažinojo. Tas antras nepažįstamas vyras tik išėjęs iš kazino patalpų, iš karto priėjo prie jo ir pradėjo įžeidinėti, sakydamas: „Ko tu čia stovi, pid...e, žertva". Vyras buvo stipriai išgėręs, nes svirduliavo eidamas. A. taip pat buvo išgėręs. Jis nieko tam vyrui neatsakė. Tada A. pradėjo savo draugą raminti, sakydamas: „Raminkis, visi savi žmonės". Nepažįstamas vyras į A. dėmesio nekreipė ir toliau kabinėjosi prie jo, spaudė kumštį, darydamas įvaizdį, kad nori jam suduoti smūgį, tačiau nesudavė. Tuomet iš kazino išėjo jo žmona L. su bendradarbe O. L. pamatė, kad tas vyras kabinėjosi prie jo ir paklausė: „Ko tu prie jo prisikabinai". Vyras iš karto atsisuko ir pradėjo eiti link L., ir priėjęs prie jos pradėjo vadinti ją necenzūriniais žodžiais, spjovė L. į veidą, buvo užsimojęs kumščiu. Tada L. už tai, kad vyriškis spjovė, delnu trenkė jam į veidą. Tada vyriškis, atrodo, du kartus smogė L. kumščiu į veidą. Tada jis pribėgo ir, gindamas L., porą kartų sudavė vyriškiui į veidą, kad jis apsiramintų. Tada vyriškis norėjo suduoti jam, tačiau nepataikė ir jis išvengė smūgių. A. stovėjo nuošalyje ir nieko nedarė. Jis paklausė A., kodėl jis nenuramina savo draugo. A. atsakė, kad nenori su juo prasidėti, kadangi pats nuo jo buvo gavęs. Už kelių minučių prie kazino atvyko apsaugos darbuotojas, kurį iškvietė O., tuo metu kažkas iškvietė policiją. Visi stovėjo ir laukė policijos. Vyriškis, kuris sumušė jo žmoną, išgirdęs, kad atvažiuoja policiją, iš karto pabėgo. Atvykus policijos ekipažui jau to vyriškio nebebuvo. Pareigūnai užfiksavo įvykį, iškvietė L. greitąją pagalbą. Medikai atvyko, apžiūrėjo L., bet į ligoninę L. nevažiavo. Po to jis sužinojo, kad vyriškis, kuris sumušė jo žmoną, yra A. M.. Pasirodo, kad jį pažinojo O. su L., nes jis yra kazino lankytojas. Po kelių dienų, datos neprisimena, pas juos į namus buvo atėjęs A. M.. A. M. jie į butą neįsileido, susitarė susitikti prie Vingio pasažo. Ten susitikus A. M. pradėjo jų atsiprašinėti, pasakė, kad buvo išgėręs, nieko neprisimena, kad turi du vaikus, prašė, kad L. jam atleistų. L. jam neatleido, pasakė, kad jis turi atsakyti už savo veiksmus (b.l. 39-42, 2 tomas).
Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta iš UAB (duomenys neskelbtini) gauti du vaizdo įrašai. Pirmas vaizdo įrašas prasideda 2020-07-12 05.30 val. Filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė, esanti prie pastato bei gatve. 05.43 val. per gatvę pereina moteris, vilkinti raudoną striukę su gaubtuvu, po striuke mėlyną bliuzoną, ir perėjus gatvę eina link pastato ir užeina už pastato. 05.46 val. per gatvę pereina vyriškis, vilkintis juodą su baltu striukę, ant galvos užsidėjęs baltą kepuraitę, ir perėjus gatvę prieina prie aikštelėje stovinčio automobilio tamsios spalvos, markės ir numerio nesimato. Jis atidarė automobilį, į bagažinę įsidėjo kažkokį daiktą, bagažinę uždarė ir stovi prie automobilio. 05.48 val. nuo pastato pusės prie jo priėjo kitas vyriškis, vilkintis pilką švarką. Vyrai pasisveikino, paspaudė vienas kitam ranką ir vyriškis su švarku užėjo už pastato. 05.49 val. vyriškis, vilkintis juodą su baltu striukę, prie automobilio parūkė, po ko nuėjo ir užėjo už pastato. Po kelių sekundžių jis atšoko atgal, nes jį puolė vyriškis, vilkintis mėlynos spalvos marškinius, džinsines kelnes, kuris mėgino suduoti smūgį, tačiau nepataikė. Po to abu vyrai užeina už pastato. 04.54 val. į automobilių stovėjimo aikštelę atvyksta policijos automobilis, iš kurio išlipo du pareigūnai, kurie užėjo už pastato. Antras vaizdo įrašas prasideda 2020-07-12 05.30 val. Filmuojama vieta prie pastato durų. prie pastato durų stovi moteris, vilkinti juodą bliuzoną, šviesios spalvos sijoną, kalba telefonu. 05.32 val. minėta moteris atidarė duris ir užėjo į vidų. 05.35 val. iš pastato išėjo du vyrai, iš kurių vienas vilki pilką švarką, džinsines kelnes, kitas vilki mėlynos spalvos marškinius, džinsines kelnes. Vyrai tarpusavyje kalba, rūko. 05.43 val. abu vyrai atidarė duris ir užėjo į vidų. Prie pastato priėjo moteris, vilkinti raudoną striukę su gaubtuvu, po striuke mėlyną bliuzoną, atidarė duris ir taip pat užėjo į vidų. 05.47 val. abi moterys- viena su juodu bliuzonu, kita su raudona striuke, išėjo į lauką ir pradėjo rūkyti. 05.48 val. iš pastato į lauką išėjo du vyrai, tai vienas su pilku švarku, kitas vilkintis mėlynus marškinius. Matyti, kad šalia pastato prie automobilio stovi dar vienas vyras, vilkintis juodą su baltu striukę. Vyras su pilku švarku pasisveikino su vyru, kuris vilki juodą su baltu striukę. Vyras, vilkintis mėlynus marškinius, kažką aiškina vyrui su juoda su baltu striukę. Po to vyras, vilkintis mėlynus marškinius, pradėjo kažką aiškinti moteriai su raudona striuke. Jis prie jos prisiartino ir spjovė į ją. Moteris su raudona striuke delnu sudavė jam. Tada vyras, vilkintis mėlynus marškinius, rankomis sudavė du smūgius į veidą moteriai su raudona striuke. Tuomet prie minėto vyro pribėgo vyras, vilkintis juoda su baltu striuke, nustūmė jį nuo moters, sudavė jam smūgį. Vyras, vilkintis mėlynus marškinius, puola prie vyro su juoda striuke, bando suduoti jam smūgį, tačiau nepataiko. Vyras, vilkintis pilką švarką, ir moteris, vilkinti juodą bliuzoną, stovi prie pastato, nieko nedaro. Moteris su raudona striuke pradeda kalbėti telefonu. 05.50 val. vyras, vilkintis mėlynus marškinius, nueina nuo pastato ir išeina (b.l. 10-12, 2 tomas).
Nukentėjusysis M. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-04-19 vakare, kartu su žmona K. M. ir draugu A. T. susitiko bare (duomenys neskelbtini), o jau po vidurnakčio atėjo į barą (duomenys neskelbtini), kur laiką leido iki 5 val. Minėtą naktį vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau įvykio aplinkybes pamena. Kol buvo bare, su kitais asmenimis nebendravo, sėdėjo prie savo stalelio ir vaišinosi. Kai apie 5 val., ketindami eiti namo, iš baro išėjo, netikėtai pajuto 1 smūgį į veidą, po kurio be sąmonės nukrito ant žemės. Kai atsipeikėjo ir atsikėlė, šalia pamatė ant šaligatvio sėdintį A. T.. A. T. veidas buvo kruvinas, šalia buvo kraujo. Tuo metu pajuto skausmą akyje, tačiau iš pradžių į tai nekreipė dėmesio, tačiau netrukus sutino visas veidas. Įvykio vietoje buvo daug žmonių, jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Netrukus atvyko ir medikai, kurie jį išvežė į ligoninę, A. T. taip pat buvo vežamas į ligoninę. Dėl ko buvo sumuštas, paaiškinti negali, su jį ir A. T. sumušusiu asmeniu jokių konfliktų neturėjo. Asmens, kuris smogė, įvykio vietoje nespėjo pamatyti, kadangi jis pribėgo iš nugaros ir pamatyti jo veido neturėjo galimybės. Po apžiūros ligoninėje, buvo paguldytas į ligoninę. Kai buvo išleistas iš ligoninės, su A. T. buvo susitikę su juos sumušusiu asmeniu, t.y. kaip šiuo metu žinoma A. M., kuris dėl savo veiksmų atsiprašė. Kai bendravo su šiuo asmeniu, jis pripažino smogęs, tačiau pasakė, kad tai buvo nesusipratimas. Teigia, kad A. M. asmeniškai iki šio įvykio nepažinojo, jų nesieja jokie reikalai ar bendri draugai. A. M. dėl savo veiksmų atsiprašė, todėl jam jokių pretenzijų neturi ir sutinka, kad jis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikant. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, dėl sveikatos sutrikimo jokių liekamųjų pasekmių neliko (b.l. 73-76, 77-79, 1 tomas).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 891/2019(03) konstatuota, kad M. M. padarytas kairiojo skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio kairiojo ančio lūžis, sužalojimas galėjo gautis smogiant kumščiu vieną kartą į kairę veido pusę. M. M. padaryti veido kaulų lūžiai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 96, 1 tomas).
Nukentėjusysis A. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-04-19 vakare susitiko su draugais M. M. ir jo žmona Karolina. Iš pradžių laiką leido bare (duomenys neskelbtini), o jau po vidurnakčio atėjo į barą (duomenys neskelbtini), kur toliau leido laiką. Būdami šiame bare vartojo alkoholinius gėrimus, šoko. Būdami bare su jokiais asmenimis nebendravo, jokių konfliktų nebuvo. Apie 5 val. susiruošė eiti namo. Vos išėjo iš baro, paėjus apie 10 metrų, netikėtai pajuto 1 smūgį, po kurio be sąmonės nukrito ant žemės. Kai jau atsigavo ir atsisėdo, nosis stipriai kraujavo. Tuo pačiu metu M. M. taip pat stojosi nuo šaligatvio. Pastebėjo, kad M. M. po kairiąja akimi yra kraujosruva. Tuo metu įvykio vietoje jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Iš aplinkinių balsų girdėjo, kad jį ir M. M. sumušęs asmuo buvo sulaikytas, tačiau šio asmens įvykio vietoje nematė ir su juo nebendravo. Jis buvo sužalotas be jokios priežasties, jokio konflikto, išėjus iš baro taip pat nebuvo. Atvykę medikai tiek jį, tiek M. M. išvežė į ligoninę, kur buvo diagnozuotas nosies lūžis. Aiškindamasis įvykio aplinkybes atvyko į policiją ir tyrėja pranešė, kad jį sumušęs asmuo dėl savo veiksmų nori atsiprašyti. Paskambino A. M. ir kartu su M. M. susitiko su A. M.. Šis asmuo dėl savo veiksmų atsiprašė, bandė pateisinti savo elgesį, teigė, kad juos supainiojo su kitais asmenimis. Jokių pretenzijų neturi ir sutinka, kad A. M. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikant. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, dėl sveikatos sutrikimo jokių liekamųjų pasekmių neliko (b.l. 84-87, 88-90, 1 tomas).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr.G 892/2019(03) konstatuota, kad A. T. padaryta muštinė nosies žaizda ir nosies kaulų lūžimas. Sužalojimai galėjo gautis smogiant vieną kartą kumščiu į nosį. A. T. padarytas nosies kaulų lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l. 100, 1 tomas).
Liudytoja K. M., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-04-19 vakare, kartu su vyru M. M. ir draugu A. T., kartu leido laiką. Lankėsi bare (duomenys neskelbtini), o jau po vidurnakčio atėjo barą (duomenys neskelbtini). Bare vyrai gėrė stipresnius gėrimus, o ji gėrė alkoholinius kokteilius. Bare jokio konflikto nebuvo. Jau apie 5 val. trise iš baro išėjo ir ketino eiti namo. Paėjus apie 10 metrų nuo baro, pamatė, kad iš galo pribėgo nepažįstamas vaikinas ir netikėtai, nieko nepasakęs, vieną kartą kumščiu smogė M. į veidą ir vieną kartą A. į veidą. Po šių suduotų smūgių M. M. nukrito ant dešiniojo šono, o A. T. nukrito aukštielninkas. Išsigandusi dėl tokio šio asmens elgesio, pribėgo prie jos vyrą sumušusio asmens ir jam sušuko „ką čia darai“. Šis vyras pasirodė neadekvatus, veidas atrodė piktas. Nieko nepasakęs, šis asmuo delnu ją nuo savęs atstūmė ir ji nukrito ant grindinio. Krisdama jokių sužalojimų nepatyrė, tačiau tai sukėlė pyktį, kad nepažįstamas asmuo smurtavo. Netrukus prie jos priėjo nepažįstamas asmuo, kuris padėjo atsikelti ir ją laikė, kadangi ji norėjo sulaikyti vyrą mušusį asmenį. Netrukus privažiavo policijos pareigūnai. M. M. jau buvo atsikėlęs nuo grindinio. Pastebėjo, kad jo veido kairė pusė yra sutinusi, po kairiąja akimi buvo kraujosruva, drabužiai, kuriais jis vilkėjo, buvo kruvini. Tuo metu A. T. taip pat jau buvo atgavęs sąmonę, sėdėjo ant šaligatvio, o šalia buvo kraujo klanas, kadangi jam stipriai kraujavo nosis. Policijos pareigūnams nurodė sumušusio asmens požymius, su policijos pareigūnais apžiūrėjo baro patalpą, tačiau šio asmens bare nebuvo. Policijos pareigūnai išvažiavo apžiūrėti apylinkę ir netrukus prie baro atvežė sulaikytą asmenį. Pažiūrėjusi į automobilio saloną, kur sėdėjo sulaikytas asmuo, atpažino, kad būtent sulaikytas asmuo ir sumušė A. T. ir M. M.. Apie tai patvirtino ir policijos pareigūnas. Šio įvykio metu jai jokie sužalojimai nebuvo padaryti, fizinis skausmas taip pat nebuvo sukeltas (b.l. 57-60, 61-63, 1 tomas).
Liudytojas J. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019-04-20 patruliuodamas Klaipėdos mieste (duomenys neskelbtini), apie 5 val. pastebėjo, kad prie netoli esančio baro (duomenys neskelbtini), vyksta susistumdymas. Kadangi buvo apie 50 metrų atstumu, konkrečių veiksmų nematė, tačiau pastebėjo iš įvykio vietos nubėgantį asmenį. Netrukus privažiavo prie įvykio vietos ir pamatė, kad ant žemės sėdi du nukentėję asmenys. Vieno asmens nosis stipriai kraujavo. Šalia buvusi mergina pasakė, kad nepažįstamas asmuo priėjo iš nugaros ir jos vyrui ir draugui, po 1 kartą smogė abiems į veidą, be to pastūmė ir ją. Praėjus vos kelioms minutėms, kitas policijos ekipažas į įvykio vietą atvežė sulaikytą asmenį. Nukentėję asmenys patvirtino, kad tai tas pats asmuo, kuris juos ir sužalojo. Šis sulaikytas asmuo, kaip žinoma šiuo metu, A. M., buvo nuvežtas į komisariatą, o į įvykio vietą buvo iškviesti medikai, kurie apžiūrėjo nukentėjusiuosius ir juos išvežė į ligoninę. Įvykio vietoje liudytojų nustatyta nebuvo, kadangi šio konflikto metu lauke nieko nebuvo. Nustatyta, kad įvykio vieta nebuvo filmuojama (b.l. 52-54, 1 tomas).
2019-07-29 apžiūros protokole aprašytas įvykio vietoje policijos pareigūnų darytą vaizdo įrašas, kuriame fiksuoti asmenų paaiškinimai. Nukentėjusieji akivaizdžiai neblaivūs, nerišliai pasakojo įvykio aplinkybes. Kitas policijos ekipažas pranešė, kad sulaikė įtariamąjį asmenį. Policijos pareigūnas priėjo prie automobilio, kuriame sėdėjo sulaikytas įtariamasis. Moteris, kaip nustatyta K. M., patvirtino, kad sulaikytasis - tas pats asmuo, kuris ir smogė nukentėjusiesiems. Moteris pasakė, kad šis asmuo ją pastūmė, bet jai nieko nenutiko. Nukentėjusiuosius apžiūrėjo medikai. Jų nosys kraujuoja. Nukentėjusieji teigia, kad jiems buvo smogta po vieną kartą (b.l. 47-49, 1 tomas).
2019-04-20 pristatyto asmens kortelės išrašas patvirtina, kad 2019-04-20 05.36 val., A. M. buvo nustatytas 1,62 promilių girtumas (b.l. 42-43, 1 tomas).
Tyrimo metu Klaipėdos teritorinė ligonių kasa atsisakė pareikšto civilinio ieškinio dėl 296,85 Eur žalos, atsiradusios dėl nukentėjusiesiems M. M. ir A. T. suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų atlyginimo, nes A. M. atlygino padarytą žalą (b.l. 118, 1 tomas).
Motyvuojamoji dalis
Veikų kvalifikavimas
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2019-08-07 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16133-19 buvo nutrauktas A. M. susitaikius su nukentėjusiaisiais A. T. ir M. M., A. M. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą (b.l. 8-14, 1 tomas). Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 4 dalį, jeigu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros 2020-10-28 nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16133-19 dėl BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyto nusikaltimo buvo atnaujintas A. M. padarius naują tyčinį nusikaltimą ( b.l. 23-26, 1 tomas). Esant tokioms aplinkybės, nuosprendyje pirmiausiai išsprendžiamas kaltės klausimas dėl nusikalstamos veikos, padarytos po asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-11-27 nutartis Nr. 2K-P-429/2007).
BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas yra tyčinis ir laikomas padarytu tyčia, jeigu darydamas veiką asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia), arba nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia).
Kaltinamasis A. M. 2020-07-12, 05.50 val., prie UAB (duomenys neskelbtini) automatų lošimo salono, esančio Vingio g. 14, Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu panaudojo fizinį smurtą L. K. atžvilgiu, kumščiais sudavė jai du smūgius į veidą, padarydamas nukentėjusiajai poodines abiejų skruostų kraujosruvas, bei kairio žando gleivinės nubrozdinimą, ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė L. K. sveikatą. Kaltinamasis M. M. kaltę pripažino visiškai, be to, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai – teisiamojo posėdžio metu pagarsinti nukentėjusiosios L. K., liudytojų parodymai, apžiūros protokolas, specialisto išvada. Tai, kad kraujosruvos padarytos šio įvykio metu, konstatuota specialisto išvadoje, kuri patvirtina nukentėjusiosios parodymus, kad padarytos kraujosruvos galėjo gautis sudavus į veidą kumščiu du smūgius. Įvertinęs aptartus duomenis, taip pat tai, kad kaltinamasis pripažįsta jam pareikštą kaltinimą, t. y. patvirtina, kad kaltinime nurodyto įvykio metu, nurodytomis aplinkybėmis, naudojo smurtą prieš nukentėjusiąją ir dėl šių jo veiksmų galėjo būti nežymiai sutrikdyta nukentėjusiosios sveikata, taigi nesiekia išvengti baudžiamosios atsakomybės, sugretinęs tarpusavyje įvykyje dalyvavusių ir jį mačiusių asmenų parodymus, teismas konstatuoja, kad M. M. nusikalstamais veiksmais nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios L. K. sveikatą. Šiuos veiksmus kaltinamasis atliko suvokdamas, kokie padariniai kils panaudojus fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu ir tų padarinių norėjo, todėl M. M. veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nesunkus žmogaus sužalojimas ar susargdinimas dėl chuliganiškų paskatų) numatytas kvalifikuojamasis požymis – chuliganiškos paskatos, kaip nusikalstamos veikos elgesio motyvas, konstatuojamos tada, kai veika padaroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomenės tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį. Teismų praktikoje smurto veiksmai, kad ir atlikti viešoje vietoje ir sutrikdę viešąją tvarką, ne visada vertinami kaip padaryti dėl chuliganiškų paskatų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2008, 2K-136/2008).
Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą teisme kaltę pripažino visiškai, parodė, kad 2019-04-20 lauke prie baro (duomenys neskelbtini) jis sukonfliktavo su M. M. ir A. T.- trenkė kumščiu vienam vieną kartą, ir kitam vieną kartą į veidą. Kitą dieną jis su nukentėjusiaisiais susitaikė. Pripažįsta, kad sudavė, kad buvo išgėręs. Iki įvykio nukentėjusiųjų nepažinojo. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys: nukentėjusiųjų A. T. ir M. M., liudytojų pagarsinti parodymai, specialisto išvados, apžiūros protokolas ir kt. Šie įrodymai patvirtina, kad 2019-04-20 d., apie 05 val., viešoje vietoje-prie baro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš chuliganiškų paskatų, tyčia kumščiu vieną kartą smogė A. T. į kairę veido pusę, tuo padarydamas muštinę nosies žaizdą ir nosies kaulų lūžimą, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, ir vieną kartą kumščiu smogė M. M., tuo padarydamas kairio skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio kairiojo ančio lūžį, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiais savo veiksmais nesunkiai sužalojo žmones iš chuliganiškų paskatų.
Taigi nustatyta, kad A. M. veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje, prie baro, be jokios priežasties, demonstruojant niekinamą požiūrį į aplinkinius, kas rodo elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, ir leidžia daryti išvadą, jog jo paskatos buvo chuliganiškos. Įvykio metu abiem nukentėjusiesiems kaltinamojo veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 891/2019(03) konstatuota, kad M. M. padarytas kairiojo skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio kairiojo ančio lūžis, veido kaulų lūžiai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr.G 892/2019(03) konstatuota, kad A. T. padaryta muštinė nosies žaizda ir nosies kaulų lūžimas, nosies kaulų lūžimas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
M. M. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
Nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad viešoje vietoje, be jokios dingsties, suduodamas smūgius nukentėjusiesiems, siekė priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, numatė jog dėl to bus padaryti kūno sužalojimai nukentėjusiesiems, ir šių padarinių norėjo. Iš kaltinimo šalintina perteklinė aplinkybė, kad tokiais savo veiksmais kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, nes tokios pasekmės BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto dispozicijoje nenumatytos.
Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, jog jis kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailisi, atlygino nukentėjusiesiems ir Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytą žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui.
Kaltinamasis A. M. padarė vieną tyčinį smurtinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Jis anksčiau teistas, tačiau teistumai išnykę. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, dirba, darbe charakterizuojamas teigiamai kaip atsakingas darbuotojas. Kaltinamasis kaltę pripažino ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kritiškai vertina savo poelgį, nukentėjusių atsiprašė, atlygino jiems padarytą žalą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriamos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 140 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, neviršijančios bausmių vidurkių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu. Prie griežčiausios pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą paskirtos bausmės, pridedant dalį (3 mėnesius) švelnesnės bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.
Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-04-20, 5.10 val., iki 2019-04-20, 17.35 val. ( viena diena) ( b.l.160-163, 1 tomas).
Teismo nustatytos aplinkybės-kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimus ir gailisi, atlygino nusikaltimais padarytas žalas, dirba, turi šeimą, yra neteistas, pagrįstai leidžia spręsti, kad A. M. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, kurios šiuo atveju leidžia pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 6 punktais, jam skiriami įpareigojimai: visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti (tęsti darbą) bei šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.
Civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 296,85 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl A. T. ir M. M. gydymo išlaidų atlyginimo (1 tomas, b.l. 106-107). Klaipėdos teritorinė ligonių kasa atsisakė civilinio ieškinio, A. M. atlyginus padarytą turtinę žalą. (b.l. 118, 1 tomas), todėl procesas dėl Klaipėdos teritorinė ligonių kasos ieškinio nutrauktinas,
Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 skaitmeninės laikmenos su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinos saugoti bylos medžiagoje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
nusprendė:
A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1dalį ir paskirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams.
A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir jam paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu - prie griežčiausios pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą paskirtos bausmės pridėti dalį švelnesnės bausmės, paskirtos pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams trims mėnesiams.
Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir A. M. bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą dešimčiai mėnesių.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-04-20, 5.10 val., iki 2019-04-20, 17.35 val. ( vieną dieną).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 6 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigoti A. M. per visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti (tęsti darbą) bei šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią A. M. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
M. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Procesą pagal civilinio ieškovo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pareikštą 296,85 eurų civilinį ieškinį nutraukti.
Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 skaitmenines laikmenas su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti bylos medžiagoje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.