Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei, nedalyvaujant nukentėjusiesiems A. T., G. E. J., V. B., G. P., P. K. N., nedalyvaujant civilinio ieškovo VĮ „Kupiškio miškų urėdija“ atstovui, teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas 1) Utenos rajono apylinkės teismo 2002-01-22 nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 1 d., 278 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 35 str., 42 str. – 1 metų laisvės atėmimo bausme su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2004-05-27 to paties teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 metų BK, galutinė bausmė – 35 paros arešto; 2) Utenos rajono apylinkės teismo 2004-06-02 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. – 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 65 str. 1 d., bausmė subendrinta su 2002-01-22 nuosprendžiu ir 2004-06-02 nutartimi ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė – 4 mėn. 10 d.; 3) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2006-08-09 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme; 4) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2009-02-24 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 2 m. laisvės atėmimo bausme; 5) Kupiškio rajono apylinkės teismo 2011-06-06 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 187 str. 3 d. - 35 parų arešto bausme, pagal BK 302 str. 1 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme. Pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinai paskirta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn. Pagal BK 72 str. 2 d., taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, bei iš A. M. konfiskuota turto už 500 litų; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 22 str. ir 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. (viso aštuoni epizodai), padarymu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2014 m. rugpjūčio 3 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini), išimdamas durų lango stiklą, įsibrovė į patalpą, į VĮ „Kupiškio miškų urėdija“ priklausantį poilsio kambarį bei pagrobė svetimą, VĮ „Kupiškio miškų urėdija“ priklausantį turtą: iš trijų plastikinių talpų, buvusių poilsio kambaryje, 90 litrų dyzelinio kuro, po to įsibrovė į garažą, iš automobilio „Isuzu D-Max“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) stovėjusio garaže, kuro talpos pagrobė 100 litrų dyzelinio kuro, taip degalų vagyste VĮ „Kupiškio miškų urėdija“ padarydamas bendrą 839,80 Lt (243,22 EUR) turinę žalą.

Dar A. M. 2014 m. rugpjūčio 13 d., apie 20.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), išdauždamas lango stiklą, 714,02 Lt (206,79 EUR) vertės, per langą įsibrovė į patalpą, į VĮ „Kupiškio miškų urėdijai“ priklausančius garažus, ir sulaužydamas automobilio URAL, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir krovininio automobilio MAZ 5551, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuro bakų spynas, bendros 35,06 Lt (10,15 EUR) vertės, pasikėsino pagrobti svetimą, VĮ ,,Kupiškio miškų urėdijai“ priklausantį turtą: iš sunkvežimio MAZ-5551, valstybiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) 19 litrų dyzelinio kuro, iš miškovežio URAL, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) 72 l dyzelinio kuro 403,55 Lt (116,87 EUR) vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas L. Š.. Tokiu būdu VĮ „Kupiškio miškų urėdijai“ dėl turto sugadinimo padarė bendrą 216,98 EUR turtinę žalą, taip pat iš automobilio MAZ 5551, valstybiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) pagrobė svetimą, A. T. priklausantį turtą - raktus su dėklu 100 Lt vertės, tuo nukentėjusiajam A. T. padarydamas bendrą 100 Lt (28,96 EUR) turtinę žalą.

Dar A. M. 2014-08-16, apie 17-18 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, išdauždamas lango stiklą, per langą įsibrovė į P. K. N. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą – P. K. N. priklausantį turtą: 4 m ilgio prailgintuvą, 4 Lt (1,16 EUR) vertės, 5 m ilgio elektros laidą (prailgintuvą), 5 Lt (1,45 EUR) vertės, 6 m ilgio elektros laidą (prailgintuvą), 6 Lt (1,74 Eur) vertės ir peiliuką, 20 Lt (5,79 EUR) vertės, tuo nukentėjusiajam P. K. N. padarydamas bendrą 35 Lt (10,14 EUR) turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. rugpjūčio 16 d., apie 17-18 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, išimdamas lango stiklą, per langą įsibrovė į G. P. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą – G. P. priklausantį turtą: radijo imtuvo laidą, 10 Lt (2,90 EUR) vertės, televizoriaus priedėlį „TV Star“ su valdymo pulteliu, bendros 70 Lt (20,27 EUR) vertės, stiklainių uždarymo mašinėlę 15 Lt (4,34 EUR) vertės, iš rūsio - žoliapjovės laidą, 25 Lt (7,24 EUR) vertės ir kirvį 25 Lt (7,24 EUR) vertės, tuo nukentėjusiajai G. P. padarydamas bendrą 145 Lt (41,99 EUR) turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2014 m. rugpjūčio 16 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, išimdamas durų lango stiklą, per duris įsibrovė į G. E. J. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą – G. E. J. priklausantį turtą – 15 m ilgio prailgintuvą, 30 Lt (8,69 EUR) vertės, tuo nukentėjusiajai G. E. J. padarydamas bendrą 30 Lt (8,69 EUR) turtinę žalą.

Dar A. M. 2014 m. rugsėjo 5 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, išimdamas durų lango stiklą, per duris įsibrovė į G. E. J. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą – G. E. J. priklausantį turtą: 0,5 l talpos stiklainį su obuoliene, 2 Lt (0,58 EUR) vertės, šokolado plytelę, 10 Lt (2,90 EUR) vertės, 100 g kavos, 5 Lt (1,45 EUR) vertės, 0,7 l talpos brendžio butelį, 35 Lt (10,14 EUR) vertės, 0,5 l talpos raudono vyno butelį, 10 Lt (2,90 EUR) vertės, tuo nukentėjusiajai G. E. J. padarydamas bendrą 62 Lt (17,96 EUR) turtinę žalą.

Dar A. M. 2014 m. rugsėjo 10 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, išimdamas durų lango stiklą, per duris įsibrovė į G. E. J. priklausantį sodo namelį, iš kurio pagrobė svetimą – G. E. J. priklausantį turtą: sumuštinių keptuvę, 35 Lt (10,14 EUR) vertės, elektrinę viryklę, 50 Lt (14,48 EUR) vertės, kirvį 35 Lt (10,14 EUR) vertės, tuo nukentėjusiajai G. E. J. padarydamas bendrą 120 Lt (34,75 EUR) turtinę žalą.

Dar A. M. 2014 m. rugsėjo 14 d., apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, išimdamas sodo namelio, kuriuo naudojasi V. B., dvi medines lenteles laikančias lango stiklą, pasikėsino per langą įsibrauti į sodo namelį ir pagrobti jame buvusį neapibrėžtos vertės nukentėjusiajam V. B. priklausantį turtą, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas kitame sode buvusio vyriškio ir išsigandęs pabėgo.

A. M. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl 2014-08-03 VĮ „Kupiškio miškų urėdija“ turto vagystės paaiškino, kad tą naktį apie 1 val. išėmė durų lango stiklą it turėdamas tikslą ką nors pavogti įlindo į patalpą. Patalpoje pamatė bakus su kuru, atsinešė kanistrus iš namų ir persipylė apie 90 litrų dyzelinio kuro. Po to įsibrovė į garažą ir iš ten stovėjusio automobilio dar pagrobė apie 100 l kuro. Pagrobtąjį kurą kanistrais po 20 l parsinešė į namus, nešė gal pusę nakties. Pagrobtąjį kurą pardavė po 2 Lt už litrą įvairiems asmenims.

Dėl 2014-08-13 vagystės paaiškino, kad vėl įlindo į VĮ „Kupiškio miškų urėdija“ tas pačias patalpas, tik į kitus garažus. Po pirmos vagystės neplanavo grįžti, tačiau mintis gimė, kai pritrūko pinigų pragyvenimui. Tą dieną įlindo pro duris, o stiklą išdaužė kitoje patalpoje. Nuo automobilių kuro bakų nulaužė spyneles ir kėsinosi pagrobti kurą, tačiau kuro nebuvo. Iš automobilio MAZ pagrobė A. T. priklausantį turtą –raktus su dėklu, juos pasidėjo lauke. Po to norėjo išleisti kurą iš automobilio URAL, tačiau jį pastebėjo darbuotojas, atrodo, L. Š.. Jis bandė pasislėpti, tačiau buvo sulaikytas. Policija sekančią dieną – rugpjūčio 14 d. – jį paleido. VĮ „Kupiškio miškų urėdija“ ieškinius pripažįsta ir ketina atlyginti kai turės pajamų.

Dėl 2014-08-16 P. K. N. priklausančio turto vagystės paaiškino, kad galėjo pagrobti kaltinime nurodytus daiktus nurodytu laiku. Į sodo namelį įlindo išimdamas stiklą. Pagrobtus laidus nudegino ir metalą pridavė į metalo supirktuvę, o peiliuką galėjo išmesti. Negali paaiškinti, kodėl tik paleistas policijos pareigūnų vėl ėjo vogti. Visų vagysčių tikslas-užsidirbti pinigų parduodant pavogtus daiktus. Nors buvo registruotas darbo biržoje, pašalpos negaudavo. Socialinės pašalpos negaudavo, nes gaudavo neįgalumo pašalpą. Šiuo metu neįgalumas jam nenustatytas, nes sustabdytas hepatito gydymas.

P. K. N. ieškinį pilnai pripažįsta.

Dėl 2014-08-16 G. P. priklausančio turto vagystės paaiškino, kad tą pačią dieną įsibrovė ir į G. P. priklausantį sodo namelį. Pagrobė turtą, kuris nurodytas kaltinime – priedėlis jau grąžintas savininkei, stiklainių uždarymo mašinėlę kažkur pametė, laidus nudegino, kirvį paliko prie kito namelio ir pamiršo pasiimti. N. ir P. nameliai yra šalia. Maišelį su iš N. sodo pagrobtais daiktais padėjo šalia P. sodo namelio, vėliau papildė turtu iš P. sodo namelio. Įvykdžius pirmą vagystę kilo mintis apvogti dar vieną sodo namelį.

Dėl 2014-08-16 G. E. J. priklausančio turto vagystės paaiškino, kad J. sodo namelis gal 200 m atstumu nuo P. sodo namelio. Įlindo į vidų išėmęs lango stiklą ir pagrobė kaltinime nurodytus daiktus. Nebuvo suplanavęs kokį skaičių sodo namelių ketino apvogti 2014-08-16, kiekvieną kartą noras apvogti sekantį sodą kildavo po to, kai nerasdavo prieš tai buvusiame sode pakankamo turto kiekio. Jei trečiame sode nebūtų buvę pakankamai turto, gal būtų ir į ketvirtą sodo namelį lindęs.

Dėl 2014-09-05 G. E. J. priklausančio turto vagystės paaiškino, kad į tą patį sodo namelį grįžo su tikslu pažiūrėti ar buvo atvykę šeimininkai, ar įdėti langai. Kai pamatė, kad namelyje buvo apsilankę šeimininkai, įsibrovė pro tą patį langelį ir pagrobė kaltinime nurodytą turtą. Kai apvogė sodo namelį 2014-08-16, dar kartą grįžti neketino. Mintis įlįsti į tą patį sodo namelį kilo 2014-09-05 einant pro šalį. Kai pamatė, kad šeimininkų apsilankyta, manė, jog gali būti kitų daiktų.

Dėl 2014-09-10 G E. J. priklausančio turto vagystės paaiškino, kad pas E. J. buvo tris kartus, apvogdamas namelį 2014-09-05 dar kartą lįsti neplanavo. Mintis apvogti namelį dar kartą gimė atsitiktinai, į vidų pateko tuo pačiu būdu ir pagrobė kaltinime nurodytą turtą. Pagrobtus elektrinius daiktus vežė į Panevėžio turgų ir pardavė.

G. E. J. ieškinį pilnai pripažįsta.

Dėl pasikėsinimo apvogti V. B. sodo namelį 2014-09-14 paaiškino, kad tą dieną ėjo pasivaikščioti prie Pyragių. Pamatė sodo namelį ir bandė įlįsti, būtų pagrobęs naudingus ir reikalingus daiktus. Jau buvo išėmęs dvi lenteles ir lindo pro langą, kai gretomoje sodyboje esantis žmogus jį pastebėjo ir kažką surėkė. Jis išsigando ir pabėgo nieko nepagrobęs.

Turi specialybę, tačiau pagal sveikatos būklę negali dirbti. Pašalpą davė, tačiau turi skolų, todėl viską paimą antstoliai. Nurodė, kad rugsėjo 14 d. jo vagystės baigėsi kuriam laikui, bet netrukus bus dar 2 bylos, kiek epizodų negali pasakyti.

Sutiko su kaltinamajame akte nurodytu pagrobtų daiktų kiekiu ir verte, ieškiniuose nurodytą žalą pripažįsta ir ateityje planuoja atlyginti, gailisi dėl nusikalstamų veikų, nurodė netinkamai elgęsis todėl, kad trūksta pinigų pragyvenimui.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamas veikas A. M. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokurorė.

A. M. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Dyzelinio kuro vagystė iš VĮ „Kupiškio miškų urėdijai“ priklausančių patalpų 2014-08-03

Ikiteisminiame tyrime apklausų metu duotus parodymus A. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 38-41).

Liudytojas V. V. apklausos protokole (1 t., b. l. 33) parodė, kad 2014-08-04 apie 06.00 val. atėjo į savo darbo vietą, VĮ „Kupiškio miškų urėdija“, esančią (duomenys neskelbtini). Pamatė, kad prie garažo Nr. 1 esančios poilsio patalpos durų lango stiklas juda, durys užrakintos spyna. Atrakinus duris stiklas lengvai iškrito, pamatė, kad nebėra stiklą laikančių medinių pagaliukų. Poilsio kambaryje matėsi didelė dyzeliniu kuru atsiduodanti dėmė. Prie įėjimo durų stovėjusios trys plastikinės talpos buvo tuščios. Žinojo, kad jose turėjo būti kuro. Tada per poilsio kambarį pažiūrėjo į garažą, kur stovėjo džipas ISUZU D-MAX, tačiau prie jo nebėjo. Tada atėjo padalinio viršininkas L. K., pamatė, kad kuro talpa, esanti atviroje džipo bagažinėje, aplaistyta kuru, džipo bortas taip pat aplaistytas kuru. Atvykus pareigūnams pamatė, kad mediniai stiklą pritvirtinantys pagaliukai sumesti į konteinerį.

2014-08-04 gautas VĮ ,,Kupiškio miškų urėdija“ (įm. kodas 160185871) vyriausiojo miškininko, pavaduojančio miškų urėdą, T. P. pareiškimas dėl to, kad 2014-08-04 apie 06.30 val. pastebėta, jog išėmus poilsio kambario įėjimo durų lango stiklą, buvo įsibrauta į urėdijai priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), kur iš stovėjusių trijų plastikinių talpų pavogta 90 litrų dyzelinio kuro, iš garaže Nr. 1 stovėjusio automobilio ,,Isuzu D-Max“, v/n (duomenys neskelbtini) bagažinėje buvusio bako pavogta 100 litrų dyzelinio kuro. Padaryta 839,80 litų žala (1 t., b. l. 1).

Iš 2014-08-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), VĮ ,,Kupiškio miškų urėdija“ priklausanti garažų teritorija. Prie garažo Nr. 1 stovi džipas ,,Isuzu D-Max“, v/n (duomenys neskelbtini) kurio atviroje bagažinėje matyti metalinė talpa kurui su pompa. Bagažinė, kuro talpa aplieta skysčiu, skleidžiančiu dyzelinio kuro kvapą. Išdužęs poilsio kambario medinių įėjimo durų lango stiklas. Poilsio kambaryje yra trys plastikinės talpos, 2 talpos apie 30 l ir viena 20 l. Garaže Nr. 1, prieš garažus, ant kelio link garažų užfiksuoti avalynės pėdsakai. Prie garažų esančiame konteineryje matyti du mediniai pagaliukai su vinukais. Už vartų matyti transporto priemonės apsisukimo pėdsakai. Atlikus apžiūrą, niekas nepaimta (1 t., b. l. 16-27).

Pasikėsinimas pagrobti VĮ „Kupiškio miškų urėdijai“ priklausantį turtą 2014-08-13

Ikiteisminiame tyrime apklausų metu duotus parodymus A. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b.l. 111-118).

Liudytoja J. Š. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 80-82) parodė, kad 2014-08-13 apie 19.54 val. jai paskambino Alizavos girininkas ir pasakė, kad jam pranešė pažįstamas, dirbantis medienos įmonėje netoli VĮ ,,Kupiškio miškų urėdija“, kad girdėjo VĮ „Kupiškio miškų urėdijos“ teritorijoje dūžtančių stiklų garsą. Kadangi jau anksčiau, 2014-08-04 iš įmonės buvo įvykdyta vagystė, todėl išvyko į vietą. Atvykus į vietą, (duomenys neskelbtini), garažų teritorijoje rado išdaužtą papildomų patalpų stiklą. Vyras teritorijoje pastebėjo po automobiliams remontuoti įrengtu tiltu nubėgantį asmenį šviesiais drabužiais. Vyras bėgo jam iš paskos ir sulaikė. Atvykę policijos pareigūnai jį išvežė. Kartu su policijos pareigūnais apžiūrėjo teritoriją, rado išdaužtą dvigubą stiklą patalpų, taip pat pastebėjo, jog buvo patekta į garažo vidų. Matėsi, kad iš automobilio MAZ bandyta išleisti dyzelinio kuro, nes joje palikta išleidimo žarna. Nuo automobilio kuro talpos numušta spyna, taip pat teritorijoje buvo rastas raktų dėklas su įvairiais raktais. Nuėjus prie miškovežio URAL, pastebėjo, kad nuimta kuro bako talpos spyna.

Liudytojas L. Š. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 84-85) parodė, kad 2014-08-13 apie 20 val. buvo kartu su žmona namuose, žmonai paskambino pažįstamas ir pasakė, kad VĮ „Kupiškio miškų urėdijai“ priklausančioje teritorijoje girdisi stiklų dūžimo garsai. Tada kartu su žmona nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, į VĮ „Kupiškio miškų urėdijai“ priklausančią teritoriją. Nuvažiavę prie garažo, pastebėjo išdaužtą lango stiklą. Žmonai pasakė, kad apie įvykį praneštų policijai. Kai žmona skambino telefonu, jis vaikščiojo pasižvalgydamas po teritoriją. Eidamas po estakada pamatė gulintį žmogų. Kai jis ėjo artyn jo, tada jis išlindo iš po estakados ir pradėjo bėgti. Bėgo, po to peršoko per tvorą. Jis jį pasivijęs sugavo. Netrukus atvyko policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Po to pateko į garažus ir pamatė, kad buvo iš transporto priemonių išleistas dyzelinis kuras.

Liudytoju apklaustas nukentėjusysis A. T. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 86) parodė, kad dirba VĮ „Kupiškio miškų urėdijoje“ vairuotoju, operatoriumi. Iš namų į darbo vietą buvo atsinešęs jam priklausančius įvairius raktus. Kadangi sunkvežimis MAZ dažnai genda, todėl jame buvo palikęs įvairius raktus, kurie buvo sudėti į odinį dėklą. Atvykęs į darbą 2014-08-14, sužinojo iš darbuotojų, kad buvo pasikėsinta pagrobti dyzelinį kurą iš įmonei priklausančių automobilių. Taip pat pasakė, kad rado kieme žolėje numestą odinę rankinę su joje buvusiais raktais. Darbuotojai atpažino, kad tai jam priklausantys raktai, kuriuos laikė sunkvežimio MAZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kabinoje. Raktus bendrai su odiniu dėklu vertina 100 Lt. Kadangi raktai grąžinti, ieškinio nereikš.

Iš 2014-08-13 Panevėžio AVPK Kupiškio r. PK VPS PP tyrėjo V. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014-08-13 20.09 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), VĮ “Kupiškio miškų urėdija” priklausančioje medienos ruošos padalinio teritorijoje, iš garažo patalpų išbėgęs buvo sulaikytas A. M.. Apžiūrėjus teritoriją ir pastatus, pastebėta, kad išdaužtas pagalbinių patalpų dvigubas lango stiklas, kito garažo durys pažeistos ir pro jas būta patekta į vidų, iš vidaus atidarytos kitos to paties garažo durys. Iš garaže stovėjusio krovininio automobilio MAZ kuro bako galimai leistas dyzelinis kuras, nes nuimta kabamoji spyna, atvira kuro talpa, į ją įleista guminė žarna, kuri įstatyta į kitą talpą kurui leisti. Nuo nerakintoje patalpoje stovėjusio miškovežio URAL kuro bako talpos nuimta pakabinama spyna, iš kurio taip pat galimai leistas dyzelinis kuras (t. 1, b.l. 3).

Iš 2014-08-14 VĮ ,,Kupiškio miškų urėdija“ (įm. kodas 160185871) vyriausiojo miškininko, pavaduojančio miškų urėdą, T. P. pranešimo matyti, kad 2014-08-13 apie 20.00 val. buvo įsibrauta į urėdijai priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Bandyta vogti dyzelinį kurą. Poilsio kambario patalpose rastas išdaužtas lango stiklas, sugadintas lango rėmas. Rastos sulaužytos medienvežio automobilio URAL, krovininio automobilio MAZ kuro bakų spynos. Padaryta 749,08 litų žala (t. 1, b.l. 69).

2014-08-13 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), VĮ ,,Kupiškio miškų urėdijai“ priklausanti medienos ruošos teritorija ir garažai. Atlikus apžiūrą rastas ir paimtas juodos spalvos krepšys su raktais (t. 1, b.l. 54-68).

2014-08-14 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas juodos spalvos odinis dėklas su raktais, kuris pagal prašymą, pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam A. T. (t. 1 b.l. 88-92).

2014-08-13 asmens kratos protokole nurodyta, kad pas A. M. rasta ir paimta sportiniai bateliai, kurie pagal pakvitavimą grąžinti A. M. (t. 1, b.l. 102-103).

Vagystė iš P. K. N., G. P. ir G. E. J. sodo namelių 2014-08-16

Liudytoja apklausta nukentėjusioji G. P. apklausos protokoluose ( 1 t., b. l. 138, 140) parodė, kad 2014-08-17 apie 8.30 val. atvyko į jai priklausantį sodą, esantį sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad išimtas sodo namelio lango stiklas, kartu su jį laikiusiomis lentelėmis, padėtas ant sūpynių. Atrakinusi namelio duris, pamatė suverstus daiktus, atidarinėtas spintelių duris, išverstus stalčius. Nerado rūsio raktų, bet pamatė, kad rūsys atrakintas. Namelyje pasigedo: radijo imtuvo laido 10 Lt vertės, juodos spalvos televizoriaus priedėlio ,,TV Star“ su pulteliu, bendros 70 Lt vertės, stiklainių uždarymo mašinėlės 15 Lt vertės, rūsyje pasigedo oranžinės spalvos laido 25 Lt vertės bei kirvio 25 Lt vertės. Vagystės metu padaryta 145 Lt turtinė žala. Kadangi jai ,,TV Star“ televizoriaus priedėlis su pultu grąžintas, tai ji ieškinio nereikš.

Liudytoju apklaustas nukentėjusysis K. P. N. apklausos protokole parodė ( 1 t., b. l. 136), kad 2014-08-17 apie 12.00 val. atvyko į jam priklausantį sodą, esantį (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, pastebėjo, kad išdaužtas sodo namelio lango stiklas, atkabinti lango kabliukai, išimtas vienas dvivėrio lango rėmas, taip buvo patekta į namelio vidų. Apžiūrėjęs namelį, pamatė, kad nupjauti ir pavogti trys elektros laidai prailgintuvų, kurie buvo 5 m, 5 Lt vertės, 6 m, 6 Lt vertės, 4 m, 4 Lt vertės, pavogtas raudonos spalvos kriaunomis peilis, 20 Lt vertės. Dėl vagystės padaryta 35 Lt turtinė žala, sugadinta turto už 10 Lt. Ieškinį reikš.

Liudytoja apklausta nukentėjusioji G. E. J. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 169) parodė, kad 2014-09-11 apie 11.30 val. atėjo į savo sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini), pamatė, kad išimtas medinių balkono durų stiklas. Įėjusi virtuvėje ir kambaryje pamatė išverstus daiktus. Pamatė, kad dingo dviejų degiklių elektrinė pastatoma viryklė. Viryklė buvo baltos spalvos. Dar prieš tai, tokiu pat būdu, t.y. išėmus durų stiklą, į sodo namelį buvo įsibrauta 2014 m. rugpjūčio apie 16 d. Pirmą kartą dingo 15 m prailgintuvas, namelyje rado atlenkiamą peiliuką su raudona rankena. Antrą kartą į namelį buvo patekta 2014 m. rusėjo mėn. 5-6 d., tokiu pat būdu, tada pagrobta 0,5 l obuolienės stiklainis, šokoladas, kava, 0,7 l brendžio butelis.

2014-08-21 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK KPS tyrėjo D. R. tarnybinis pranešimas, kad 2014-08-18 apie 13.40 val. gauti G. P. ir P. K. N. pranešimai dėl vagysčių iš jiems priklausančių sodo namelių, esančių (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje ,, (duomenys neskelbtini)“. Dėl vagystės G. P. padaryta 145 litų, P. K. N. 35 litų turtinė žala (t. 1, b.l. 5).

2014-08-21 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ esantys G. P. ir P. K. N. priklausantys sodo nameliai. G. P. sodo namelio durys yra šiaurinėje namo pusėje, duryse yra du įstiklinti langai. Kairysis lango stiklas įskeltas, stiklą laikančios lentelės prikaltos naujais vinimis, stiklo matmenys 0,20x0,55 m. Pietinėje namelio pusėje matomos durys į rūsį. Durų medinės dalies bei spynų mechaninių pažeidimų nepastebėta. P. K. N. priklausančio sodo namelio, pietinėje namo sienoje, šalia durų esančio lango viršutinėje dalyje esanti anga uždengta fanera, angos matmenys 0,20x0,20 m. Atlikus apžiūrą niekas nepaimta (t. 1, b.l. 124-130).

2014-09-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad įtariamasis A. M. pateikė televizoriaus priedėlį ,,TV Star“ su valdymo pulteliu (t. 1, b.l. 144).

2015-03-05 daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas priedėlis ,,TV Star“ ir pultelis, kurie pagal prašymą, pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai G. P. (t. 1, b.l. 145-148).

2014-08-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad UAB ,,Tormeta“ metalo supirkimo aikštelės vedėja J. B. pateikė metalo laužo pirkimo-pardavimo sutartį serija RAČ Nr. 2057, iš kurios matyti, kad 2014-08-21 A. M. pridavė 7.300 kg vario metalo laužą, 83,22 Lt sumai (t. 1, b.l. 149-150).

Liudytoja apklausta nukentėjusioji G.E. J. apklausos protokoluose ( b. l. 170, 173-174) parodė, kad jai priklausantis sodo namelis yra (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. Į namelį buvo įsibrauta išimant namelio durų lango stiklą. Pirmą kartą pastebėjo 2014 m. rugpjūčio mėn. viduryje, tikslios dienos neprisimena, bet turėjo būti iki 16 d. Tą kartą iš namelio buvo pavogtas 15 m prailgintojas, kurį vertina 30 Lt., paliktas sulenkiamas peilis. Dėl šios vagystės į policiją nesikreipė. Po to, praėjus kelioms savaitėms, 2014 m. rugsėjo mėn. iš 5 d. į 6 d., tokiu pačiu būdu – išimant sodo namelio durų lango stiklą ir per tarpą įlendant į namelio vidų, vėl buvo patekta į sodo namelį. Tada iš sodo namelio buvo pavogta 0,5 l talpos stiklainis su obuoliene, 2 Lt vertės, šokolado plytelė, 10 Lt vertės, 100 g kavos, 5 Lt vertės, 0,7 l talpos brendžio butelis, 35 Lt vertės ir 0,5 l talpos raudono vyno butelis, 10 Lt vertės. Po antros vagystės dingo sulenkiamas peilis, kuris buvo paliktas po pirmos vagystės. Trečią vagystę iš sodo namelio pastebėjo 2014-09-11 iš po nakties, nes 2014-09-10 apie 20 val. važiuodama namo, sodą paliko tvarkingą, užrakintą. Po trečios vagystės iš sodo namelio buvo pavogta elektrinė viryklė, 50 Lt vertės, ir sumuštinių keptuvė, 35 Lt vertės. Po paskutinės vagystės pastebėjo, kad buvo pagrobtas kirvis 35 Lt (10,13 eurų) vertės. Pateiks ieškinį, todėl prašo pripažinti civiliniu ieškovu.

2014-09-11 G. E. J. protokolas-pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2014-09-11 apie 11.30 val. pastebėjo, kad išėmus medinių balkono durų lango stiklą, buvo įsibrauta į jai priklausantį sodo namelį, adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pavogta elektrinė viryklė. Padaryta 50 litų turtinė žala (t. 1, b.l. 7).

2014-09-11 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis sodo namelis. Matyti išimtas balkono durų lango stiklas, mediniai pagaliukai stiklui laikyti, stovi atremti į sieną. Atlikus apžiūrą paimta durų stiklas, puodelis, pustuštis butelis degtinės (t. 1, b.l. 160-167).

2015-03-04 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti daiktai paimti 2014-09-11 įvykio vietos apžiūros metu (stiklas, puodelis, butelis), kurie pagal prašymą, pakvitavimą grąžinti nukentėjusiajai G. E. J. (t. 1, b.l. 177-180).

Ikiteisminiame tyrime apklausų metu duotus parodymus A. M. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu - A. M. parodė sodo namelį, iš kurio pasikėsino įvykdyti vagystę. Parodė sodo namelio langą, kur buvo išėmęs stiklą laikančias lenteles (t. 2, b. l. 7-10).

Liudytoja M. B. apklausos protokole ( 1 t., b. l. 195-196) parodė, kad po vyro F. B. mirties paveldėjo jo nuosavybę - sodo sklypą su nameliu, esančiu (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“. Tačiau teisę naudotis sodo nameliu perleido sūnui V. B.. Žino, kad 2014-09-14 buvo pasikėsinta apvogti sodo namelį, sutinka, kad su šiuo nusikaltimu susijusius dokumentus tvarkytų sūnus V. B., būtų pripažintas nukentėjusiuoju, nes jis naudojasi nameliu, laiko ten daiktus.

Liudytoju apklaustas nukentėjusysis V. B. apklausos protokole (1 t., b. l. 197-198) parodė, kad po tėvo F. B. mirties, mama M. B. paveldėjo jo nuosavybę- sodo sklypą su nameliu, esančius (duomenys neskelbtini). Sodas priklauso sodų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“. Teisę pilnai naudotis sodo nameliu mama M. B. perleido jam. 2014 m. rugsėjo 14 d., vakare, jam paskambino sodo kaimynas, pranešė, kad buvo bandyta per langą įsibrauti į sodo namelį ir jį apvogti. 2014-09-16 atvykęs į sodą pamatė, kad sodo namelio iš vieno lango išimtos dvi lango stiklą laikančios lentelės, kurios padėtos ant žemės. Pats lango stiklas išimtas nebuvo. Durų spyna pažeista nebuvo. Įėjęs į sodo namelio vidų, apžiūrėjęs jame paliktus daiktus įsitikino, kad nebuvo spėta įsibrauti į namelio vidų, nes niekas iš daiktų pavogta nebuvo. Sodo namelio viduje buvo palikti naudoti, tačiau geros būklės įrankiai - elektrinė drėlė (30 Lt vertės), elektrinis oblius (80 Lt vertės), be jų dar namelyje buvo dujinė viryklė (150 Lt vertės), elektrinis virdulys (20 Lt vertės), magnetola (50 Lt vertės), šaldytuvas (200 Lt vertės), televizorius (200 Lt vertės), kt. buityje naudojamų daiktų. Mano, kad jei to asmens būtų neišgąsdinę, jis įsibrovęs į sodo namelį, tikrai būtų radęs ką pasivogti. Pasikėsinant apvogti sodo namelį, turtinė žala jam padaryta nebuvo, todėl civilinio ieškinio byloje nereikš.

2014-09-22 Panevėžio apskrities VPK Kupiškio r. PK KPS tyrėjo D. R. tarnybinis pranešimas, kad 2014-09-14 apie 19.50 val., atplėšus dvi lango stiklą laikančias lenteles, pasikėsinta įsibrauti ir apvogti M. B. priklausantį sodo namelį, kuriuo naudojasi sūnus V. B., esantį sodų bendrijoje ,, (duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), kuriame buvo laikomi vertingi daiktai: elektrinė drėlė, elektrinis oblius, televizorius (t. 1, b.l. 9).

2014-09-22 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad bandytas apvogti (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje ,, (duomenys neskelbtini)“ esantis, M. B. priklausantis sodo namelis. Vakarinėje namo sienoje yra dvivėris langas, kurio dešinėje pusėje matomos šviežiai prikaltos stiklą laikančios apatinė bei dešinė lentelės. Nieko nerasta ir nepaimta (t. 1, b.l. 190-191).

2014-09-14 Panevėžio AVPK Kupiškio raj. PK VPS PB vyresniosios patrulės G. R. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2014-09-14 20.20 val. gautas pranešimas, kad ,, (duomenys neskelbtini)“ bendrijos (duomenys neskelbtini) soduose vaikšto įtartinas vaikinas. Nuvykus pastebėjo vaikiną, kuris prisistatė A. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Paklausus, ką jis veikia tamsiu paros metu soduose, jis teigė, kad ėjo pas savo brolį į sodą. A. M. buvo apsirengęs tamsiu džemperiu, šviesiais džinsais (t. 1, b. l. 192).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Teismas laiko, kad A. M. nusikalstamos veikos iš esmės kvalifikuotos teisingai. Tačiau teismas A. M. vagystes iš trijų kolektyvinių sodų 2014-08-16 laiko tęstine veika, nors kaltinime A. M. inkriminuojamos trys nusikalstamos veikos. A. M. apklausos metu nurodė, kad 2014-08-16 nebuvo apsisprendęs dėl ketinamų apvogti sodo namelių skaičiaus, tačiau teigė, kad buvo sumanęs vogti tol, kol galės panešti pagrobtus daiktus. A. M. teigė, kad jei būtų pirmame sodo namelyje pakankamai vertingo turto, į kitus namelius būtų nelindęs, jei nebūtų radęs pakankamai turto trijuose sodo nameliuose, būtų lindęs ir į ketvirtą. Teismas laiko, kad A. M. veikė vieninga tyčia-turėjo tikslą pagrobti pakankamai turto nepriklausomai nuo apvogtų namelių skaičiaus, todėl A. M. vagystes 2014-08-16 teismas laiko tęstine veika.

G. E. J. sodo namelį A. M. apvogė tris kartus, teismas šios veikos nelaiko tęstine, nes A. M. patvirtino, kad tiek po pirmos, tiek po antros vagystės neplanavo grįžti į tą patį sodo namelį. Mintis A. M. apvogti G. E. J. sodo namelį kildavo spontaniškai – eidamas pro tą patį namelį sugalvodavo patikrinti, ar po buvusios vagystės savininkai lankėsi, ar įdėtas langas.

A. M. nuo 2014-08-03 iki 2014-09-14 įvykdė keturias nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d., taip pat įvykdė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei vieną nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 str. 1 d.

Iš teismo posėdyje ištirtų įrodymų galima daryti išvadą, kad A. M. įvykdė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tai įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais, todėl teismas neapsistoja prie išsamesnės įrodymų analizės.

Dėl ieškinių

Nukentėjusiųjų ir civilinio ieškovo pateikti ieškiniai tenkinami pilnai, ginčo dėl pagrobto turto vertės nėra – iš A. M. VĮ „Kupiškio miškų urėdija“ priteisiamas 460,20 EUR žalos atlyginimas (1 t., b. l. 29-31, 75); iš A. M. P. K. N. priteisiamas 10,14 EUR žalos atlyginimas (1 t., b. l. 142); iš A. M. G. E. M. priteisiamas 61,40 EUR žalos atlyginimas (1 t., b. l. 142). Iš kaltinamojo nukentėjusiesiems priteisiama turtinė žala, kurią A. M. planuoja atlyginti pagal galimybes.

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. M. teisiamas šeštą kartą ( 2 t., b. l. 22-30, 32-33, 34-39, 40-41), šias nusikalstamas veikas A. M. padarė turėdamas neišnykusį teistumą pagal BK 178 str. 2 d. Atlikęs laisvės atėmimo bausmę A. M. paleistas 2013-08-14 ( 2 t., b. l. 28), pagal paskutinį nuosprendį A. M. kaltu pripažintas už penkias veikas, iš jų už tris pagal BK 178 str. 2 d.

Naujas nusikalstamas veikas A. M. pradėjo padaryti praėjus beveik metams po bausmės atlikimo.

A. M. nebaustas administracine tvarka ( 2 t., b. l. 20), Kupiškio seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai ( 2 t., b. l. 17), nurodoma, kad gyvena pas motiną, priklausomybių ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso ( 2 t., b. l. 15). A. M. turi sveikatos problemų, tačiau neįgalumas jam nepratęstas ( 2 t., b. l. 19), kaip paaiškino pats kaltinamasis, jam šiuo metu sustabdytas gydymas.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę.

A. M., remiantis BK 27 str., yra recidyvistas. BK 56 str. nurodo, kad tik pavojingam recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.

Teismo nuomone, atidėti bausmės vykdymą netikslinga, nes tokiu atveju nebus įgyvendinti bausmės tikslai. A. M. neturi lėšų pragyvenimui ir nebando jų užsidirbti visuomenėje priimtinais būdais. A. M., vykdydamas vagystes, elgėsi gana neatsakingai ir įžūliai – antros vagystės iš VĮ „Kupiškio miškų urėdija“ patalpų metu ( 2014-08-13) A. M. buvo sulaikytas ( 2 t., b. l. 100), paleistas 2014-08-14 ( 2 t., b. l. 101). Žinodamas apie pareikštus įtarimus A. M. ne tik kad nepadarė išvadų iš netinkamo elgesio, tačiau tik paleistas ir toliau vykdė vagystes – po paleidimo pirmąją vagystę apvogdamas tris kolektyvinius sodus įvykdė 2014-08-16, tai yra po dviejų dienų nuo paleidimo, po to įvykdė dar tris nusikalstamas veikas. Tokios aplinkybės neleidžia manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. A. M. ir ankstesnius penkis kartus teistas už nusikaltimus nuosavybei – iš esmės už vagystes.

Teismas mano, kad A. M. nepadarė išvadų iš 2011-06-06 jau priimto gana griežto nuosprendžio jo atžvilgiu, nepadarė išvadų iš ankstesnių teistumų, nors ir nedaro administracinių teisės pažeidimų, tačiau daro nusikalstamas veikas. Apklausiamas A. M. nurodė, kad dar yra įvykdęs ne vieną vagystę ir dvi bylos ruošiamos teismui. A. M. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nesistengia susirasti legalaus darbo, vagystes pateisina neturėjimu lėšų pragyvenimui.

Skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes švelnesnės bausmės, teismo nuomone, A. M. elgesiui įtakos neturės. Teismo nuomone, kitos rūšies, be laisvės atėmimo, bausmių A. M. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Dėl nekritiško A. M. požiūrio į savo netinkamą elgesį teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgiama, kad A. M. pripažino kaltę tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo metu, davė nuoširdžius parodymus, taip pat į tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, civiliniams ieškovams, ypač fiziniams asmenims, padaryta nedidelė turtinė žala.

Kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė nustatoma mažesnė už BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą vidurkį, bausmės už nusikalstamas veikas subendrinamos iš dalies sudedant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 304-305, 307-308 str., teismas

nusprendžia:

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (VĮ „Kupiškio miškų urėdija“ turto vagystė), ir paskirti 10 (dešimties ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (pasikėsinimas įvykdyti VĮ „Kupiškio miškų urėdija“ turto vagystę), ir paskirti 8 (aštuonių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę,

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d. (turto sugadinimas pasikėsinant įvykdyti VĮ „Kupiškio miškų urėdija“ turto vagystę), ir paskirti 3 (trijų ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, remiantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtąsias bausmes pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei 187 str. 1 d. subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti A. M. subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (2014-08-16 vagystė iš kolektyvinių sodų namelių), ir paskirti 5 (penkių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (2014-09-05 vagystė iš kolektyvinio sodo namelio), ir paskirti 4 (keturių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. (2014-09-10 vagystė iš kolektyvinio sodo namelio), ir paskirti 4 (keturių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

- padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. (2014-09-14 pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš kolektyvinio sodo namelio), ir paskirti 40 parų arešto bausmę.

Remiantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti A. M. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių ) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtąją bausmę A. M. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo pradėjimo vykdyti šį nuosprendį dienos.

Remiantis BK 65 ir 66 str., į bausmės laiką A. M. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-08-13 iki 2014-08-14 ( vieną parą).

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

VĮ “Kupiškio miškų urėdija” ieškinius tenkinti višiškai ir priteisti civiliniam ieškovui iš kaltinamojo A. M. 460,20 EUR turtinės žalos atlyginimą.

P. K. N. ieškinį tenkinti višiškai ir priteisti nukentėjusiajam iš kaltinamojo A. M. 10,14 EUR turtinės žalos atlyginimą.

G. E. J. ieškinį tenkinti višiškai ir priteisti nukentėjusiajai iš kaltinamojo A. M. 61,40 EUR turtinės žalos atlyginimą.

Kardomąsias priemones A. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą- palikti iki bausmės vykdymo pradžios, po to panaikinti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.