Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad po žmonos Z. K. sesers mirties grįžęs iš įkalinimo vietos pas juos apsigyveno jos sūnus M. T. Sesuo butą testamentu paliko jo (kaltinamojo) žmonai, kad M. jo „nepragertų“, todėl M. T. neturėjo kur gyventi. Jis buvo tinginys, niekur nedirbo ir neieškojo darbo, į Darbo biržos siūlomus mokymus nevyko, gaudavo pašalpą, bet iš jos atskaičiuodavo alimentus dviem jo vaikams. Anksčiau M. T. gyveno su moterimis, kurios nuo jo susilaukė mergaitės ir berniuko. Gyvendamas pas juos, M. su vaikais ir tomis moterimis nebendravo. Be to, jis nuolat išeidavo ir su savo draugais girtaudavo. Dėl to jis neturėjo pinigų, jį reikėjo išlaikyti. Jis (kaltinamasis) nenorėjo, kad M. pas juos gyventų, priekaištaudavo jam dėl tokio jo gyvenimo būdo. M. turėjo traumą, buvo nugriuvęs savo bute nuo laiptų, dėl to jam buvo operuota galva, jis lėtai orientuodavosi situacijose. Su M. niekada nėra susimušę. Jei susibardavo, tai dėl to, jog M. nenorėjo dirbti, tinginiavo. Jis dažnai jam dėl to papriekaištaudavo, bet M. nusisukdavo ir nueidavo, į tai nereaguodavo. Jų butas yra dviejų kambarių, M. gyveno svetainėje. 2016 m. gegužės 13 d. nuo ryto visi buvo namuose. Iš vakaro M. su Z. buvo kažkur išėję, grįžo abu neblaivūs.

Ryte žmona su M. buvo nuėjusi pas S., grįžo išgėrę. Apie dešimtą valandą pas juos į namus atėjo dvi kaimynės – V. M. ir D. S. D. atsinešė degtinės 0,7 l talpos butelį. Su žmona ir kaiminėmis virtuvėje gėrė degtinę. M. su jais negėrė. Vėliau jis (kaltinamasis) nuvyko į parduotuvę ir atvežė dar du degtinės 0,7 ir 0,5 litro talpos butelius. Sugrįžęs į namus matė, kad M. buvo namuose su moterimis, o paskui nuėjo į savo kambarį. Girtavo iki 5–6 val. vakaro. Vienu metu buvo užėjęs ir S. S.. M. į virtuvę atėjęs nebuvo, su juo nebendravo. Girtavimo metu jis keletą kartų ėjo į balkoną rūkyti, matė M. svetainėje žiūrint televizorių. Vienu momentu prarado atmintį, mano, kad dėl girtumo. Iki to laiko su M. nekonfliktavo. Butas yra kūrenamas malkomis, miegamajame prie krosnies kibirėlyje laikydavo geležinį semtuvėlį pelenams semti. Ar su tuo semtuvėliu sudavė M., nepamena, buvo girtas. Žmona sakė, kad jis semtuvėliu sudavė M. vieną kartą per galvą ir dėl to jis mirė. Mano, kad taip ir buvo. Dėl ko sudavė, negali paaiškinti, mano, jog dėl susikaupusio pykčio ant M. ir girtumo. Kaip jis pats buvo sužalotas, neatsimena, žmona sakė, kad griuvo prie balkono eidamas rūkyti.

Mano, kad pareikšti civiliniai ieškiniai yra per dideli. M. vaikams nepadėjo, su jais nebendravo. Jo pensija yra 220 eurų, žmona gauna 70 eurų invalidumo pašalpą. Turi tik seną butą nuo 1985 m., automobilio, garažo, žemės, sąskaitų bankuose neturi, palikuonių nėra. Serga hipertenzija, debetu, širdies nepakankamumu, plaučių liga, glaukoma, nemato kairia akimi, nes yra trukusi tinklainė, nuo šių ligų vartoja vaistus.

2016-05-13 21.38 val. V. K. atlikus blaivumo testą nustatytas 1,86 promilės girtumas (2 t., b. l. 37).

Kaltinamojo V. K. kaltė įrodyta

Nepilnamečio nukentėjusiojo N. T. įstatyminė atstovė ir civilinė ieškovė R. R. paaiškino, kad su M. T. pragyveno beveik ketverius metus. Turi bendrą sūnų N. T., kuriam yra 11 metų. Kai jų sūnui suėjo 6 mėnesiai, tai buvo 2006 m. liepos mėnesį, su M. T. išsiskyrė. Nuo to laiko M. T. su ja ir sūnumi ryšių nepalaikė. Yra skambinęs sūnui, bet jie susitikę nebuvo. Ji buvo iš M. T. prisiteisusi alimentus sūnaus išlaikymui. Kažkurį laiką, kai dirbo, M. T. alimentus mokėjo. Nuo 2007 m. nebemokėjo, alimentų skola siekia 5000 Eur. M. T. materialiai nepadėdavo.

Prašo priteisti sūnui 20 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir jai 1000 eurų advokato atstovavimo išlaidų.

Vaikas internete ieškojo informacijos apie savo tėvą, norėjo su juo susitikti. Į M. T. laidotuves atvyko per anksti, todėl paliko gėlių krepšelį ir išvyko, laidotuvėse nebuvo, turėjo dirbti, sūnaus nevežė, nes nenorėjo jo traumuoti. Vaikas, sužinojęs apie tėvo mirtį, nuėjo į savo kambarį ir apsiverkė. Mano, kad suaugęs jis prisimins tėvą. Daug žmogus netenka praradęs tėvą. Kai atvežė gėlių krepšelį, Z. K. sakė, kad V. K. sudavė M. šiupeliuku per galvą, atidavė jai M. laikrodį, sidabrinę grandinėlę, kad sūnus turėtų prisiminimą.

Nepilnametės nukentėjusiosios V. T. įstatyminė atstovė J. Č. parodė, kad su sugyventiniu M. T. gyveno septynerius metus, tai buvo daugiau kaip prieš 13-14 metų. Gyveno neįregistravę santuokos, kaip sugyventiniai. M. buvo sunkaus charakterio, viskas turėdavo būti pagal jį, greitai susinervuodavo, apstumdydavo ją. Kad pakeltų ranką prieš kitus, nėra pastebėjusi. Jis dažnai su draugais vartojo alkoholį, dingdavo iš namų. Dėl šių priežasčių su M. T. išsiskyrė. Dukra visą laiką norėjo susitikti su tėvu, tačiau jis nesileido į jokius santykius. Jis materialiai nepadėdavo, priteistų alimentų nemokėjo, jokios paramos neteikė. Nuo išsiskyrimo su dukra nesimatė, tik per močiutę susisiekdavo telefonu, dukros gyvenimu nesidomėjo, vaikui išlaikymą mokėjo valstybė.

Apie šį įvykį nieko nežino. Tik per laidotuves Z. K. pasakė, kad M. šiupeliuku per galvą sudavė V. K.. Laidotuvėse buvo su dukra. Dukra verkė, buvo prislėgta. Dukrai šiuo metu yra 17 metų. Dukra užaugo praktiškai nemačiusi tėvo, tik retsykiais jį sutikdavo miestelyje.

Prašo dukrai priteisti 10 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. M. T. dukrai buvo biologinis tėvas, iki septynerių metų ją augino. Dukra sielvartauja, pergyvena, jaučiasi prislėgta, nusivylusi. Ji tikėjosi, kad ateityje viskas pasikeis, bus kitaip, kad ji kažkiek su tėvu bendraus.

Liudytoja Z. K. parodė, kad gyvena dviejų kambarių bute kartu su savo vyru V. K.. Sūnėnas M. prieš kelis metus, nugriuvęs nuo laiptų, patyrė galvos traumą. M. buvo operuota galva, jis turėjo 2 grupės invalidumą, nusikalbėdavo, viską pamiršdavo. Maždaug prieš tris metus mirė M. motina ir jos sesuo R. T. Prieš mirtį ji savo butą testamentu paliko jai (Z. K.), nes bijojo, kad M. butą pragers. Kadangi M. savarankiškai negalėjo gyventi, jie pasikvietė M. gyventi pas save, tačiau jokios jo globos nesitvarkė. M. buvo jos ir V. krikštasūnis. Pajamų M. neturėjo, kažkiek gaudavo pašalpos, bet antstoliai iš jo visus pinigus paimdavo, kad sumokėtų alimentus dviem vaikams. Jos sutuoktinis V. nenorėjo, jog M. gyventų jų bute, jie buvo įpratę gyventi dviese. Be to, M. piktnaudžiavo alkoholiu, girtaudavo su draugais, niekur nedirbo. V. priekaištaudavo ir bardavosi, kad M. geria, niekur nedirba, yra tinginys, siunčiamas Darbo biržos nevažiuoja į Rokiškį mokytis, tačiau susimušę ar susistumdę jie nebuvo nė karto. Savaitę iki įvykio M. V. buvo davęs pinigų – kelis eurus, kad jis nupirktų Rokiškyje žvejybos reikmenis. M. grįžo girtas, pragėręs V. duotus pinigus, dėl to V. pyko ir jam priekaištavo visą savaitę. M. nei blaivas, nei išgėręs agresyvus nebūdavo, neblaivus eidavo miegoti.

2016-05-13 ryte ji su M. nuėjo pas S. S., nusinešė degtinės 0,5 l butelį. Trise išgėrė degtinę. Po to su M. grįžo į namus. Tada atėjo V. M. bei D. S. Su jomis ji ir vyras V. K. virtuvėje gėrė degtinę, o M. T. buvo svetainėje, prie jų neprisijungė. Kiek pamena, visi išgėrė 2–3 degtinės butelius. Vienu metu buvo užėjęs ir S. S.. Gėrimo metu V. K. kelis kartus ėjo į balkoną rūkyti. Eidavo per svetainę.

Vienu metu pasigirdo triukšmas. Ji nuėjo į kambarį, atsisėdo ant lovos, kurioje gulėjo M. T., pamatė, kad jis nebekvėpuoja, o ant fotelio stovi semtuvėlis pelenams iš krosnies semti. Tada paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė greitąją medicininę pagalbą. Be to, paskambino V. M., S. S., pranešė, kad M. T. nebegyvas, kad V. K. jam sudavė semtuvėliu ir jį užmušė. Taip sakė todėl, kad niekas daugiau to padaryti negalėjo, kadangi nieko daugiau kambaryje nebuvo. Šiuo metu neatsimena, ar matė patį įvykį, taip pat neatsimena, ar matė, jog V. K. griuvo grįždamas iš balkono, neatsimena, kad jis būtų sužalotas. Jos pirmi duoti parodymai yra teisingiausi, tada geriausiai atsiminė įvykio aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja bei atliekant parodymų patikrinimą vietoje Z. K. parodė, kad V. K., eidamas rūkyti, neišlaikęs pusiausvyros nugriuvo prie balkono durų. Kai V. buvo nugriuvęs kambaryje, V., D. ir S. buvo virtuvėje. Vilių pakėlė S., nes jis pats nesugebėjo atsikelti. Svečiams išėjus, nuėjo į svetainės kambarį, atsisėdo ant lovos. V. tuo metu buvo miegamajame. Jai su M. T. bekalbant, į kambarį atėjo V. K. Tuo metu sūnėnas sėdėjo ant sofos, o ji – ant lovos. V. K., nieko nesakęs, sudavė sūnėnui per galvą vieną smūgį. Jai pasirodė, kad sudavė su namuose laikomu metaliniu šiupeliuku. Po smūgio vyras numetė šiupeliuką ant fotelio, apsisuko ir grįžo į savo kambarį, kuriame atsigulė. Sūnėnas nuo smūgio atsigulė ant sofos. Pamatė, kad jis nebekvėpuoja, kraujo nematė. Ji išsigandusi iš savo telefono surinko 112 numerį ir pasakė kas atsitiko. Atvažiavo medikai, sūnėną bandė gaivinti, po to pasakė, kad jis mirė. Dar iki atvykstant greitajai pagalbai, ji paskambino kaimynui S. ir pasakė kas nutiko. Kaimynas iki atvykstant greitajai pagalbai atėjo pas ją. V. K. nieko nedarė, o tik gulėjo lovoje. Po greitosios pagalbos atvyko policijos pareigūnai, kurie sulaikė jos vyrą. Ji iš karto policijos pareigūnams pasakė kas nutiko, kad vyras šiupeliuku sudavė per galvą sūnėnui ir M. nuo to smūgio numirė. Tą dieną nebuvo jokio konflikto ar priežasties mušti M. (1 t., b. l. 63–64).

Iš M. buvo priteisti alimentai jo dviejų vaikų išlaikymui, bet jis išlaikymo nemokėjo, nes neturėjo iš ko mokėti.

Žino, kad M. T. turėjo vaikų, nes V. augino močiutė. N. nežino, nepažįsta, tik žino, kad toks yra. M. su savo vaikais nebendravo, nieko nekalbėjo apie poreikį su jais bendrauti. Jis nieko nekalbėjo apie N., užsimindavo tik apie Viktoriją, kad ji yra jo duktė, žinojo jos gimimo dieną. Apie tai, ar jis skambino savo vaikams, nieko nežino, jis to nesakydavo, prie jos su vaikais nekalbėjo.

Parodymų patikrinimo vietoje metu Z. K. nurodė vietas bute, kur 2016-05-13 virtuvėje gėrė kartu su V. K. ir kitais asmenimis; kambarį, kuriame prie balkono rado nugriuvusį V. K.; kur ir kaip ant sofos sėdėjo sūnėnas M. T.; kur sėdėjo ji pati, kai į kambarį atėjo V. K., kuris priėjęs prie M. T. užsimojo, po to atsisėdo šalia jos ant fotelio, ant kurio numėtė semtuvėlį. Parodė kitame kambaryje – miegamajame kibirą, kuriame buvo laikomas geležinis semtuvėlis (1 t., b. l. 71–83).

Liudytojas S. S. parodė, kad 2016 m. gegužės 13 d. ryte pas jį į namus atėjo M. T. ir Z. K., atsinešė degtinės 0,5 l butelį. Jie trise išgėrė degtinę ir M. T. su Z. K. išėjo. Vidurdienį jam paskambino Z. K. ir pakvietė užeiti. Nuėjęs rado Z. K., V. M. ir D. S. virtuvėje geriančias degtinę. Jos pavaišino ir jį. Tuo metu į virtuvę iš kito kambario užėjo V. K., jo veidas buvo kruvinas. Paklausus, kas atsitiko, V. K. tik numojo ranka ir pasakė, kad niekis. Z. K. pasakė, kad V. ėjo į balkoną ir griuvo. Matėsi, kad V. K. yra stiprokai išgėręs. Matė, kad svetainėje gulėjo M. T. ir žiūrėjo televizorių, į virtuvę jis atėjęs nebuvo. Išgėręs apie 3–4 taureles, išėjo į namus. Vakare paskambino Z. K. ir pasakė, kad V. su šiupeliuku sudavė per galvą M. ir jį užmušė. Kai jis atėjo, jau buvo atvykusi policija. Z. K. pakartojo tuos pačius žodžius, kad V. šiupeliuku užmušė M.. Tiek M. T., tiek V. K. gerai pažinojo. M. dažnai girtaudavo. V. jam priekaištaudavo, jog jis yra tinginys, nenori dirbti, o tik nuolat guli ir žiūri televizorių, tačiau nė karto nematė, kad jie būtų susimušę, stumdęsi, tarp jų konfliktai būdavo tik žodiniai.

Liudytoja V. M. parodė, kad 2016-05-13, apie 10.30 val., jai paskambino Z. K. ir pakvietė ateiti dėl skolos grąžinimo. Prieš pietus nuėjusi pas Z. K., pas ją rado D. S., taip pat buvo jos vyras V. K. ir M. T.. Z. K., V. K. ir D. S. virtuvėje gėrė degtinę, o M. T. savo kambaryje žiūrėjo televizorių. Ji prisijungė prie degtinę gėrusių asmenų. Atsimena, jog vienu metu buvo užėjęs ir S. S.. Apie 16 val. išėjo į namus. Kol buvo pas K., jokio konflikto tarp V. K. ir M. T. nebuvo. M. visą laiką buvo kambaryje ir žiūrėjo televizorių, degtinės negėrė ir su kitais nebendravo. V. K. kelis kartus buvo išėjęs į balkoną parūkyti. Jo kruvino nematė. Kitos dienos ryte, apie 6 val., jai paskambino Z. K. ir pranešė, kad V. K. sudavė šiupeliuku M. T. ir jį užmušė. Atsimena, kad gėrimo metu V. K. burnojosi, jog M. yra tinginys, girtuoklis. M. tai girdėjo, bet į tai nereagavo.

Liudytoja D. S. parodė, kad 2016 gegužės 13 d. ryte pas S. S. su Z. K., M. T. ir S. S. išgėrė butelį degtinės. Po to ji kartu su M. T. ir Z. K. nuėjo pas Z. K. į namus ir ten girtavo toliau. Dalyvavo ir V. M.. Degtinę gėrė keturiese, t. y. ji, Z. K., V. M. ir V. K.. Iš viso išgėrė apie tris degtinės 0,7 l talpos butelius. Vienu metu buvo užėjęs ir S. S., bet jis buvo labai trumpai. M. T. su jais negėrė, buvo kitame kambaryje. Kai M. ateidavo į virtuvę, K. jam priekaištaudavo, kad jis yra tinginys, niekur nedirba, yra jo (V. K.) išlaikomas. Gėrimo metu V. K. išeidavo į balkoną parūkyti. Vienu metu išgirdo bildesį prie balkono, atrodė lyg kažkas kristų. Tada Z. nuėjo pažiūrėti kas atsitiko. Netrukus ji pradėjo šaukti, kad padėtų pakelti Vilių. Ji negalėjo padėti, nes buvo girta. Po to V. atėjo į virtuvę, jo veidas buvo kruvinas. Jai paklausus kas atsitiko, jis tik juokėsi ir nieko neaiškino. Kad būtų įvykęs koks nors konfliktas tarp V. ir M., negirdėjo. Iškart po to išėjo į namus. Buvo vakaras, bet kiek valandų, negali pasakyti. 2016-05-14 ryte jai paskambino Z. ir pasakė, kad vakare, po to, kai ji išėjo, V. su šiupeliu užmušė M., paprašė ateiti. Kai nuėjo, Z. sakė, kad M. sėdėjo ant sofos, V. priėjo ir su šiupeliuku sudavė M. per galvą, minėjo kirmėles, kurių M. dėl žvejybos nenupirko. Pas Z. K. teko ne kartą vartoti alkoholinius gėrimus. Kai tik išgerdavo, V. K. pradėdavo priekaištauti M. T. dėl jo elgesio – tingėjimo dirbti, girtavimo, jie susibardavo, bet niekada nesistumdė, nesimušė. M. T. paprasčiausiai išeidavo į savo kambarį ir nesirodydavo.

2016-05-16 Panevėžio AVPK Rokiškio r. PK KPS OG tyrėjo A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-05-13 20.29 val. iš Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, jog bute, esančiame Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), galimai nužudytas žmogus. Bute buvo Z. K., kuri paaiškino, kad jos vyras užmušė sūnėną, jog po to ji paskambino pagalbos telefonu. Kambaryje ant sofos, kaip vėliau sužinojo, buvo M. T. lavonas. Pulso jam neužčiuopė. Lavonas buvo sėdimoje padėtyje, truputį buvo pasviręs į įėjimo į kambarį pusę; dešinėje rankoje, atremtoje į dešinę koją, buvo televizoriaus pultas, akys užmerktos, galva palinkusi link kairio peties. Atvykus patruliams ir greitajai pagalbai, vyras buvo paguldytas ant grindų. Greitoji pagalba bandė gaivinti vyrą, bet konstatavo jo mirtį. Vyro viršugalvio kairėje pusėje matėsi kraujuoti plaukai ir žaizda. Dar kartą paklausus Z. K., ar ji matė, kas įvyko, ji paaiškino, kad į kambarį užėjo jos vyras V. K. ir metaliniu semtuvėliu trenkė M. T. per galvą. Pasakė, kad vyras yra kitame kambaryje. Išėjęs į koridorių pamatė V. K. kruvinu veidu. Paklausus Z. K., kur yra pelenų semtuvėlis, kuriuo buvo sužalotas M. T., ji nuėjo į buto virtuvę ir iš ten atnešė minėtą semtuvėlį. Liepė jai semtuvėlį padėti ant koridoriuje esančios spintelės. Patruliams liepė apsaugoti įvykio vietą. Vežant V. K. į komisariatą, jis pasakė, kad neprisimena kas įvyko, sakė, kad tik įvyko konfliktas su M. T., kuris niekur nedirba, yra veltėdis, banditas, kalbėjo apie žvejybą, minėjo, kad veidą susižalojo pats griūdamas, su kuo trenkė M. T., nepamena, klausinėjo, kas dabar jam bus (1 t., b. l. 6–7).

Iš 2015-05-13 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad apžiūros metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Rokiškio r., prieškambaryje ant spintelės rastas metalinis semtuvėlis. Svetainės kambaryje šalia sofos ant nugaros guli M. T. lavonas. Lavono pakaušyje matosi žaizda, jo marškinėliai yra kruvini. Ant staliuko šalia sofos padėtas televizoriaus pultas, televizorius išjungtas. Lavonas guli kojomis į lango (balkono) pusę. Ant sofos krašto, toliau nuo lango ir arčiau įėjimo į kambarį, ant pagalvės rastos ryškiai raudonos spalvos dėmė, panašios į kraują. Tokia pat dėmė buvo ant grindų prie balkono durų. Virtuvėje ant stalo guli lėkštės su maisto likučiais ir įrankiai, po kėde rastas tuščias degtinės „Lithuania“ butelis (1 t., b. l. 123–129, 130, 131–142).

2016-05-19 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad VTMT Panevėžio skyriaus laborantė pateikė M. T. lavono skrodimo metu paimtus kraujo, nagų, plaukų pavyzdžius (1 t., b. l. 24–26).

2016-05-23 daiktų pateikimo ir 2016-06-08 daiktų apžiūros protokoluose nurodyta, kad VTMT Panevėžio skyriaus laborantė pateikė M. T. drabužius, kurie buvo apžiūrėti. Ant M. T. sportinių kelnių kairės kišenės rastos dėmės, panašios į kraują (kelnės perduotos Z. K. (1 t., b. l. 38–39)). Apžiūrint marškinėlius trumpomis rankovėmis, ant jų apykaklės, priekio ir nugaros srityse rasta daug dėmių, panašių į kraują. Marškinėliai priduoti į Panevėžio AVPK saugyklą (2016-06-10 kvitas BBB Nr. 0000148) (1 t., b. l. 29–35, 36, 37, 175).

2016-05-24/2016-06-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 181/2016 (01) nurodyta, kad atliktus metalinio semtuvėlio, kurio dydi – 3x11,5x15,5 cm, koto dydi – 6,5x32,5 cm, tyrimą, ant jo žmogaus kraujo nerasta. Nuoplovose nuo V. K. abiejų rankų, nuoplovoje nuo durų prie balkono rastas žmogaus kraujas, kuris sutampa su V. K. DNR profiliu ne mažesne kaip 99, 999999999999999% tikimybe (1 t., b. l. 150–151, 152–156).

2016-06-21 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas iš įvykio vietos paimtas metalinis semtuvėlis, jo svoris yra 1 kg 740 g (1 t., b. l 157–160, 175).