Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Aistės Adomaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-12-11 nutartimi, patvirtintus Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros 2009-11-25 nutarimą, pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1 p., 3 p., 2 d., 82 str. 1 d. 1 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas šešiems mėnesiams,

M. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas, Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-03-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta, vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 3 p., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 2 p., 3 d. 5 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas šešiems mėnesiams, uždraudžiant tuo laiku be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą bei įpareigojant iki elgesio apribojimo termino pabaigos tęsti mokslą Žeimelio žemės ūkio mokykloje arba dirbti,

A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji K. B., M. M. ir A. L. laikotarpyje nuo 2012 m. balandžio 22 d. 10.00 val. iki 2012 m. gegužės 2 d. 14.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą mėnesį, dieną ir valandą, Pakruojo rajone, A. kaime, veikdami bendrininkų grupėje, iš O. M. sodyboje esančios pirties, išmušę pirties durų lentą, įsibrovė į vidų ir pagrobė dviratį 40 litų vertės, dalgį 20 litų vertės, 100 kg įvairaus metalo laužo 90 litų vertės, išlaužę kitos pirties durų staktą, įsibrovė į vidų ir pagrobė dvi špyžlentes bendros 120 litų vertės, kūjį 20 litų vertės, bei pasikėsino pagrobti arklinį vežimo ratą 20 litų vertės, 40 kg metalinių grandinių gyvuliams rišti 100 litų vertės, ištraukę klėties durų metalinę kilpą, įsibrovė į vidų ir pasikėsino pagrobti 70 kg įvairaus metalo laužo 60 litų vertės, išlaužę daržinės duris, įsibrovė į vidų ir pagrobė tris arklinius plūgus bendros 300 litų vertės, atarinėtoją 50 litų vertės, akėčias 40 litų vertės, akėčias 80 litų vertės, keturis metalinius laužtuvus bendros 80 litų vertės, dvi vežimo ašis bendros 40 litų vertės ir pasikėsino pagrobti du metalinius lovos galus bendros 20 litų vertės, tuo padarė nukentėjusiajai O. M. 880 litų turtinę žalą.

Kaltinamųjų K. B., M. M. ir A. L. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

Kaltinamasis K. B., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. balandžio mėnesio pabaigoje ar gegužės mėnesį, tiksliai nepamena, kartu su A. L. ir M. M. vyko į M. kaimo mišką gaminti malkų. Važiavo su arkliu, įkinkytu į arklinį vežimą. Važiavo lauko keliuku pro O. M. sodybą. Visi trys nuėjo apžiūrėti sodybos ir nusprendė malkų nebesigaminti, o apvogti minėtą sodybą. O. M. sodyboje esančių pastatų durys buvo užrakintos. Durų užraktus nulaužė. Įsibrovė į klėtį, pirtį ir pirtelę, daržinę. Iš pastatų rinko metalinius daiktus. Kokius tiksliai daiktus pavogė, nepamena, bet tai buvo metalo laužas. Daiktus krovė į krūvą prie daržinės, po to – į vežimą, kuriuo buvo atvykę. Visas iš pastatų surinktas metalo laužas į vežimą netilpo. Metalą nuvežė parduoti A. R. Nežino, ar būtų važiavę pavogti likusio metalo laužo ateityje, jeigu nebūtų apie vagystę pranešta policijai. Kad padarė nusikaltimą, supranta, dėl savo poelgio gailisi. Žalą atlygino (53-54, 84 b. l.).

Kaltinamasis M. M., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. balandžio mėnesio pabaigoje ar gegužės mėnesį, tiksliai nepamena, kartu su A. L. ir K. B. vyko į M. kaimo mišką gaminti malkų. Važiavo su arkliu, įkinkytu į arklinį vežimą. Privažiuojant prie miško, važiavo lauko keliuku pro O. M. sodybą. Žinojo, kad O. M. joje nebegyvena. Visi trys nuėjo apžiūrėti sodybos ir nusprendė malkų nebesigaminti, o apvogti minėtą sodybą. O. M. sodyboje esančių pastatų durys buvo užrakintos spynomis. Į pastatus įsibrovė nesunkiai. Durų užraktus nulaužė. Įsibrovė į klėtį, pirtį ir pirtelę, daržinę. Iš pastatų rinko metalinius daiktus. Kokius tiksliai daiktus pavogė, nepamena, bet tai buvo metalo laužas. Daiktus krovė į krūvą prie daržinės, po to – į vežimą, kuriuo buvo atvykę. Visas iš pastatų surinktas metalo laužas į vežimą netilpo. Metalą tą dieną pardavė A. R. už 250 litų. Pinigus pasidalino. Kada vyks pavogti likusio metalo laužo, nesitarė, tačiau kodėl nebevyko, nežino. Kad padarė nusikaltimą, supranta, dėl savo poelgio gailisi. Žalą atlygino (61-62, 88 b. l.).

Kaltinamasis A. L., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. balandžio mėnesio pabaigoje ar gegužės mėnesį, tiksliai nepamena, kartu su M. M. ir K. B. vyko į M. kaimo mišką gaminti malkų. Važiavo su arkliu, įkinkytu į arklinį vežimą. Privažiuojant prie miško, važiavo lauko keliuku pro O. M. sodybą. Žinojo, kad O. M. joje nebegyvena. Visi trys nuėjo apžiūrėti sodybos ir nusprendė malkų nebesigaminti, o apvogti minėtą sodybą. O. M. sodyboje esančių pastatų durys buvo užrakintos spynomis. Į pastatus įsibrovė nesunkiai. Durų užraktus nulaužė. Įsibrovė į klėtį, pirtį ir pirtelę, daržinę. Iš pastatų rinko metalinius daiktus. Kokius tiksliai daiktus pavogė, nepamena, bet tai buvo metalo laužas. Daiktus krovė į krūvą prie daržinės, po to – į vežimą, kuriuo buvo atvykę. Visas iš pastatų surinktas metalo laužas į vežimą netilpo. Metalą tą dieną pardavė A. R. už 250 litų. Pinigus pasidalino. Apie tai, kad ateityje važiuos pavogti likusio metalo laužo, tarpusavyje nekalbėjo. Kad padarė vagystę, supranta, dėl savo poelgio gailisi. Žalą atlygino (68-69, 80 b. l.).

Nukentėjusioji O. M. parodė, kad turėjo sodybą Pakruojo rajone, A. kaime. Pastatai ir juose buvę daiktai priklausė jai. Dėl senatvės ir sveikatos būklės gyvena pas dukterį Z. N. Turtą perdavė dukteriai. Žino, kad buvo įvykdyta vagystė iš jos sodybos. Kokie daiktai pavogti ir kokia jų vertė nurodys duktė Z. N. (14 b. l.).

Nukentėjusiosios atstovė, liudytoja Z. N. parodė, kad 2012 m. gegužės 2 d. apie 14 val. atvykus į Pakruojo rajoną, A. kaimą, jos motinai O. M. priklausančią sodybą, pastebėjo, kad, išlaužus ūkinių pastatų, pirčių duris, pavogta įvairių daiktų, metalo laužo. Dalis daiktų buvo sudėta kieme ir paruošta išvežimui. Paskutinį kartą sodyboje buvo 2012 m. balandžio 22 d. apie 10 val. Į pirtį patekta išmušus jos durų lentą, pagrobtas dviratis, dalgis ir 100 kg įvairaus metalo laužo. Išlaužus daržinės duris, įsibrauta į vidų ir pagrobti trys arkliniai plūgai, atarinėtojas, mažos akėčios, didelės akėčios, 4 vnt. metalinių laužtuvų, 2 vnt. vežimo ašių. Į pirtį patekta išlaužus jos durų staktą ir pagrobti 2 vnt. špyžlenčių ir kūjis. Padaryta žala 880 litų. Be to, sodybos kieme rasta daiktų, kurie buvo pagrobti iš pastatų ir paruošti išvežimui, t.y. iš klėties ištraukus jos durų metalinę kilpą, paimta 70 kg įvairaus metalo laužo, išlaužus daržinės duris iš jos paimti du metaliniai lovos galai, išlaužus pirties durų staktą ir išmušus kitos pirties durų lentą, paimtas arklinis vežimo ratas ir 40 kg metalinių grandinių gyvuliams rišti. Dėl vagystės iš sodybos, esančios Pakruojo rajone, A. kaime, padaryta žala atlyginta (16-17, 29 b. l.).

Liudytojas S. N. parodė analogiškai, kaip liudytoja Z. N. (30-31 b. l.).

Liudytojas A. R. parodė, kad 2012 m. balandžio 27 d. apie 20 val. jam paskambino M., kurio vardo nežino, kuris jam pasiūlė metalo laužo ir liepė važiuoti link M. kaimo. Jis automobiliu nuvažiavo į M. kaimą, prie miško. Ant kelio stovėjo arklinis vežimas, prie jo buvo M., A. L. ir dar vienas vaikinas. Vežime buvo įvairaus metalo laužo. M. pasiūlė pirkti šį metalo laužą. Jis sutiko ir sumokėjo 250 litų. Kad metalo laužas galėjo būti vogtas, nežinojo, jam niekas to nesakė. Minėtą metalo laužą jis parsivežė į namus (37-38 b. l.).

Iš 2012-05-10 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo rajone, A. kaime (7-13 b. l.).

Iš 2012-05-04 vietovės, daiktų apžiūros protokolo ir foto lentelių matyti, kad apžiūrėta vietovė, esanti Pakruojo rajone, J. kaime, A. R. sodyba, kurioje rasta įvairių iš O. M. priklausančios sodybos pavogtų daiktų (32-36 b. l.).

Kaltinamųjų K. B., M. M. ir A. L. veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį yra kvalifikuota teisingai, nes jie pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpas.

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamieji K. B., M. M. ir A. L. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamuosius K. B., M. M. ir A. L. siūlė nubausti 8 MGL (1040 litų) dydžio baudomis.

Kaltinamieji K. B., M. M. ir A. L. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūlomomis bausmės taip pat sutiko, tačiau prašė sumažinti baudos dydį ir jos mokėjimą išdėstyti per 12 mėnesių.

Kaltinamųjų K. B., M. M. ir A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi bei atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems K. B., M. M. ir A. L., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis K. B. neteistas (90-91, 92-94 b. l.), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), administracine tvarka nebaustas (95 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (97 b. l.), gyvena su tėvais, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Ž. seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu neturi (99-100 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) K. B. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant jam už padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, mažesnę, nei siūlo prokurorė, bausmę – 5 MGL (650 litų) baudą.

Kaltinamasis M. M. neteistas (105-106, 107-114 b. l.), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra baustas administracine tvarka (115 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (116 b. l.), gyvena su tėvais, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Ž. seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu neturi (117-118 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) M. M. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant jam už padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, mažesnę, nei siūlo prokurorė, bausmę – 5 MGL (650 litų) baudą.

Kaltinamasis A. L. teisiamas (123 b. l.), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), yra baustas administracine tvarka (124 b. l.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas (125 b. l.), gyvena su mama ir broliu, Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Ž. seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu neturi (126-127 b. l.), niekur nedirba ir darbo biržoje neregistruotas (128-129 b. l.), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios ir viena sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) A. L. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant jam už padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, mažesnę, nei siūlo prokurorė, bausmę – 5 MGL (650 litų) baudą.

Kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas kaltinamajam K. B. paliktina galioti nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, K. B. grąžintinas prie bylos esantis asmens dokumentas – asmens tapatybės kortelė.

Kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – kaltinamiesiems M. M. ir A. L. paliktinos galioti nepakeistos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

K. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 5 MGL (650 litų) bauda.

M. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 5 MGL (650 litų) bauda.

A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 5 MGL (650 litų) bauda.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad paskirtos baudos turi būti sumokėtos per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas, sumokant jas į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitai apie paskirtų baudų sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatyti Pakruojo rajono apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudų nesumokėjus, jų vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudų išieškojimo, tokiu atveju kaltinamieji turės antstolių kontorai padengti baudų išieškojimo išlaidas.

Kardomąją priemonę – dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimą – kaltinamajam K. B. palikti galioti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti K. B. prie bylos esantį asmens dokumentą – asmens tapatybės kortelę.

Kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – kaltinamiesiems M. M. ir A. L. palikti galioti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamieji, nesutikdami su baudų paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamieji per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.