- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-26
- Bylos Nr.
- e2S-1543-390/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12677-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algimantas Kukalis
- Pareiškėjas
- R. M.
Kauno apygardos teismo, veikiančio Vilniaus apygardos vardu, Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė Inga Karalienė.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas R. M. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su skundu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės antstolės Ingos Karalienės neteisėtai pasisavintus 276, 44 Eur, 5,00 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas 2023 m. gruodžio 7 d. išnagrinėjęs kreditorės UAB „Gelvorasergel“ pareiškimą dėl 85,88 Eur skolos, 18,27 Eur palūkanų, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 11,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko R. M. priėmė teismo įsakymą (civilinės bylos Nr. eL2-15445-804/2023). Teismo įsakymas pareiškėjui nebuvo įteiktas, todėl neįsigaliojo. Apie teismo įsakymą pareiškėjas sužinojo 2024 m. kovo 13 d. iš savo darbdavio, o prieštaravimus pateikė 2024 m. kovo 14 d. Antstolė Inga Karalienė 2024 m. kovo 13 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-139-6446 remdamasi neįsigaliojusiu teismo įsakymu. Todėl šis dokumentas negali būti teisėtas. Nustatyta tvarka neinformavusi pareiškėjo 2024 m. kovo 14 d. nuskaitė iš sąskaitos 276, 44 Eur. Apie neįsiteisėjusį teismo įsakymą pareiškėjas informavo antstolę, prašė nevykdyti jokių veiksmų su neteisėtai nuskaitytais pinigais. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. birželio 13 d. nutartimi panaikintas Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-15445-804/2023 ir kreditoriaus pareiškimas paliktas nenagrinėtas. Todėl antstolė neteisėtai pasisavino pareiškėjo pinigus, tačiau pinigų negražino, o pareikalavus grąžinti, nurodė kreiptis į UAB „GelvoraSergel“, kuri nepaėmė iš pareiškėjo pinigų, todėl jokių pretenzijų pareiškėjas neturi.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. liepos 31 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolės Ingos Karalienės veiksmų, kadangi pareiškėjas nesilaikė išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 3 straipsnio 6 dalis).
4. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad skundą dėl antstolės veiksmų ar dėl atsisakymo juos atlikti jis turi teisę pateikti antstolei CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti pareiškėjo skundą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Pareiškėjas teismui pateikė visą informaciją apie prašymus antstolei nenaudoti nuskaitytų lėšų iki galutinio teismo sprendimo, pridedant teisminio proceso eigos dokumentus, skundą Lietuvos antstolių rūmams su atsakymu į jį, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
5.2. Antstolė žinojo, kad teismo įsakymas pareiškėjui buvo neįteiktas, kad pareiškėjas pateikė prieštaravimus dėl jo, todėl buvo neįsiteisėjęs, tačiau atsisako grąžinti pareiškėjui be jokio pagrindo nuskaitytus iš jo banko sąskaitos pinigus ir siūlo kreiptis į kitą, pinigus gavusį asmenį.
5.3. Antstolė Inga Karalienė neturi teisiniu pagrindu pagristo dokumento vykdyti Lietuvos Respublikos teisės aktais pagristos antstoliui numatytos veiklos, todėl jos veiksmai netraktuotini kaip antstolio veikla, o pareiškėjo lėšų pasisavinimas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
7. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, nes nebuvo laikytasi išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, teisėtumas ir pagrįstumas.
8. Pagal bylos ir Liteko duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolė Inga Karalienė 2024 m. vasario 7 d. užvedė vykdomąją bylą Nr. 013924/00311 pagal pateiktą vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. gruodžio 7 d. teismo įsakymą Nr. eL2-15445-804/2023 dėl 104,15 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 11 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko R. M. išieškotojai UAB „GelvoraSergel“. 2024 m. vasario 14 d. buvo nurašytos lėšos iš skolininko banko sąskaitos ir 2024 m. balandžio 11 d. buvo pervestos išieškotojai. Vykdomoji byla 2024 m. gegužės 8 d. užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą.
9. Kai antstolis vykdomąjį dokumentą jau yra įvykdęs, jo veiksmai nebegali būti skundžiami CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-7-262/2005; 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009).
10. Atsižvelgiant į šiuos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus, nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismas išvada, kad pareiškėjas turi teisę pateikti skundą dėl antstolės veiksmų ar dėl atsisakymo juos atlikti antstolei CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka.
11. Nagrinėjamoje byloje aktualu yra tai, kad pareiškėjo pateikto procesinio dokumento - skundo esmė yra reikalavimas grąžinti vykdymo proceso metu neteisėtai antstolės nurašytas iš skolininko banko sąskaitos lėšas, kurias antstolė sumokėjo išieškotojai. Šį argumentą pareiškėjas nurodo ir atskirajame skunde. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teismas ypatingosios teisenos procese nutartimi konstatuodamas antstolio veiksmų neteisėtumą ir taikydamas CPK 513 straipsnio nuostatas bei įgyvendindamas restitutio inintegrum principą, gali įpareigoti antstolį grąžinti tik jo depozitinėje sąskaitoje esančias (t. y. jau išieškotas iš skolininko, bet dar nepaskirstytas ir neišmokėtas išieškotojui) lėšas, taip pat antstoliui paskirstytas bei išmokėtas vykdymo išlaidas, įskaitant atlygį antstoliui, kadangi iš neteisėtų antstolio veiksmų negali kilti antstolio teisė gauti vykdymo išlaidų atlyginimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34-381/2023).
12. Kaip jau nurodyta, vykdomoji byla Nr. 013924/00311 yra 2024 m. gegužės 8 d. užbaigta, o pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu 2024 m. liepos 26 d.
13. Pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali ištaisyti trūkumų, todėl šia tvarka paduotą skundą išnagrinėjus nebūtų pasiektas tikslas – apginti pažeistą teisę. Tai leidžia padaryti išvadą, kad, vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turėtų būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34-381/2023).
14. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimą, nevertino ir netyrė vykdomosios bylos, iš kurios kildinamas reikalavimas, baigtumo ir atitinkamai – galimybės nagrinėti pareiškėjo skundą ypatingąja teisena, todėl padarė teisiškai nepagrįstas išvadas. Kadangi nagrinėjamu atveju pareiškėjas neturi galimybės pateikti antstolei skundą dėl antstolės veiksmų CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka, ir atitinkamai teismas bylą nagrinėti ypatingąja teisena, yra pagrindas pareiškėjo skundą atsisakyti priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (nesukurs teisinių pasekmių) (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
15. Esant tokiai teisinei situacijai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina, nurodant, kad pareiškėjo skundas atsisakomas priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu - kaip nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
16. Pažymėtina, kad pareiškėjas, siekdamas apginti pažeistą teisę, turi teisę kreiptis į teismą pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka, kuris turi atitikti CPK 135 straipsnyje keliamus jo turiniui ir formai reikalavimus.
Kauno apygardos teismo, veikiančio Vilniaus apygardos teismo vardu, Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 31 d. nutartį pakeisti. Nurodyti, kad pareiškėjo R. M. skundas atsisakomas priimti kaip nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.