Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini) , dirbantis UAB „MEDIENOS ERA LT“, anksčiau teistas: Kauno apylinkės teismo 2013-12-18 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 ir 5 d., paskirta subendrinta bausmė – 1 m. laisvės apribojimo. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir skirta galutinė bausmė – 8 mėn. laisvės apribojimo (bausmę atlikęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.

M. V. 2014-05-31 apie 17:00 val. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) , konflikto metu, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajai – motinai – M. V. į galvą, dėl ko ji pargriuvo ant grindų, – taip nukentėjusiajai M. V. padarė poodinę kraujosruvą kairiame dilbyje ir kairio stipinkaulio skeveldrinį lūžį tipinėje vietoje, t.y. nesunkiai sutrikdė savo artimo giminaičio ir šeimos nario – nukentėjusiosios M. V. – sveikatą.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis M. V. dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi ir nurodė, jog su motina –nukentėjusiąja M. V. – jis susitaikė, ji jam atleido, ir toliau jie gyvena kartu. Paklaustas, kaltinamasis atsakė, kad tąkart motina jam papriekaištavo. Kadangi tai buvo ne pirmas kartas, jis nesusivaldė ir sudavė jai kartą ranka į veidą. Nuo jo smūgio motina parkrito, susilaužė ranką. Tąkart jis buvo blaivus. Šiuo metu padėtis namuose pagerėjusi, nes jis susirado darbą ir nuo šių metų spalio dirba.

Teisiamojo posėdžio metu prokurorė Jurgita Česienė paprašė, o kaltinamasis M. V. sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Be kaltinamojo M. V. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Iš Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK KPS tyrėjo Ž. Ž. 2014-06-05 pranešimų apie smurtą artimoje aplinkoje (b.l. 6-8) matyti, kad 2014-05-31 apie 17.00 val. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) , sūnus – kaltinamasis – M. V. sumušė motiną – nukentėjusiąją – M. V., sulaužė ranką – kairės rankos riešą.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 9-12) matyti, kad 2014-05-31 įvykio vieta – sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) , t.y. vieno aukšto nukentėjusiajai M. V. priklausantis gyvenamasis namas. Jokių nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčių reikšmės pėdsakų nerasta.

Iš protokolo-pareiškimo ir pareiškimo (b.l. 1-2) matyti, jog 2014-06-05 nukentėjusioji M. V. kreipėsi į policiją raštu dėl to, kad 2014-05-31 apie 17.00 val. kartu su ja gyvenantis sūnus – kaltinamasis – M. V., būnant sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) , konflikto dėl plaunamų indų metu, kumščiu sudavė jai vieną kartą į galvą. Nuo smūgio ji parkrito ir susilaužė kairės rankos riešą. Nukentėjusioji prašė pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi kaltinamasis netinkamai su ja elgiasi ne pirmą kartą, ne tik neblaivus, bet ir blaivus. Nedelsiant buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos nukentėjusiosios M. V. paaiškinimų (b.l. 13-15) matyti, kad nukentėjusioji M. V. dar kartą patvirtino protokole-pareiškime ir pareiškime nurodytas aplinkybes, kad 2014-05-31 apie 17.00 val. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) , sūnus – kaltinamasis – M. V. jai vieną kartą sudavė kumščiu į galvą, ji parkrito ir susilaužė ranką – kairės rankos riešą. Be to, nukentėjusioji M. V. nurodė, jog su sūnumi – kaltinamuoju – M. V. susitaikė, civilinio ieškinio jam nereiškia ir nereikš.

Iš nukentėjusiosios M. V. ir kaltinamojo M. V. 2014-09-04 susitaikymo protokolo (b.l. 21) matyti, kad nukentėjusioji ir kaltinamasis susitaikė, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios, ji jam atleido ir pretenzijų neturi.

Iš nukentėjusiosios M. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 16-18) matyti, kaip nukentėjusioji jos sodyboje ((duomenys neskelbtini) ) – gyvenamojo namo koridoriuje rodo: kaip kaltinamasis M. V. sudavė jai kumščiu vieną kartą į dešinę galvos pusę, abu stovėjo; kaip ji po smūgio parkrito ant grindų – ant kairio šono; kas jai lūžo – kairės rankos riešas.

Iš specialisto išvados Nr.G1337/14(02) (b.l. 32) matyti, kad nukentėjusiajai M. V. konstatuota poodinė kraujosruva kairiame dilbyje ir kairio stipinkaulio skeveldrinis lūžis tipinėje vietoje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu ir galėjo susidaryti nugriuvus. Nustatyti, ar sužalojimas padarytas pačiai nugriuvus ar nuo pašalinės jėgos poveikio, nėra galimybės. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku – 2014-05-31, taip pat galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje. Šiuo atveju pavojaus nukentėjusiosios gyvybei nebuvo. Dėl kairio stipinkaulio skeveldrinio lūžio tipinėje vietoje nukentėjusiosios M. V. sveikata sutrikdyta nesunkiai.

Iš kaltinamojo M. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l. 46-48) matyti, kaip kaltinamasis nukentėjusiosios M. V. sodyboje ((duomenys neskelbtini) ) – gyvenamojo namo koridoriuje rodo: kaip jis sudavė motinai kumščiu vieną kartą į dešinę galvos pusę; kaip motina po smūgio parkrito ant grindų – daugiau ant kairio šono; kas jai lūžo – kairė ranka.

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo M. V. paaiškinimus bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo M. V. 2014-05-31 veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos 138 str. 2 d. 3 p., nes jis tąkart apie 17:00 val. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini) , konflikto metu, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu nukentėjusiajai – motinai (b.l. 53) – M. V. į galvą, dėl ko ji pargriuvo ant grindų, – taip nukentėjusiajai M. V. padarė poodinę kraujosruvą kairiame dilbyje ir kairio stipinkaulio skeveldrinį lūžį tipinėje vietoje, t.y. nesunkiai sutrikdė savo artimo giminaičio ir šeimos nario – nukentėjusiosios M. V. – sveikatą.

Spręsdamas dėl kaltinamojo M. V. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d., 138 str. 2 d. 3 p.), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis M. V. atsiprašė nukentėjusiosios M. V. ir ji jam atleido – jie susitaikė (b.l. 14-15, 21). Teismas atsižvelgia ir į tai, kaltinamasis M. V. šiuo metu dirba (b.l. 86), tačiau baustas administracine tvarka (b.l. 65-66), nusikalstamą veiką padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą. Be to, kaltinamasis M. V. jau yra teistas už nusikalstamas veikas, padarytas nukentėjusiosios M. V. atžvilgiu (b.l. 56-64, 98-99), naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui – teismo skirtos bausmės atlikimo metu. Šios aplinkybės rodo kaltinamojo pavojingumą ir polinkį daryti teisės pažeidimus. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju kaltinamajam M. V. netaikytinos Lietuvos Respublikos BK 38 str. nuostatos, nes nėra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamajam M. V. skirtina Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. numatyta laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už sankcijoje numatytą vidurkį (Lietuvos Respublikos BK 50 str., 56 str., 61 str.), kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., sumažintina vienu trečdaliu.

Tačiau teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam M. V. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.). Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam M. V. skirtini įpareigojimai – dirbti ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bei baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., 75 str. 2 d. 5 ir 8 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., M. V. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir skirti M. V. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigojimus – dirbti ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bei baudžiamojo poveikio priemonę – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti M. V. palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, ją panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.