Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Lietuvos transporto saugos administracijos atstovei Rūtai Juškaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. K. skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-2834-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – Institucija) 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-2834-2024 administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau - Skundžiamas nutarimas) nutarta panaikinti apskųstą nutarimą ir administracinę bylą , kurioje G. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta 800 Eur bauda. važiuojama mokamu valstybinės reikšmės keliu A1 nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio, nutraukti.

2. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas G. K. (toliau – pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma: pakeisti Lietuvos Transporto saugos administracijos 2024 m. rugpjūčio 5 d Nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR_N-2834 2024, dalyje dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti - priteisti iš valstybės G. K. 580,80 Eur dydžio sumos išlaidas advokato paslaugom, apmokėti; priteisti iš valstybės išlaidas advokato paslaugoms apmokėti G. K. naudai. Skunde nurodoma, jog Institucija G. K. atžvilgiu visiškai nepagrįstai pradėjo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė nutarimą. Skundžiamu 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu, kuriuo administracinė teisena buvo nutraukta, nebuvo išspręstas klausimas dėl G. K. patirtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo. Esant suformuluotam reikalavimui dėl išlaidų priteisimo bei pateiktiems rašytiniams įrodymams, Institucija tarėjo pareigą argumentuotai nurodyti dėl kokių priežasčių patirtos išlaidos yra nepriteistinos iš valstybės G. K. naudai, kai panaikinamas priimtas nutarimas dėl administracinės atsakomybės taikymo ir administracinė teisena nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas

6. Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidų atlyginimą reglamentuoja ANK 666 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. BPK 106 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

7. Byloje nustatyta, kad 2024 m. gegužės 29 d. surašytu administracinio nusižengimo protokolu Nr. VKTI-ANR_P-4901-2024 ir nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VKTI-ANR N-2447-2024 G. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad kelių transporto priemone Renault Magnum, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri išnuomota (duomenys neskelbtini) ir kurioje G. K. užima vadovo pareigas, važiavo mokamu valstybinės reikšmės keliu Al kelių transporto priemone nesumokėjus kelių naudotojo mokesčio ar kelių rinkliavos. Tokiais savo veiksmais G. K. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 6 str. 1 d. bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 463 str.

8. Nesutikdamas su nutarimu pareiškėjo atstovas advokatas Edgaras Gaučys pateikė skundą. Kartu su skundu pateikė ir 2024 m. balandžio 11 d. mokėjimo nurodymą bei AB „Via Lietuva“ 2024 m. balandžio 11 d. Lietuvos automobilių kelių naudotojo mokesčio (vinjetės) pirkimo patvirtinimą Nr. 18228740. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad 2024 m. liepos 15 d. elektroniniu paštu pateikta kelią vinjetė, galiojusi nuo 2024 m. balandžio 12 d. 13 val. 25 min. iki 2024 m. balandžio 13 d. 13 val. 25 min., o 2024 m. liepos 17 d. elektroniniu paštu pateikta kita keliu vinjetė, galiojusi nuo 2024 m. balandžio 11 d. 12 val. 03 min. iki 2024 m. balandžio 12 d. 12 val. 3 min. Pažymėta, kad įrodymus apie vinjetės įsigijimą asmuo pateikė jau po nutarimo priėmimo ir kartu su skundu, todėl jų įvertinti jų bylos nagrinėjimo metu Institucija neturėjo galimybės.

9. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas, gindamas savo interesus, kreipėsi į advokatą dėl teisinės pagalbos administracinių nusižengimų byloje suteikimo. Jam buvo suteikta advokato teisinė pagalba ir pateiktas mokėjimo kvitas už suteiktas teisines paslaugas bei apmokėjimą patvirtinantys duomenys. Pažymėtina, kad iš bylos duomenų nustatyta, jog administracinio nusižengimo byla dėl G. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo yra nutraukta, nes jis nepadarė veikos turinčios administracinio nusižengimo požymių. Nors Institucijos atstovė akcentavo, kad G. K. elgesys lėmė bylinėjimosi išlaidų susidarymą, tačiau teismas sutinka su pareikėjo atstovo pozicija, kad šiuo atveju būtent Institucija turėjo pareigą aiškintis, ar administracinis nusižengimas buvo padarytas, o G. K., nebūdamas transporto priemonės atstovu neturėjo pareigos įrodinėti, kad administracinio nusižengimo nepadarė.

10. Teismų praktikoje išaiškinta ir tai, kad proceso dalyvio nurodomas patirtų išlaidų, be kita ko, ir advokato pagalbai, dydis neįpareigoja teismo priteisti visos nurodomos sumos; tai tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-192-489/2019, 2K-7-25-495/2020 ir kt.), t. y. pagal bylos aplinkybes tokia išlaidų suma advokato teikiamai pagalbai įgyvendinti nebuvo būtina ir yra nepagrįsta. Pažymėtina, kad skundžiamame nutarime bylinėjimosi išlaidų klausimas apskritai nespręstas.

11. Į bylą pateikta 2024 m. liepos 18 d. PVM sąskaita faktūra, iš kurios matyti, kad G. K. patyrė 580,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Į bylą taip pateiktas mokėjimo nurodymas, patvirtinantis minėtų išlaidų apmokėjimą. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, byloje nustačius, kad administracinio nusižengimo teisena G. K. atžvilgiu buvo pradėta nepagrįstai, todėl G. K. atžvilgiu priėmus nutarimą, kuriuo jis pripažintas, kaltu, jis kreipėsi į advokatą teisinės pagalbos, todėl teismas sprendžia, kad G. K. šiuo atveju įgijo teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų, kurios yra pagrįstos ir protingo dydžio, atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas nutarimas keistinas, priteisiant G. K. iš valstybės 580,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.

12. Iš bylos duomenų matyti, kad skundą pateikęs asmuo G. K. turėjo 435,60 Eur bylinėjimosi išlaidų skirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti už skundo teismui pateikimą. Atsižvelgiant į tai, kad jo skundas tenkintas, patirtos išlaidos įvertinus bylos sudėtingumą nėra pernelyg didelės, todėl šios bylinėjimosi išlaidos asmeniui turi būti atlygintos (ANK 666 straipsnio 1 dalis ir Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 666 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Skundą tenkinti.

Lietuvos transporto saugos administracija 2024 m. rugpjūčio 5 d. nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-2834-2024 pakeisti ir priteisti G. K. asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš valstybės 580,80 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų, 80 ct) bylinėjimosi išlaidų už suteiktą advokato teisinę pagalbą.

Priteisti G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš valstybės 435,60 Eur (keturis šimtus trisdešimt penkis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų už suteiktą advokato teisinę pagalbą atstovaujant teisme.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.