Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aloyzas Kruopys, neviešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo perduotino asmens Lietuvos Respublikos piliečio D. G. gynėjo advokato Ramūno Putino skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria nutarta išduoti Austrijos Respublikai Lietuvos Respublikos pilietį D. G. baudžiamajam persekiojimui pagal Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos – Velso (Wels) prokuratūros 2019 m. spalio 25 d. išduotą Europos arešto orderį už jame nurodytas nusikalstamas veikas, numatytas Austrijos Respublikos baudžiamojo kodekso 127 straipsnyje, 128 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 129 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 130 straipsnio 1 dalyje (vagystė) ir 223 straipsnio 2 dalyje, 224 straipsnyje (dokumentų klastojimas).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje gautas ir vykdomas Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos – Velso (Wels) prokuratūros 2019 m. spalio 25 d. išduotas Europos arešto orderis. Europos arešto orderis išduotas vadovaujantis 2019 m. spalio 25 d. teismo patvirtintu Velso (Wels) prokuratūros sprendimu suimti D. G..

2. Europos arešto orderio „e“ dalyje nurodyta, kad D. G. sąmoningai ir savo noru veikdamas (kaip nusikalstamo susivienijimo dalyvis) su A. L., E. Ž. bei kitoje byloje persekiojamu J. B. žemiau nurodytu laiku Bad Goiseme ir kitose vietose iš žemiau išvardintų įgaliotų disponuoti turtu asmenų tyčia pavogė ar pasikėsino pavogti svetimą kilnojamąjį didesnės nei 5000 Eur vertės turtą, turėdamas tikslą jį pasisavinęs neteisėtai praturtėti, t. y. dažniausiai vykdydavo vagystes įsilaužiant, ketindamas nuolatos vykdydamas minėtas veikas per ilgesnį laiką susikurti nuolatines pajamas, būtent:

a) išstūmę įėjimo į angarą duris ar įspaudę garažo vartus, priklausančius dviračių parduotuvei Flyer Bikes Austria iš disponuoti turtu įgaliotojo asmens pavogė du E-dviračius, kurių bendra vertė 9000 Eur, tačiau dėl signalizacijos ar baimės būti sučiuptiems, darant nusikalstamą veiką įžengus į svetimą teritoriją, tai liko pasikėsinimu įvykdyti veiką, t. y. pavogti nenustatytą kiekį kitų dviračių;

b) sulaužę dviračių spynas iš Heimo Otto STIMITZER pavogė vieną E-dviratį ir vieną kalnų dviratį, kurių bendra vertė 5000 Eur;

c) iki šiol nenustatytu būdu iš nenustatyto disponuoti turtu įgaliotojo asmens pavogė motorinį pjūklą, smūginį veržlių suktuvą su baterija, automobilio keltuvą, kurių bendra vertė 600 Eur;

d) iki šiol nenustatytu laiku iki 2019 m. rugsėjo 12 d., įsilaužimo forma dar nėra nustatyta, iš Felix’o HIRNBOCK pavogė Canyon markės kalnų dviratį.

II. Laikotarpiu, kurio jau nėra galimybės nustatyti, tačiau spėjama iki 2019 m. rugsėjo 8 d. naudojo suklastotą ypač saugomą dokumentą, t. y. 2 padirbtus automobilio numerius „duomenys neskelbtini“, tyčia pritvirtintus prie kitoje byloje persekiojamo J. B. išnuomoto lengvojo automobilio Ford Transit, bei du padirbtus automobilio numerius „duomenys neskelbtini“, pritvirtintus prie lengvojo automobilio Skoda Superb, teisinių santykių srityje norint įrodyti teisę, teisinį santykį arba faktą, kad būtent šiuos ženklus leido eksploatuoti valdžios institucijos.

3. D. G. šiais veiksmas įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Austrijos baudžiamojo kodekso 127 straipsnyje, 128 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 129 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 130 straipsnio 1 dalyje (vagystės) ir 223 straipsnio 2 dalyje, 224 straipsnyje (dokumentų klastojimas).

4. Europos arešto orderis išduotas dėl 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (toliau – 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimas 2002/584/TVR) 2 straipsnio 2 dalyje nurodytų nusikalstamų veikų: dalyvavimas nusikalstamame susivienijime ir organizuota vagystė arba apiplėšimas sunkinančiomis aplinkybėmis. Maksimali laisvės atėmimo bausmė, kuri gali būti paskirta Austrijos Respublikoje už paminėtus nusikaltimus, dėl kurių prašoma išduoti D. G., yra penkeri metai. Nusikalstamos veikos, kurių padarymu Austrijos Respublikoje įtariamas D. G., pagal faktines aplinkybes atitinka požymius nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 306¹ straipsnio 1 dalyje.

5. Vykdant Europos arešto orderį, D. G. buvo sulaikytas 2019 m. lapkričio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 22 d nutartimi D. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. lapkričio 21 d.

6. Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2019 m. gruodžio 3 d. D. G., dalyvaujant gynėjui advokatui Jonui Skruzdžiui, buvo supažindintas su Austrijos Respublikos kompetentingos institucijos jam išduoto Europos arešto orderio turiniu, taip pat jam buvo išaiškinta supaprastinto perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarka bei teisinės tokio perdavimo pasekmės. D. G. nesutiko supaprastinta tvarka būti perduotas Europos arešto orderį išdavusiai Austrijos Respublikai.

7. Vilniaus apygardos teisme buvo gautas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento prokurorės Rozitos Požarskienės pareiškimas dėl Lietuvos Respublikos piliečio D. G. perdavimo pagal Europos arešto orderį Austrijos Respublikai. Vilniaus apygardos teismo posėdyje D. G. nesutiko būti perduotas Austrijos Respublikai, gynėjas advokatas Ramūnas Putinas šią jo poziciją palaikė. Prokurorė prašė pareiškimą dėl perdavimo pagal Europos arešto orderį Austrijos Respublikai patenkinti.

Motyvuojamoji dalis

10. Perduotino asmens D. G. gynėjo advokato Ramūno Putino skundas atmetamas.

11. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį dėl Lietuvos Respublikos piliečio D. G. perdavimo Austrijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui pagal Velso (Wels) prokuratūros 2019 m. spalio 25 d. išduotą Europos arešto orderį už šiame orderyje nurodytas nusikalstamas veikas, BK 9¹ straipsnyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 71¹, 73 straipsniuose bei Tarybos pagrindų sprendime 2002/584/TVR nustatytų reikalavimų nepažeidė.

12. Europos arešto orderis yra Europos Sąjungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos Sąjungos valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti šiame sprendime nurodytą asmenį, siekiant pradėti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą ar vykdyti jam paskirtą su laisvės atėmimu susijusią bausmę ir kuris atitinka Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus (BPK 17¹ straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas klausimą dėl asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį, patikrina: 1) ar laikomasi Europos arešto orderio turiniui ir formai keliamų reikalavimų; 2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali būti perduodamas ar gali būti neperduodamas kitai Europos Sąjungos valstybei narei, šiuo atveju Austrijos Respublikai. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas sprendimą perduoti D. G. Austrijos Respublikai baudžiamajam persekiojimui vykdyti pagal 2019 m. spalio 25 d. išduotą Europos arešto orderį už jame nurodytas nusikalstamas veikas, tokius reikalavimus įvykdė.

13. D. G. prašoma perduoti Austrijos Respublikai, siekiant vykdyti jo baudžiamąjį persekiojimą dėl nusikalstamų veikų, už kurias atsakomybė įtvirtinta Austrijos Respublikos baudžiamojo kodekso 127 straipsnyje, 128 straipsnio 1 dalies 5 punkte, 129 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 130 straipsnio 1 dalyje ir 223 straipsnio 2 dalyje, 224 straipsnyje. Iš galimai jo padarytų veikų faktinių aplinkybių aprašymo matyti, kad D. G. įtariamas tuo, kad jis veikė kaip nusikalstamo susivienijimo dalyvis, tyčia pavogė ar pasikėsino pavogti svetimą kilnojamąjį didesnės nei 5000 Eur vertės turtą, turėdamas tikslą neteisėtai praturėti bei naudojo suklastotus ypač saugomus dokumentus. Vilniaus apygardos teismas teisingai nustatė, kad veikose, kurias įtariama padarė D. G., yra nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje ir 306¹ straipsnio 1 dalyje, požymių, t. y. šios veikos atitinka abipusio veikos baudžiamumo taisyklę.

14. Skundą nagrinėjantis teismas nenustatė, kad iš Austrijos Respublikos gautame Europos arešto orderyje būtų esminių trūkumų dėl turinio, kurie reikalautų papildomos informacijos. Šiuose dokumentuose nurodyta informacija atitinka Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje Europos arešto orderio turiniui keliamus esminius reikalavimus. Europos arešto orderyje suprantamai ir išsamiai nurodytos aplinkybės, kurioms esant padarytos nusikalstamos veikos, nurodyti faktiniai ir juridiniai veikų požymiai. Skunde perduotino asmens D. G. gynėjas advokatas Ramūnas Putinas nurodo, kad D. G. nepadarė išduotame Europos arešto orderyje nurodytų nusikalstamų veikų, nes nurodytu laikotarpiu nebuvo Austrijos Respublikoje. Tačiau skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje esanti informacija apie galimai D. G. padarytus inkriminuojamus nusikalstamus veiksmus, padarytus veikiant kaip nusikalstamo susivienijimo dalyvio su kitais Europos arešto orderyje nurodytais asmenimis, yra pakankama sprendimui pagal pateiktą Europos arešto orderį priimti. Vien deklaratyvus, niekuo nepatvirtintas skundo teiginys, kad D. G. Europos arešto orderyje nurodytu laikotarpiu nebuvo Austrijos Respublikoje, nepaneigia jo dalyvavimo šioje valstybėje įvykdytose ir jam inkriminuojamose nusikalstamose veikose. Perdavimo pagal Europos arešto orderį mechanizmas pagrįstas aukštu valstybių narių tarpusavio pasitikėjimu; vykdančioji valstybė netikrina perduotino asmens kaltės dėl atitinkamos nusikalstamos veikos buvimo ir veikos kvalifikavimo teisingumo. Šios aplinkybės bus tiriamos ir veikos kvalifikuojamos toliau tęsiant baudžiamąjį procesą Austrijos Respublikoje.

15. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m gruodžio 9 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

perduotino asmens D. G. gynėjo advokato Ramūno Putino skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.