- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-02-18
- Bylos Nr.
- 2-579-571/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02229--2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- V. G., K. R.
- Išvadą teikia
- Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus, Marijampolės savivaldybės vaikų teisių apsaugos tarnybai
- Ieškovas
- I. M.
- Kategorijos
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja V. G., sekretoriaujant L. S., dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei R. P., atsakovui V. G., institucijos teikiančios išvadą Marijampolės savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei R. S., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. M. ieškinį atsakovui V. G., K. R., institucijai, teikiančiai išvadą Marijampolės savivaldybės vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo , išlaikymo vaikui priteisimo ir kito,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Šalies argumentai
Ieškovė I. M. ieškiniu prašo nustatyti, kad K. R. nėra G. M. tėvas, taip pat prašo nustatyti, kad atsakovas V. G. yra G. M. tėvas. Prašo nustatyti dukros gyvenamąją vietą su ieškove. Prašo priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą dukrai , mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 300 litų (86,88 eurų) iki dukros pilnametystės nuo pareiškimo padavimo teisme dienos. Nustatytu ieškovei uzufrukto teisę naudotis priteistomis lėšomis. Prašo priteisti materialinio išlaikymo įsiskolinimą už 1 metus 5 mėnesius 5100 litų( 1477 eurų) nuo 2012-12-05 iki 2014-05-05d. Prašo neleisti atsakovui V. G. bendrauti su dukra. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė atstovė advokatė R. P. ieškinį palaikė ir prašė , atsižvelgiant į ekspertizės išvadas, nustatyti, kad K. R. nėra G. M. tėvas ir prašo pripažinti, kad atsakovas V. G. yra G. M. tėvas . Atsakovas V. G. žinojo apie nėštumą, tačiau paliko dar dukrai negimus ir išlaikymo dukrai nuo jos gimimo neteikė. Prašo dukros gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Prašo priteisti po 300 litų(86,88 eurų) išlaikymo dukrai, kadangi ji su dukra gyvena tik iš mergaitei skiriamos pašalpos. Mergaitė kažkokių tai specialių poreikių neturi. Prašo taip pat priteisti išlaikymo įsiskolinimą po 300 litų skaičiuojant kas mėnesį už 1 metus 5 mėnesius. Prašo dukros gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, nes mergaitė tėvo nepažįsta, yra prisirišusi prie mamos. Prašo uždrausti tėvui bendrauti su dukra, nes atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir jam nėra galimybės matytis su dukra.
Atsiliepimas
Atsakovas V. G. , atsižvelgiant į ekspertizės išvadas, sutiko, kad yra G. M. tėvas. Jis nesutiko su prašoma 300 litų arba 86, 88 eurų suma, kadangi bausmės atlikimo vietoje darbo neturi, todėl neturi ir pajamų. Jis pats iki bausmės atlikimo niekur nedirbo, išsilavinimas 10 klasių. Dėl išlaikymo įsiskolinimo tai nurodė, kad jam tas pats nes vis tiek nieko nemokės, nes neturi iš ko. Atlikęs bausmę norti matytis su dukra, nes šiuo metu supranta, kad ieškovė neturi lėšų ir galimybių kaip pristatyti dukrą pasimatymui.
Šalies argumentai
Atsakovas K..R parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis su ieškiniu sutinka, nes nėra G. M. tėvas. Apie šį faktą pripažino ir pati ieškovė, ji nurodė, kad vaiko tėvas yra V. G., nes šalys dar iki santuokos nutraukimo kartu negyveno.
Institucijos atstovė R. S. prašė ieškinį tenkinti ir pripažinti atsakovą V. G. G. M. tėvu bei priteisti materialinį išlaikymą dukrai, nes tėvų pareiga tenkinti ne tik minimalius vaikų poreikius. Taip pat prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą, nes atsakovas pripažino, kad prie dukros išlaikymo neprisidėjo. Prašo bendravimo su vaiku tvarkos nespręsti, nes atsakovas atlieka bausmę ir neturi galimybės matytis su dukros. Atlikęs bausmę bendravimo su dukra klausimą gali spręsti ne ginčo tvarka su ieškove, o tik po to kreiptis į teismą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas dalinai .
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė 2012-12-05 pagimdė dukrą G. M , kurios tėvu buvo įrašytas buvęs sutuoktinis K. R. (b.l. 5). Atsakovas K. R., parengiamųjų posėdžių metu nurodė, kad jis su ieškiniu sutinka, nes dar iki santuokos nutraukimo su ieškove negyveno, todėl jis nėra mergaitės tėvas. Iš ekspertizės akto Nr. ES373/14(01) matyti, kad K. R. nėra vaiko G. M. tėvas, o V. G. yra vaiko G. M. tėvas (b.l.64-65). Remiantis šalių paaiškinimais bei ekspertizės aktu nustatyta, kad K. R. nėra G. M. tėvas, o atsakovas V. G. yra G. M. biologinis tėvas (CK 3.146 str.1d., 3.148 str.).
Atsižvelgiant į šalių išsakytą nuomonę, institucijos išvadas, bei atsižvelgiant į mažamečio vaiko interesus, G. M. gyvenamoji vieta nustatytina su motina I. M. (CK 3.174 str.).
Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, tačiau atsakovas nuo 2012 -12-05 , tai yra nuo mergaitės gimimo, šios savo pareigos nevykdo ir išlaikymo dukrai neteikė ir neteikia. CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustatant išlaikymo dydį, atsižvelgiama į vaiko poreikius, į kitus socialiai priimtinus kriterijus. Ieškovė nedirba, jos gaunamos pajamos yra socialinė pašalpa(b.l.8). Ji gyvena nuomojamame bendrabučio kambaryje, jokio turto neturi. Pragyventi padeda ieškovės motina. Ieškovė ieškinyje ir jo prieduose detaliai paaiškino kokios išlaidos reikalingos vaiko išlaikymui per mėnesį, kad jai reikalinga apie 600 litų ( 173,77 eurų) suma.
Atsakovas V. G. nedirba, nes šiuo metu atlikinėja laisvės atėmimo bausmę. Kaip jis nurodė, ir iki bausmės atlikimo nedirbo. Atsakovas turto neturi, jo išsilavinimas pagrindinis. Atsakovas yra jaunas, darbingas žmogus, neturintis sveikatos negalių, todėl jis pats gali susirasti darbą tiek bausmės atlikimo vietoje, tiek po bausmės atlikimo.
Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, vaiko poreikius bei abiejų tėvų pareigą teikti materialinį išlaikymą nepilnamečiui vaikui, į tai, kad prašoma ieškovės suma gali tenkinti minimalius augančio vaiko poreikius, ieškinys tenkintinas , iš atsakovo V. G. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai G. M. mokamas periodinėmis piniginėmis išmokomis po 300 litų(87 eurus) kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2014-06-10 d. ( CK 3.196 str.1d.1p.).
Atsakovas nesutinka mokėti išlaikymo įsiskolinimą , nes neturi iš ko mokėti. Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad atsakovas dukrai išlaikymo neteikė nuo jos gimimo, tai yra nuo 2012-12-05. Ieškovės prašoma išlaikymo įsiskolinimo suma 5100 litų (1477 eurai) yra pagrįsta, nes ieškovė skaičiavo įsiskolinimo sumą po 300 litų kiekvieną mėnesį. Atsakovas turėjo pareigą išlaikyti savo vaiką, tačiau to neatliko, todėl reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo tenkintinas iš atsakovo priteistina išlaikymo įsiskolinimas dukrai 5100 litų(1477 eurai) CK 3.200 str.).
Ieškovė ieškiniu prašo neleisti atsakovui V. G. bendrauti su dukra G. M. , kadangi atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę ir nėra galimybės jam bendrauti su dukra. LR CK 3.175 str.1d. numato, kad kilus ginčui tarp tėvų dėl bendravimo su vaiku, vaiko tėvas arba motina gali kreiptis į teismą dėl bendravimo ir dalyvavimo auklėjant vaiką tvarkos nustatymo. Iš teismui pateiktų įrodymų ir paaiškinimų seka, kad anksčiau ginčo dėl bendravimo tvarkos nebuvo kilę ir šio klausimo šalys nesprendė. Atsakovas norėtų matytis su dukra, tik tada kai atliks laisvės atėmimo bausmę. Iš išdėstyto seka, kad nesant ginčo tarp šalių dėl bendravimo tvarkos nustatymo , šis ieškinio reikalavimas paliktinas nenagrinėtu. ( CPK 296 str.1d.1p.).
Ieškinį tenkinus pilnai iš atsakovo V. G. priteistina 72,32 eurai žyminio mokesčio, 14 eurų pašto išlaidų , 149,69 eurų už procesinių dokumentų ruošimą ir už advokato dalyvavimą pirmos instancijos teisme valstybei.(CPK 96 str.,99 str., 88 str.).
Rezoliucinė dalis
NUSPRENDĖ:
Ieškinį tenkinti dalinai.
Nustatyti, kad atsakovas K. R. a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos respublikos pilietis, nėra G. M. gim. (duomenys neskelbtini) a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Nustatyti, kad atsakovas V. G. gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, yra G. M. gim. (duomenys neskelbtini); a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Nustatyti G. M. gim. (duomenys neskelbtini); a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motiną I. M. a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo V. G. gim. (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą dukrai G. M. gim. (duomenys neskelbtini) mokamą , periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 87 eurus iki dukros pilnametystės, nuo (duomenys neskelbtini) 0 indeksuojant šią sumą dėl infliacijos Vyriausybės nustatyta tvarka.
Priteisti iš atsakovo V. G. gim. (duomenys neskelbtini) materialinio išlaikymo dukrai įsiskolinimą nuo 2012-12-05-iki 2014-05-05 d. 1477 eurus.
Nustatyti, kad priteistą išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą uzufrukto teisėmis tvarko motina I. M. gim. (duomenys neskelbtini).
Ieškinio dalį bendravimo su dukra tvarkos nustatymo-neleisti bendrauti su dukra, palikti nenagrinėtu.
Priteisti iš atsakovo V. G. a.k. (duomenys neskelbtini) žyminio mokesčio 72,32 eurus, pašto išlaidų 14 eurų valstybei.( sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo V. G. a.k. (duomenys neskelbtini) už procesinių dokumentų ruošimą ir už advokatės dalyvavimą pirmos instancijos teisme 149,69 eurus valstybei(sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbankas“, įmokos kodas 5630).
Sprendimo nuorašą per 3d., nuo įsiteisėjimo momento, pasiųsti Marijampolės savivaldybės civilinės metrikacijos skyriui.
Sprendimas per 30d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį Marijampolės rajono apylinkės teismą.