Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V. atstovo advokato Romualdo Matonio apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnyje ir nubaustas 450 eurų baudą, už tai, kad jis 2015-09-06, 00 val. 10 min. pateikė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje teigdamas, kad minėtą dieną naktinėje parduotuvėje bare UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), jis nepirko alkoholinių gėrimų alaus, nors administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įrodyta ir nustatyta bei iminėto baro darbuotoja buvo nubausta už tai, kad pardavė A. V. keturis butelius 0,5 l „Švyturio alaus“.Apeliaciniame skunde A. V. atstovas advokatas R. M. prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.Skunde apeliantas nurodo, kad policijos pareigūnų veiksmais objektyviai privertė A. V. manyti, jog jis yra įtariamas teisei priešingos veikos padarymu ir gali būti traukiamas atsakomybėn, todėl jo parodymai turėjo būti laikomi duotais prieš save. Apeliantas pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnis numato, jog draudžiama versti duoti parodymus prieš save.Taip pat apeliantas nurodo, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje apskritai nenustatyta, kad automobilyje rastą „Švyturio“ alų iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėjos L. M. būtų pirkęs jo atstovaujamasis.Apeliaciniame skunde pažymima ir tai, kad byloje nebuvo atliktas visų bylai reikšmingų aplinkybių tyrumas. Byla buvo išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Policijos tyrėjas tariamas A. V. noras (pageidavimas) protokole užrašytas, dar netgi nepaskyrus bylos nagrinėjimo laiko bei vietos.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas atliekantis viršininko funkcijas atsiliepime į A. V. atstovo advokato Romualdo Matonio apeliacinį skundą nurodo, kad apylinkės teismas bylą išnagrinėjo tinkamai, įvertindamas visą byloje esančią medžiagą, todėl prašo skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. V. atstovo advokato Romualdo Matonio apeliacinis skundas atmetamas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino A. V. padarius ATPK 187² straipsnyje numatytą pažeidimą.

ATPK 187² str. numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Parodymai laikomi melagingais, jeigu liudytojas sąmoningai neteisingai nurodo ar nutyli jam žinomus faktus ar aplinkybes. Tokie parodymai ar nutylėtos aplinkybės administracinėje byloje yra susiję su liudytojui žinomu įvykiu, pažeidėjo atsakomybės laipsniu ir pobūdžiu, padarytos žalos dydžiu ir pan. Atkreiptinas dėmesys, kad melagingų parodymų davimas visada yra padaromas tik tiesiogine tyčia. Neteisingi parodymai dėl klaidingo įvykio įvertinimo, faktinių aplinkybių nesupratimo ar neteisingo traktavimo nesudaro komentuojamojo pažeidimo sudėties. Liudytojas neatsako už melagingų parodymų davimą, jeigu tai padarė siekdamas išvengti administracinės atsakomybės pats, jos išvengtų jo šeimos nariai arba artimieji giminaičiai, ir prieš apklausą nebuvo supažindintas su teise atsisakyti duoti tokius parodymus ar atsakyti į tokius klausimus.

Nors apeliaciniame skunde A. V. atstovas tvirtina, jog šioje situacijoje susiklosčiusios aplinkybės A. V. atžvilgiu, leidžia spręsti, jog jis apklausiamas policijos pareigūnų nurodė tokias aplinkybes manydamas, kad jam gali grėsti atsakomybės. Tačiau apeliacinės instancijos teismas įvertinę byloje esančių duomenų visumą, konstatuoja, kad A. V. nebuvo verčiamas duoti parodymus prieš save. Iš byloje esančių policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad buvo tiriamos aplinkybės ne dėl A. V. kokio nors padaryto teisės pažeidimo, o aplinkybės, kur jis įsigijo alkoholinis gėrimus, t. y. alų. Tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. V. buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo, tačiau jo prašant nurodyti kur įsigijo alų, jis atsisakė, tai padaryti, nes neva nėra skundikas. Byloje esantis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 9 d. įsiteisėjęs nutarimas patvirtina, kad L. M., dirbdama bare UAB “(duomenys neskelbtini)“ nesilaikė Marijampolės savivaldybės administracijos išduotos licencijos versti mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nurodymų ir 2015 m. rugsėjo 6 d. apie 00.10 val. A. V. pardavė keturis 0,5 litro butelius „Švyturio“ alaus. Minėtas nutarimas yra įsiteisėjęs, jame nustatytos faktinės aplinkybės, tame tarpe ir A. V. duotų parodymų melagingumas, nustatytos objektyviai ir neginčijamai, todėl aukštesnysis teismas neturi pagrindo su padarytomis išvadomis nesutikti. Teismas pripažįsta įrodytomis aplinkybes, kad A. V., būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, suprato, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, suprato ir norėjo, kad tokia informacija būtų užfiksuota procesiniuose dokumentuose, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais dėl A. V. nedalyvavimo teismo posėdyje, nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą. Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame yra nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas. Taip pat protokole yra ir A. V. parašas bei prie pastabų nurodyta, jog A. V. prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Todėl nepagrįstai advokatas skunde teigia, jog A. V. protokole pasirašė kai dar nebuvo paskirti, bylos nagrinėjimo vieta ir laikas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad A. V. į teismo posėdį neatvyko žinodamas posėdžio vietą ir laiką, teismui nepateikė jokio prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, ATPK 272 straipsnio reikalavimų nepažeidė.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis) tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir pagrįstai A. V. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje. Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. V. atstovo advokato Romualdo Matonio apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.