- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-20
- Bylos Nr.
- 3K-3-420-378/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00265-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Algis Norkūnas, Gražina Davidonienė (pran.)
- Ieškovas
- J. D.
- Atsakovas
- M. D.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės (pranešėja), Algio Norkūno ir Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. D. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 29 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovui M. D. dėl priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydžio padidinimo ir atsakovo M. D. priešieškinį ieškovei J. D. dėl bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo, išvadą teikianti institucija – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiami proceso teisės normų, reglamentuojančių vaiko teisę būti išklausytam teisme sprendžiant klausimą dėl tėvo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, taip pat procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu tvarką, aiškinimo ir taikymo klausimai.Ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydžio padidinimo, vėliau pateikė prašymą dėl ieškinio atsisakymo. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 5 d. nutartimi ieškovės prašymas dėl ieškinio atsisakymo tenkintas.Atsakovas 2015 m. balandžio 30 d. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 16 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygą dėl tėvo M. D. bendravimo su nepilnamečiu sūnumi M. D., gimusiu (duomenys neskelbtini), pagal jo išdėstytą tvarką bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.Ieškovei priešieškinis ir jo priedų nuorašai įteikti viešo paskelbimo būdu, atsiliepimas negautas.Pasvalio rajono apylinkės teismo 2005 m. gruodžio 16 d. sprendimu ieškovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta, nepilnamečiam sūnui priteistas išlaikymas, jo gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, tačiau konkreti bendravimo tvarka su tėvu nenustatyta, tik nurodyta, kad tėvas turi teisę bendrauti su sūnumi ir dalyvauti jo auklėjime neribojant šios teisės.Į bylą buvo pateiktas 2015 m. lapkričio 19 d. šalių nepilnamečio vaiko paaiškinimas, kuriame nurodyta, jog pas tėvą sūnus nuvažiuos per atostogas vasarą, žiemą ir pavasarį, taip pat per tėčio gimtadienį, tačiau nepageidauja pas tėtį į Pasvalį važiuoti šeštadieniais ir sekmadieniais, nes yra labai užsiėmęs, lanko muzikos mokyklą „Dagilėlis“, be to, savaitgaliais jam reikia ruošti pamokas.Atsakovas nurodė, kad susitarti su ieškove gražiuoju nepavyko, jis paskutinį kartą matė sūnų prieš 2 savaites. Įprastai atsakovas atvažiuoja pasiimti sūnaus arba sūnus autobusu atvyksta iki Pasvalio. Su sūnumi atsakovas bendrauja telefonu, jie vienas kitam pasiskambina; taip pat vyksta kartu prie ežero, upės, važinėja dviračiais, žaidžia kompiuterinius žaidimus. Atsakovas nemano, kad būtų įmanoma bendrauti su sūnumi jo gyvenamojoje vietoje, labiau būtų įmanoma susitikti su juo pačiame Šiaulių mieste, pasikalbėti, nueiti į kiną, kavinę; prašė nustatyti susitikimų su sūnumi grafiką. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad bendravimo tvarką nustatyti reikia, tėvas vertina vaiko poreikius, vaikas yra labai ugdomas, motina leidžia vaikui bendrauti su tėvu atostogų metu. Per mėnesį reikėtų paskirti vaiko ir tėvo susitikimams vieną savaitgalį ir atostogas. Dėl priešieškinio prieštaravimų nepateikta.