Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas E.J.Grigaravičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-341-508/09

Teisėjas A. Šimkaitis Proceso Nr. 25-1-476-2008 Procesinio sprendimo kategorija:

2009 m. birželio 25 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Emilijos Akelienės, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Valerijui Karpovui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. P. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo S. P. pripažintas kaltu pagal LR BK 284 str. 2d. ir nubaustas laisvės atėmimu 20 parų arešto, pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p. nubaustas laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 5 d., 65 str. arešto bausmė pakeista į laisvės atėmimo bausmę bausmes subendrinus apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2006-12-04 nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams ir 5 ( 625 Lt ) MGL bauda.

Iš S. P. V. ligonių kasai priteistas 2160,70 Lt civilinis ieškinys.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. nuteistas už tai, kad 2008-04-02 apie 19.15val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, Kaune, Kalniečių g. 126a namo bendrojo naudojimo patalpose, persekiojo prieš tai bute jo sužalotą sugyventinę – nukentėjusiąją T. Ž., garsiai šaukė ir plūdo necenzūriniais žodžiais, ketino nukentėjusiajai suduoti, vijosi ją namo koridoriumi, šiai pasislėpus ir užsidarius prausykloje, toliau plūdosi necenzūriniais žodžiais, beldėsi, triukšmavo. Šiais savo veiksmais trikdė visuomenės rimtį.

Be to, S. P. nuteistas už tai, kad 2008-08-07 apie 16 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Kaune, Kalniečių g. 126a-524a, tyčia sviedė į nukentėjusiąją T. Ž. keramikinę lėkštę, sužalojo jai dešinį kelią, padarė kirstinę žaizdą dešinio kelio srityje, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kirstinės žaizdos dešinio kelio srityje, susikomplikavusios ūmiu pūliniu dešinio kelio sąnario uždegimu, jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo S. P. nusikalstamas veikas ir teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų.

Nuteistasis neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamų veikų padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas ( (duomenys neskelbtini) str.).

Pažymėtina, jog nagrinėjant apeliacine tvarka baudžiamąją bylą, teismas gali švelninti paskirtąją bausmę tik tuo atveju, jeigu paskirta bausmė susijusi su netinkamu BK bendrosios ar specialiosios dalies normų pritaikymu. Teismas bausmes skiria vadovaudamasis įstatymu, savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 41 str., yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, reikšmingas faktines aplinkybes, kaltininko asmenybę.

Skirdamas bausmę S. P. teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos LR BK 54 str., nepažeidė, paskirtoji bausmė yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms, nuteistojo asmenybei ir nėra per griežta. Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi). Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. S. P. teisiamas ketvirtą kartą, nusikalto teistumui neišnykus, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu (LR BK 27 str.), o pagal LR BK 56 str. 1 d. nuostatas, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad bausmės rūšis parinkta teisingai, paskirta bausmė yra švelnesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Kaip matyti iš S. P. charakterizuojančių duomenų, apeliantas praeityje jau buvo teistas už tapačius nusikaltimus, du kartus bausmės vykdymas jam buvo atidėtas, šias nusikalstamas veikas įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo metu, niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, praeityje eilę kartų baustas administracine tvarka ir nors nuobaudos negaliojančios, akivaizdu, kad nuteistasis, sistemingai pažeisdamas įstatymus, nedaro jokių išvadų dėl savo poelgių, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių bei pasitaisyti, yra linkęs nusikalsti. Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, jog konfliktą išprovokavo nukentėjusioji T. Ž., paneigta pačios nukentėjusiosios, nėra kitų aplinkybių, patvirtinančių tokį nuteistojo teiginį. Nukentėjusioji sugyventinė T. Ž. skundžiasi S. P. neigiamu gyvenimo būdu ir elgesiu. Atitinkamai nuteistojo argumentas, kad jis rūpinasi savo sūnumi ir teikia jam išlaikymą bei stengiasi susirasti darbą, nepagrįstas, kadangi tokių duomenų byloje nenustatyta.

Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, ankstesnius teistumus, iš esmės neigiamai charakterizuojančius duomenis, S. P. bausmė paskirta tinkama ir šio dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

N. S. P. apeliacinį skundą atmesti.