Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Bieliūno, Vladislovo Ranonio ir pranešėjo Alvydo Pikelio,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. P. kasacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio, kuriuo:

D. P. nuteistas pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (1 epiz.) laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (2 epiz.) – laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per šį laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (3 epiz.) – laisvės apribojimu vieneriems metams trims mėnesiams, įpareigojant per šį laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (1 epiz.) – laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per šį laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (1000 Lt) dydžio bauda; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 epiz.) – laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant per šį laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 9 MGL (1125 Lt) dydžio bauda; pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (3 epiz.) – laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, o esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai – apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas vieneriems metams aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. D. P. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį išteisintas, nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties (BK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Skundžiama ir Panevėžio apygardos teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis, kuria Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio dalis dėl D. P. nuteisimo už tris nusikaltimus pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (turto iššvaistymas pagal PVM sąskaitą-faktūrą LEA Nr. 6990544, pagal PVM sąskaitą-faktūrą LEA Nr. 6990545; pagal PVM sąskaitą-faktūrą LEA Nr. 6990539) ir panaikinta ir byla šioje dalyje perduota prokurorui, nustatant dviejų mėnesių terminą pažeidimams pašalinti ir ikiteisminiam tyrimui papildyti. D. P. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis savo noru atlygino dalį padarytos turtinės žalos AB ,,Ogmios centras“. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, iš dalies sudėjus D. P. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu paskirtas ir apėmimo būdu subendrintas laisvės apribojimo bausmes, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas vieneriems metams septyniems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir dirbti. Priteista iš D. P. AB ,,Ogmios centras“ 19 502,88 Lt turtinei žalai atlyginti. Kita nuosprendžio dalis palikta galioti nepakeista.

Aprašomoji dalis

nustatė:

- dirbdamas AB „Ogmios centras” Panevėžio regiono prekybos vadovu parduotuvėje „Muresta”, J. Janonio g. 3, Panevėžyje, turėdamas savo žinioje bendrovės parduotuvės turtą, būdamas materialiai atsakingas už materialinių vertybių saugojimą, apdorojimą, pardavimą, išdavimą, transportavimą, apskaitą, panaudojimu gamybos ar prekybos procese ir piniginių lėšų priėmimą, išdavimą, saugojimą, pagal pardavėjos - kasininkės A. L. 2004-04-23 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą LEA Nr. 6990544 prekes už 12 438,14 Lt sumą parduodamas nenustatytam asmeniui, įvardintam kaip D. J., pinigų pagal mokėjimo terminą nepaimdamas, už prekes dalį pinigų - 2438,14 Lt pagal 2004-04-23 pinigų priėmimo kvitą USA Nr. 1832475 paimtus iš nenustatyto asmens, įvardinto kaip D. J., įnešdamas į AB „Ogmios centras” kasą, iššvaistė pagal 2003-04-03 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą LEA Nr. 6990544 svetimą, AB „Ogmios centras“ turtą - prekes už 10 000 Lt vertės;

- dirbdamas AB „Ogmios centras” Panevėžio regiono prekybos vadovu parduotuvėje „Muresta”, J. Janonio g. 3, Panevėžyje, turėdamas savo žinioje bendrovės parduotuvės turtą, būdamas materialiai atsakingas už materialinių vertybių saugojimą, apdorojimą, pardavimą, išdavimą, transportavimą, apskaitą, panaudojimu gamybos ar prekybos procese ir piniginių lėšų priėmimą, išdavimą, saugojimą, pagal pardavėjos - kasininkės A. L. 2003-04-03 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą LEA Nr. 6990545 prekes už 12 183,81 Lt sumą parduodamas nenustatytam asmeniui, įvardintam kaip G. K., pinigų pagal mokėjimo terminą nepaimdamas, iššvaistė pagal 2003-04-03 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą LEA Nr. 6990545 AB „Ogmios centras“ turtą - prekes už 12 183,81 Lt vertės;

- dirbdamas AB „Ogmios centras” Panevėžio regiono prekybos vadovu parduotuvėje „Muresta”, J. Janonio g. 3, Panevėžyje, turėdamas savo žinioje bendrovės parduotuvės turtą, būdamas materialiai atsakingas už materialinių vertybių saugojimą, apdorojimą, pardavimą, išdavimą, transportavimą, apskaitą, panaudojimu gamybos ar prekybos procese ir piniginių lėšų priėmimą, išdavimą, saugojimą, pagal pardavėjos - kasininkės A. L. 2003-04-04 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą LEA Nr. 6990539 prekes už 11 154,42 Lt sumą parduodamas nenustatytam asmeniui, įvardintam kaip H. S., pinigų pagal mokėjimo terminą nepaimdamas, už prekes dalinai pinigus - 2 000 Lt pagal 2003-11-28 pinigų priėmimo kvitą USA Nr. 1832458, paimtus iš nenustatyto asmens, įvardinto kaip H. S., įnešdamas į AB “Ogmios centras” kasą, iššvaistė pagal 2003-04-04 išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą LEA Nr. 6990539 AB „Ogmios centras“ prekes 9 154,42 Lt vertės;

- 2004 m. liepos - rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, dirbdamas AB „Ogmios centras” Panevėžio regiono prekybos vadovu, parduotuvėje „Muresta”, J.Janonio g. 3, Panevėžyje, būdamas materialiai atsakingas už materialinių vertybių saugojimą, apdorojimą, pardavimą, išdavimą, transportavimą, apskaitą, panaudojimu gamybos ar prekybos procese ir piniginių lėšų priėmimą, išdavimą, saugojimą, apgaule, panaudodamas R. K. firmos „Trio” kodas 2104461, registruotos M. Šleževičiaus g. 7, Vilniuje, tikrą kasos pajamų orderį - LAF Nr.2010624, iš jo kopijavimo būdu pagamino netikrą dokumentą - kasos pajamų orderį su ta pačia serija LAF Nr.2010624, jame pataisydamas išrašymo datą į „2004 m. liepos 30 d.“ ir nurodydamas, kad „iš AB ,,Ogmios centras”, įm.k. 2194357 Panevėžio regiono prekybos vadovas D. P. už parduotas prekes dešimt tūkstančių Lt“, padarydamas įrašą „kopija tikra“ bei „vyr. finansininkė J. M.“, už ją pasirašydamas, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pagamino netikrą dokumentą - kasos pajamų orderio kvitą - ranka įrašydamas neatitinkančius tikrovės duomenis: „serija TRI, Nr.2004026, R. K. firma ,,Trio” įm.k.2104461, AB „Ogmios Centras” įm.k. 2194357, už parduotas prekes, devyni tūkstančiai aštuoni šimtai Lt, 2004 m. rugsėjo 13 d., J. P.“, už jį pasirašydamas bei uždėdamas savo spaudą – „Panevėžio regiono prekybos vadovas D. P.“ ir pats pasirašydamas, taip šiuos žinomai suklastotus dokumentus - kasos pajamų orderį - LAF Nr.2010624 ir kasos pajamų orderio kvitą - TRI Nr. 2004026, 2004 m. rugsėjo mėnesį, nenustatytą dieną, AB „Ogmios centras” , esančiai Kosciuškos g. 8, Vilniuje, darbuotojai, tvarkančiai parduotuvės „Muresta” buhalterinę apskaitą, panaudojo, pateikdamas kaip dokumentus, pagrindžiančius bendrovės vardu atliktą 19 800 Lt sumos išmokėjimą tretiems asmenims, savo naudai įgijo AB „Ogmios centras” turtą - pinigus - 19 800 Lt.

- 2004 m. balandžio - rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, dirbdamas AB „Ogmios centras” Panevėžio regiono prekybos vadovu parduotuvėje „Muresta”, J. Janonio g. 3, Panevėžyje, būdamas materialiai atsakingas už materialinių vertybių saugojimą, apdorojimą, pardavimą, išdavimą, transportavimą, apskaitą, panaudojimu gamybos ar prekybos procese ir piniginių lėšų priėmimą, išdavimą, saugojimą, apgaule, panaudodamas UAB „Vivacolor”, kodas 115233716, registruotos Sietyno g. 8, Vilniuje, kasos pajamų orderį su vyr. finansininkės E. R. bei buhalterės R. S. spaudu ir parašais, kopijavimo būdu pagamino netikrą dokumentą - jame pataisydamas išrašymo datą į „2004 m. balandžio 22 d.“, serijos numerį į „LAE Nr. 1206621” duomenis, kad „iš AB „Ogmios centras“ įm. k. 2194357 už prekes dešimt tūkstančių Lt“, uždėdamas savo spaudą – „Panevėžio regiono prekybos vadovas D. P.“ ir pats pasirašydamas, patvirtindamas šį suklastotą dokumentą - kasos pajamų orderį spaudu „kopija tikra“, UAB „Vivacolor“ antspaudu ir pasirašydamas už vyr. finansininkę E. R., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pagamino netikrą dokumentą - pinigų priėmimo kvitą - ranka įrašydamas neatitinkančius tikrovės duomenis: „serija SPB, Nr.2827247“, datą – „2004 m. rugsėjo mėn. 13 d., už AB ,,Ogmios Centras” 2194357, realizuotas prekes, devyni tūkstančiai septyni šimtai Lt (skaičius 9700), tiekėjas R. P.“ ir už jį pasirašydamas, uždėdamas savo spaudą – „Panevėžio regiono prekybos vadovas D. P.“ ir pats pasirašydamas, taip šiuos žinomai suklastotus dokumentus - kasos pajamų orderį - LAE Nr.1206621 ir pinigų priėmimo kvitą – SPB Nr. 2827247, 2004 m. rugsėjo mėnesį, nenustatytą dieną, AB „Ogmios centras”, esančiai Kosciuškos g. 8, Vilniuje, darbuotojai, tvarkančiai parduotuvės „Muresta” buhalterinę apskaitą, panaudojo, pateikdamas kaip dokumentus, pagrindžiančius bendrovės vardu atliktą 19 700 Lt sumos išmokėjimą tretiems asmenims, taip apgaule savo naudai įgijo AB „Ogmios centras” turtą - pinigus - 19 700 Lt;

- 2004 m. kovo - rugsėjo mėn., tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, dirbdamas AB „Ogmios centras” Panevėžio regiono prekybos vadovu parduotuvėje „Muresta”, J. Janonio g. 3, Panevėžyje, būdamas materialiai atsakingas už materialinių vertybių saugojimą, apdorojimą, pardavimą, išdavimą, transportavimą, apskaitą, panaudojimu gamybos ar prekybos procese ir piniginių lėšų priėmimą, išdavimą, saugojimą, apgaule, panaudodamas UAB „Ginaura”, kodas 4774785, registruotos Klaipėdos g. 75, Panevėžyje, tikrus kasos pajamų orderius, kopijavimo būdu pagamino du netikrus dokumentus - kasos pajamų orderius LAE Nr.8704924 ir LAE Nr.8704926, juose pataisydamas išrašymo datą į „2004m. kovo 08 d.“ ir „2004 m. kovo 10 d.“, serijos numerius į “LAE Nr. 8704924“ ir „LAE Nr. 8704926” duomenis, kad „iš AB „Ogmios centras“ už nuomą ir pasl. pagal sąsk. Nr. 8294, dešimt tūkstančių Lt“, uždėdamas savo spaudą – „Panevėžio regiono prekybos vadovas D. P.“ ir pats pasirašydamas, šiuos žinomai suklastotus netikrus dokumentus jo prašymu UAB „Ginaura“ direktoriaus pavaduotojo R. N. patvirtinus įrašu – „kopija tikra“, parašu bei bendrovės antspaudu, 2004 m. rugsėjo mėnesį, nenustatytą dieną, AB „Ogmios centras”, esančiai Kosciuškos g. 8, Vilniuje, darbuotojai, tvarkančiai parduotuvės „Muresta” buhalterinę apskaitą, panaudojo, pateikdamas kaip dokumentus, pagrindžiančius bendrovės vardu atliktą 20 000 Lt sumos išmokėjimą tretiems asmenims, taip apgaule savo naudai įgijo AB „Ogmios centras” turtą - pinigus - 20 000 Lt.

Nuteistasis D. P. kasaciniame skunde prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutarties bei Panevėžio m. apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 6 d. nuosprendžio dalis, kuriomis jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 184 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos) bei bylą šioje dalyje nutraukti ir panaikinti nutarties dalį dėl civilinio ieškinio išsprendimo bei šioje dalyje palikti galioti Panevėžio m. apylinkės teismo nuosprendį nepakeistą. Skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo institucija bei kaltinamąjį aktą surašęs bei valstybinį kaltinimą palaikęs prokuroras nesugebėjo išsiaiškinti svarbios ir apeliacinės instancijos teismo konstatuotos esminės kaltinimo aplinkybės – veikos padarymo laiko. Priešingu atveju nebūtų buvę kliūčių patikslinti (pakeisti) D. P. suformuluotą kaltinimą pirmosios instancijos teisme, kaip tai reglamentuoja BPK 256 straipsnis. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog tai esminis BPK pažeidimas, todėl turėjo priimti šioje dalyje išteisinamąjį nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismas, grąžindamas bylą šioje dalyje prokurorui, nors šis to neprašė, pablogino kasatoriaus teisinę padėtį. Tai, kad minima nusikalstama veika nebuvo įrodyta, patvirtina ir kitos teismo nutartyje nurodomos aplinkybės – kad nėra aiškus pasekmių atsiradimo laikas, taip pat neaišku, kuriuo metu D. P. baigė daryti nusikalstamas veikas parduodamas prekes nenustatytiems asmenims ar nepaimdamas pinigų nustatytu terminu, ar dalį pinigų už prekes įnešdamas į AB „Ogmios centras“ kasą ir pan. Tokių esminių trūkumų visuma patvirtina, kad kaltinimas pagal BK 184 straipsnio 1 dalį kasatoriui suformuluotas nepagrįstai ir neteisėtai bei kad šioje dalyje turėjo būti priimtas išteisinamasis nuosprendis. Todėl apeliacinės instancijos teismas turėjo nurodyti ne tai, kad kaltinamasis aktas turi trūkumų, bet tai, kad nepasitvirtino ar nebuvo įrodytos kaltinamajame akte nurodytos aplinkybės. Kadangi nuteistasis buvo ne savo noru nušalintas nuo revizijos atlikimo bei nedalyvavo civiliniam ieškovui apskaičiuojant neva padarytą žalą, tai iš esmės kilo civilinis ginčas, dėl to, kasatoriaus manymu, pirmosios instancijos teismas klausimus, susijusius su žalos priteisimu, pagrįstai paliko spręsti civilinio proceso tvarka, juo labiau, kad kasatorius tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad civilinis ieškovas apgaulingai veda buhalterinę apskaitą, t.y. atlyginimus moka „vokeliuose“. Nesant galimybės minėto civilinio ginčo išspręsti baudžiamojo proceso tvarka, apeliacinės instancijos nepagrįstai priteisė iš kasatoriaus 19 502, 88 Lt žalos atlyginimo.

Atsiliepime į kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroras Sergejus Bekiš siūlo D. P. kasacinį skundą atmesti. Jame nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nepadarė, todėl Panevėžio apygardos teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis teisėta ir pagrįsta. Prokuroras mano, jog nutraukdamas baudžiamosios bylos dalį ir perduodamas ją prokurorui, teismas nuteistojo padėties nepasunkino, nes buvo panaikinta nuosprendžio dalis dėl kasatoriaus nuteisimo ir jo kaltės klausimas bus sprendžiamas iš naujo. Teismas tinkamai taikė BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatas ir nuteistojo padėties nepablogino. Be to, apeliacinės instancijos teismas nenustatė jokių naujų faktinių aplinkybių, tik konstatavo, jog kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų, nes nenustatytas konkretus nusikalstamų veikų padarymo laikas, ir tai yra esminis trūkumas, trukdantis bylą nagrinėti teisme. Taigi teismas BPK 255, 256 straipsnių nuostatų nepažeidė. Teismas nepažeidė ir BPK 115 straipsnio 2 dalies nuostatų, nes pripažinti civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka teismas gali tik išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas savo nutartyje nurodė, kad duomenų priteisti civilinio ieškovo pareikšto ieškinio dalį pakanka, išsamiai apskaičiavo ir argumentavo priteistinos piniginės sumos dydį, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pakeitimas šioje dalyje pagrįstas.

Skundas atmestinas.

Dėl bylos perdavimo ikiteisminiam tyrimui papildyti ir civilinio ieškinio

BPK 254 straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, jog surašytas iš esmės šio Kodekso 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui. Panevėžio apygardos teisme byla buvo nagrinėjama pagal prokuroro apeliacinį skundą, kuriame esminiai klausimai buvo bausmės dydis ir civilinio ieškinio išsprendimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog kaltinamasis aktas ir apkaltinamojo nuosprendžio aprašomoji dalis, kur išdėstyta pripažinta įrodyta nusikalstama veika, surašytos pažeidžiant BPK reikalavimus, nes nepilnai nurodytas trijų nusikalstamų veikų – ūkinių operacijų su D. J., G. K. ir H. S. – padarymo laikas, kadangi nenurodytas šių veikų pasekmių atsiradimo laikas. Šią aplinkybę apeliacinės instancijos teismas pripažino pažeidimu, trukdančiu bylą nagrinėti teisme, nes pagal kaltinamąjį aktą veikos padarytos galiojant 1961 m. BK, tačiau nenurodyta, koks (senas ar naujas) baudžiamasis įstatymas taikomas. Teisingi apeliacinės instancijos teismo argumentai, jog iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio BK iššvaistymo ir pasisavinimo formuluočių dispozicijos skiriasi, todėl kaltinamojo akto patikslinimas yra svarbus kvalifikuojant D. P. inkriminuotas nusikalstamas veikas, o byloje esantis kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylą teisme.

Nepagrįsti kasacinio skundo argumentai, jog, perduodant bylą ikiteisminiam tyrimui atlikti, buvo pabloginta D. P. teisinė padėtis. Byla buvo nagrinėjama pagal prokuroro apeliacinį skundą dėl per švelnios bausmės paskyrimo, šio klausimo nagrinėjimas apima ir veikos kvalifikavimo klausimą. Apeliacinės instancijos teismas nepažeidė bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų ir BPK 320 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Šiuo procesiniu veiksmu teismas neišsprendė kaltės, veikos kvalifikavimo pagal kitą sunkesnį kaltinimą, iš esmės skirtingą pagal faktines aplinkybes ar bausmės dydžio klausimo, todėl nepablogino D. P. teisinės padėties. Nepagrįsti ir kasacinio skundo argumentai, jog jis turėjo būti išteisintas pagal minėtus tris kaltinimus, nes nuteistasis D. P. iš viso nesiskundė apeliacine tvarka, todėl toks reikalavimas ir nebuvo nagrinėjamas. Prokuroras dėl baudžiamosios bylos grąžinimo ikiteisminiam tyrimui papildyti neprieštaravo ir kasacine tvarka nesiskundė, bylos kasacinio nagrinėjimo dieną ikiteisminio tyrimo veiksmai yra atlikti.

Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai tenkino prokuroro apeliacinį skundą ir išsprendė civilinio ieškinio klausimą. BPK 115 straipsnio 1 dalis numato, jog, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai patenkina civilinį ieškinį ar jį atmeta. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog išimtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieškinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieškovui teisę į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimą dėl civilinio ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Ši minėtame straipsnyje išdėstyta taisyklė numato tik du atvejus, kai galima perduoti klausimą dėl civilinio ieškinio dydžio nagrinėti civilinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog civilinio ieškinio dydį buvo galima apskaičiuoti ir neatidedant bylos nagrinėjimo, nes yra žinoma, kokia žala buvo padaryta, kokią sumą nuteistasis grąžino. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog iš D. P. priteistina 19502,88 Lt suma AB „Ogmios centras“ turtinei žalai atlyginti ir šioje dalyje pakeitė pirmosios instancijos teismo nuosprendį. D. P. kasaciniame skunde nurodė, jog jis nedalyvavo revizijos darymo metu, nedalyvavo ir civiliniam ieškovui apskaičiuojant žalą, todėl šis klausimas turėjo būti perduotas nagrinėti civilinio proceso tvarka, tačiau kasatorius nepateikė duomenų ir argumentų, kurios iš priteistinų sumų yra neteisingos ar nepagrįstos, todėl kolegija laiko, jog apeliacinės instancijos teismo priteista žalos atlyginimo suma yra teisinga.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. P. kasacinį skundą atmesti.