- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-04-20
- Bylos Nr.
- e2A-270-569/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-01143-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Valantienė, Lina Muchtarovienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Trečiasis asmuo
- R. B.
- Atsakovas
- V. G.
- Kategorijos
- 2.6.11.16Motorinės transporto priemonės pirkimas-pardavimas
- 3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Valantienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens R. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2017 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CB Logistic“ ieškinį atsakovui V. G. dėl įsiskolinimo priteisimo, trečiais asmuo R. B..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „CB Logistic“ prašo priteisti iš atsakovo V. G. 15 844,81 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodo, kad 2011-02-18 UAB „CB Logistic“ pardavė automobilį „ (duomenys neskelbtini) “ atsakovui V. G. už 54 708,96 Lt, pagrindas PVM sąskaita-faktūra CB Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi V. G. neapmokėjo už pirktą automobilį ir nėra dokumentų, kurie patvirtintų šios sumos dėl automobilio kainos įskaitymo už V. G. suteiktą paskolą, darytina išvada, jog V. G. yra skolingas ieškovei 54 708,96 Lt (15 844,81 Eur).
2. Ieškovė pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė 2017 m. gegužės 26 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017, kurioje padarė išvadą, jog atsakovas pinigų į bendrovės kasą neįnešė. Jokiais galimais įrodymais nenustačius, kad atsakovas sumokėjo už automobilį, darytina išvada, kad bendrovė tebeturi reikalavimo teisę ir gali ją įgyvendinti. Kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos, todėl aplinkybių, jog atsakovas privalo atlyginti turtinę žalą ieškovei, įrodinėti nereikia.
Atsiliepimas
3. Atsakovas V. G. atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovo teigimu, 2011 metų vasario mėnesį iš UAB „CB Logistic“ jis už 15 844,81 Eur (54 708,96 Lt) įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini). Automobilio įsigijimas buvo apmokėtas grynais UAB „CB Logistic“ (duomenys neskelbtini) R. B.. Sumokėjus įmonės (duomenys neskelbtini) pinigus, jis pasirašė jau paruoštame 2011-02-18 kasos pajamų orderyje serija CB Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Kasos pajamų orderis), kuris jau buvo pasirašytas įmonės (duomenys neskelbtini) R. K. ir (duomenys neskelbtini) R. B..
4. Atsakovas nurodė, kad pasirašinėjant R. B. pateiktą orderį, pastebėjo, jog tiek orderyje, tiek jo kvite neteisingai įrašyta jo pavardė, tai yra nurodyta, kad pinigus sumokėjo „G.“. Apie šią kasos pajamų orderyje ir jo kvite padarytą klaidą jis pasakė R. B., kuris nurodė, kad orderį perrašys vėliau. Nors kasos pajamų orderyje ir buvo padaryta klaida, tai yra neteisingai įrašyta pavardė, jis vis tiek pasirašė minėtą orderį, kad būtų patvirtintas pinigų sumokėjimas bei gavo kasos pajamų orderio kvitą, kuris buvo pasirašytas (duomenys neskelbtini) R. K. ir (duomenys neskelbtini). Praėjus kuriam laikui, jis atvažiavo į UAB „CB Logistic“ ofisą, kur buvo pasirašytas jau pataisytas 2011-02-18 kasos pajamų orderis serija CB Nr. (duomenys neskelbtini), bei gavo šio orderio kvitą su (duomenys neskelbtini) R. K. ir (duomenys neskelbtini) R. B. parašais. Pasirašinėjant pataisytą kasos pajamų orderį, dalyvavo ir įmonės buhalterė R. K.. Buhalterė pataisytą kasos pajamų orderį išrašė ta pačia data ir tuo pačiu numeriu. Teigė, kad teismų pripažintas anuliuotu kasos pajamų orderis ir jo pateiktas kasos pajamų kvitas bendros visumos nesudarė, kad tai visai kitas dokumentas.
5. Trečiasis asmuo R. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2017 m. spalio 6 d. sprendimu ieškovės BUAB „CB Logistic“ ieškinį atsakovui V. G. dėl įsiskolinimo priteisimo atmetė.
7. Teismas vertino atsakovo V. G. pateiktą kasos pajamų orderio kvitą serija CB Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog V. G. 2011-02-18 sumokėjo UAB ,,CB Logistic” už parduotą automobilį (duomenys neskelbtini) penkiasdešimt keturis tūkstančius septynis šimtus aštuonis Lt 96 ct, tinkamu įrodymu, patvirtinančiu, jog atsakovas V. G. atsiskaitė su ieškovu už nupirktą automobilį (duomenys neskelbtini).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
8. Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo R. B. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. sprendimą civ. byloje Nr. e2-1425-1009/2017 ir priimti naują sprendimą – BUAB „CB Logistic“ ieškinį patenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas nepagrįstai nesivadovavo ankstesnėje Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-476-267/2014 nustatytais prejudiciniais faktais, atsakovo V. G. Raseinių rajono apylinkės teismui pateiktą įrodymą (2011-02-18 kasos pajamų orderio kvitas serija CB, Nr. (duomenys neskelbtini)) nepagrįstai vertino kaip naują, ankstesnių teismų, neva, neįvertintą dokumentą, be to, jį įvertino priešingai, nei tai jau buvo padaryta įsiteisėjusiais ir prejudicinę galią turinčiais teismų sprendimais, todėl priėmė šioje byloje neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.
Atsiliepimas
8.2. Skundžiamas teismo sprendimas yra pagrįstas klaidinga teismo išvada, jog atsakovo su atsiliepimu į ieškinį pateiktas Kasos pajamų orderis, civilinėje byloje Nr. 2-476-267/2014 prijungtas nebuvo, todėl tirtas ir vertinimas taip pat nebuvo.
8.3. Teismas padarė nepagrįstą ir priešingą išvadą, jog tas pats į bylą V. G. pateiktas Kasos pajamų orderis yra tinkamas įrodymas, patvirtinantis, jog atsakovas V. G. atsiskaitė su ieškovu už nupirktą automobilį, (duomenys neskelbtini), todėl ieškinį nepagrįstai atmetė. Tokiu teismo sprendimu buvo nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos dėl prejudicinių faktų privalomumo, taip pat pažeistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 2 punktas.
Žemesnės instancijos teismas
8.4.Teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, kasacine tvarka išnagrinėjusio paminėtą bylą, 2017 m. gegužės 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017 konstatuotais prejudiciniais faktais.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas V. G. prašo: nutraukti civilinę bylą; Raseinių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 6 d. sprendimą palikti nepakeistą; trečiojo asmens R. B. apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą; priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas iš apelianto. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Teismas tinkamai ir visapusiškai ištyrė ir įvertino realią situaciją dėl dviejų kasos pajamų orderių ir kasos pajamų orderių kvitų.
9.2. Advokatas A. G. trečiojo asmens R. B. vardu nepateikia jokių naujų įrodymų ar aplinkybių, kurios nebūtų ištirtos pirmos instancijos teisme, tačiau akivaizdžiai meluoja, jog byloje esantis kasos pajamų orderio kvitas yra būtent dalis to paties kasos pajamų orderio, ant kurio yra užrašas sugadintas.
9.3. Teismo posėdžio metu nei pačiam teismui, nei ieškovės atstovui nekilo jokios abejonės, kad iš tikrųjų buvo išrašyti du kasos pajamų orderiai ir kvitai, pirmasis buvo perrašytas ir sugadintas dėl neteisingai įrašytos pavardės, tai yra parašyta buvo ,,G.s‘‘ vietoje ,,G.‘‘. Kasos pajamų orderio kvitas su teisingai perrašyta pavarde ,,G.‘‘ yra tinkamas įrodymas, kad atsakovas V. G. pilnai atsiskaitė su įmone UAB „CB Logistic“ už automobilį (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos įstatymus ir kasos darbo organizavimo taisykles.
9.4. Teismas visiškai pagrįstai kasos pajamų orderio kvitą vertino kaip naują ankstesnio teismo neįvertintą bei neištirtą dokumentą. Negalima įvertinti kvito priešingai, kadangi kvitas, kaip dalis antro kasos pajamų orderio, niekada nebuvo vertintas.
9.5. Nei viename iš apelianto pateiktų priedų nėra ištirta ir įvertinta aplinkybė, kad buvo išrašyti du kasos pajamų orderiai su kvitais.
10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė BUAB „CB Logistic“ prašo apeliacinio skundo pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra, priteisti ieškovės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
10.1.Byloje surinkta rašytinė medžiaga yra prieštaringa, t. y. yra ir ieškinio pagrįstumą patvirtinančių, ir iš dalies paneigiančių įrodymų. Viena vertus, atsakovo pateiktas Kasos pajamų orderis patvirtina, jog už parduotą automobilį atsakovas yra atsiskaitęs ir turi tai patvirtinantį dokumentą. Tačiau byloje esantis kasos pajamų orderis (serija CB Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris turėtų būti apskaitomas įmonės buhalterinėje apskaitoje, yra su įrašu „Sugadintas“ ir teisinės galios neturi.
10.2. Vertinant šių dviejų byloje esančių įrodymų prieštaringumą, svarbu atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-05-22 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017, konstatuotas aplinkybes. Minėtoje byloje teismas kasacine tvarka iš esmės išsprendė šiai bylai aktualų ginčą dėl žalos priteisimo iš buvusio įmonės (duomenys neskelbtini) R. B., kai žala buvo kildinama dėl pinigų už parduotą ginčo automobilį neįnešimo į įmonės kasą ir šių pinigų galimo pasisavinimo. Manytina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo konstatuotos aplinkybės atitinka teismų praktikoje prejudiciniams faktams keliamas sąlygas ir dėl to nagrinėjamoje byloje turi prejudicinę reikšmę.
10.3. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas turėtų išspręsti iš esmės teisinį ginčą dėl to, kurie įrodymai yra svaresni, patikimesni ir turi didesnę įrodomąją galią – ar Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nustatyti prejudiciniai faktai, ar atsakovo V. G. turimas ir pateiktas nesugadintas kasos pajamų orderio kvitas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
12. Apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo ankstesnėje Šiaulių apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-476-267/2014 nustatytais prejudiciniais faktais, atsakovo V. G. Raseinių rajono apylinkės teismui pateiktą įrodymą (2011-02-18 kasos pajamų orderio kvitas serija CB, Nr. (duomenys neskelbtini)) nepagrįstai vertino kaip naują. Apelianto nuomone teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, kasacine tvarka išnagrinėjusio paminėtą bylą, 2017 m. gegužės 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017 konstatuotais prejudiciniais faktais.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011 metų vasario mėnesį atsakovas V. G. iš UAB „CB Logistic“ už 15 844,81 EUR (54 708,96 Lt) įsigijo automobilį (duomenys neskelbtini). Atsakovas, įrodinėdamas, kad yra sumokėjęs už automobilį (duomenys neskelbtini) byloje, pateikė 2011-02-18 kasos pajamų orderio kvitą serija CB, Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pirmosios instancijos teismas vertino tinkamu įrodymu, patvirtinančiu, jog atsakovas V. G. atsiskaitė su ieškove už nupirktą automobilį (duomenys neskelbtini).
14. Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-476-267/2014 matyti, kad nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-476-267/2014 pirmojoje instancijoje šis Kasos pajamų orderis nebuvo prijungtas. Tačiau bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje, ieškovė BUAB „CB Logistic” kartu su apeliaciniu skundu pateikė šį Kasos pajamų orderio kvitą. Teisėjų kolegija Kasos pajamų orderio kvitą priėmė ir vertino kartu su byloje esančiais įrodymais. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, sutiktina su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog Kasos pajamų orderio kvitas civilinėje byloje Nr. 2-476-267/2014 prijungtas nebuvo, todėl tirtas ir vertinimas taip pat nebuvo.
15. Pažymėtina, jog civilinė byla Nr. 2-476-267/2014 buvo nagrinėjama ir kasacine tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė 2017 m. gegužės 26 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 3K 3 249 686/2017, kuria panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. spalio 6 d. nutarties dalį, kuria pakeistas Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimas, ir Šiaulių apygardos teismo 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimą paliko nepakeistą.
16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atkreipė dėmesį, kad apeliacinės instancijos teismas prieštaringai vertino pridėtą kasos pajamų orderį, serija CB Nr. (duomenys neskelbtini), ir tai, kokiu būdu jis įrodo, kad pinigai buvo perduoti. Viena vertus, teismas pasisakė, kad naujai pateiktas kasos pajamų orderio kvitas (serija CB Nr. (duomenys neskelbtini)) nėra pakankamas įrodymas pinigų priėmimo į bendrovės kasą faktui konstatuoti, kadangi neatitinka minėto Vyriausybės nutarimo reikalavimų. Kita vertus, atsakovo R. B. argumentus, kad, V. G. atsisakius šį kvitą grąžinti, buvo surašyta 2011 m. vasario 18 d. buhalterinė pažyma, kurioje nurodytos kasos pajamų orderio sugadinimo aplinkybės, traktavo kaip anuliavimą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat padarė išvadą, kad, anuliavus kasos pajamų orderį, laikytinas anuliuotu ir kasos pajamų orderio kvitas, kuris išduodamas orderio pagrindu, todėl pinigai už ieškovės automobilį faktiškai į ieškovės kasą nebuvo perduoti.
17. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad iš šios aplinkybės darytina išvada, jog V. G. pinigų į bendrovės kasą neįnešė, tačiau teismas sprendė priešingai, plačiau nepasisakydamas, dėl kokių įrodymų laiko, kad pinigai buvo perduoti atsakovui R. B.. Aplaidi turto apskaita yra neteisėtas veiksmas, bet savaime nesukelia žalos atlyginimo prievolės, jei galima nustatyti, kiek ir kur yra bendrovės turto. Teisėjų kolegija konstatavo, jog jokiais galimais įrodymais nenustačius, kad trečiasis asmuo V. G. sumokėjo 54 708,96 Lt už automobilį „(duomenys neskelbtini)“, darytina išvada, kad bendrovė tebeturi reikalavimo teisę ir gali ją įgyvendinti, todėl žalos faktas nenustatytas.
18. Pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims; tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai.
19. Dėl šios proceso teisės normos aiškinimo ir taikymo kasacinio teismo praktikoje suformuluotos tokios pagrindinės taisyklės: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; kt.).
20. Nagrinėjamu atveju tiek minėtose bylose, tiek ir šioje byloje dalyvavo tie patys asmenys, t. y. BUAB „CB Logistic”, V. G. ir R. B.. 2011-02-18 kasos pajamų orderio kvitas serija CB, Nr. (duomenys neskelbtini) buvo tirtas bei pinigų pagal jį nesumokėjimo iš V. G. ieškovei BUAB „CB Logistic” faktas yra nustatytas Lietuvos apeliacinio bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimis. Abiejuose bylose buvo įrodinėjimo dalykas 2011-02-18 kasos pajamų orderio kvitas serija CB Nr. (duomenys neskelbtini) bei pinigų pagal jį nesumokėjimo iš V. G. ieškovei UAB „CB Logistic” per tuometinį (duomenys neskelbtini) R. B. faktas. Įrodinėjimas faktas yra reikšmingas abiejose bylose.
21. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017 konstatuotais prejudiciniais faktais ir nevertino, kad minėta nutartis turi prejudicinę galią nagrinėjant šį ieškinį.
22. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017 2017 m. gegužės 22 d. nutartyje konstatuota, jog V. G. pinigų į bendrovės kasą neįnešė, ir jokiais galimais įrodymais nenustatyta, kad V. G. sumokėjo 54 708,96 Lt už automobilį „(duomenys neskelbtini)“, darytina išvada, jog ieškovė tebeturi reikalavimo teisę ir gali ją įgyvendinti.
23. Konstatavus, kad V. G. pinigų į bendrovės kasą neįnešė, nesant tinkamų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas V. G. ieškovei yra sumokėjęs 54 708,96 Lt (15 844,81 Eur), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovės BUAB „CB Logistic“ ieškinys yra pagrįstas.
24. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino visų reikšmingų bylos aplinkybių, nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-686/2017 konstatuotais prejudiciniais faktais, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškovės ieškinys tenkinamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmojoje instancijoje
25. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimą naikina ir priima naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti. Atsižvelgiant į tai perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos pirmojoje instancijoje.
26. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovės ieškinį tenkinus visiškai, atsakovui V. G. jo patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
27. Pažymėtina, kad ieškovė kaip bankrutavausi įmonė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Nagrinėjamu atveju ieškinio suma –15 844,81 Eur. Ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, todėl mokėtinas žyminis mokestis yra 357 Eur. Kadangi ieškinys tenkintas, iš atsakovo priteistinas 357 Eur žyminis mokestis valstybei (CPK 80 straipsnis). Įrodymų apie kitas patirtas bylinėjimosi išlaidas ieškovė nepateikė.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
28. Atsakovas V. G. prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Tenkinus trečiojo asmens R. B. apeliacinį skundą, atsakovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Trečiasis asmuo ir ieškovė priteisti bylinėjimosi išlaidas neprašo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija,
nusprendžia:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2017 m. spalio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei bankrutavusiai UAB „CB Logistic“, juridinio asmens kodas 302444327, 15 844,81 Eur (penkiolikos tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt keturių Eur 81 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-06-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 357,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt septynis eurus) žyminio mokesčio valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.