- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-23
- Bylos Nr.
- N-756-409-07
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Vaida Urmonaitė (pran.)
- Pareiškėjas
- Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato
- Kategorijos
- 50.3.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 65.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Vaidos Urmonaitės (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato skundą dėl 2006 m. rugsėjo 5 d. Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato nutarimo dėl G. S. administracinio teisės pažeidimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Alytaus miesto ir rajono policijos komisariatas (laikinai einantis komisariato viršininko pareigas Česlovas Mulma) 2006 m. rugsėjo 19 Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio pareigūno 2006 m. rugsėjo 5 d. priimtą nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, nagrinėti bylą iš naujo. Minėtu 2006 m. rugsėjo 5 d. nutarimu G. S. buvo pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 131 straipsnio 4 dalyje, ir jam buvo paskirta 50 Lt bauda. Pareiškėjas nurodė, kad G. S. buvo neteisėtai kaip asmeniui, neturinčiam 18 metų, paskirta 50 Lt bauda, nes pažeidėjui 18 metų buvo suėję 2006 m. vasario 22 d.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2006 m. spalio 3 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 7 punktą – skundą teismui suinteresuoto asmens vardu padavus neįgaliotam vesti bylą asmeniui.
Teismas nurodė, kad pagal ATPK 291 straipsnį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, dėl kurio jis priimtas, institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir nukentėjęs asmuo. Teismas nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2004 m. kovo 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N4-290/2004 yra konstatavęs, jog sistemiškai vertinant paminėtas ATPK normas, darytina išvada, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje turi teisę apskųsti tik organas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, jei, jo manymu, pagal surašytą protokolą pažeidėjas nutarimu netinkamai nubaustas. Organui, priėmusiam nutarimą bei paskyrusiam administracinę nuobaudą, įstatymas skųsti paties priimto nutarimo nesuteikia. Todėl teismas konstatavo, kad Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato viršininkas nėra tinkamas subjektas, turintis teisę paduoti prašymą dėl Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio pareigūno 2006 m. rugsėjo 5 d. nutarimo panaikinimo.
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 3 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas mano, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 3 d. nutartis yra nepagrįsta. Pareiškėjas nurodė, kad pagal ABTĮ 122 straipsnio 1 dalį nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali apskųsti institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl G. S. surašė Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio pareigūnas, pareiškėjas turėjo teisę paduoti Kauno apygardos administraciniam teismui skundą dėl 2006 m. rugsėjo 5 d. nutarimo panaikinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas netenkintinas.
Tiek ATPK 291 straipsnyje, tiek ABTĮ 122 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali apskųsti asmuo, kurio atžvilgiu jis priimtas, organas (institucija), kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nukentėjęs asmuo.
ATPK 259 straipsnyje nurodyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas arba visuomeninės organizacijos ar visuomeninio savaveiksmio organo atstovas surašo protokolą, ATPK 259¹ straipsnyje išvardinti asmenys (pareigūnai), turintys teisę surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. ATPK III skyriuje išvardinti organai (institucijos, pareigūnai) įgalioti nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas. Taigi įstatymas išskiria institucijas, surašančias administracinio teisės pažeidimo protokolą, ir institucijas, nagrinėjančias administracinių teisės pažeidimų bylas bei skiriančias administracines nuobaudas. Sistemiškai vertinant minėtas ATPK normas, darytina išvada, kad nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje turi teisę skųsti tik organas, kurio pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, tuo atveju, jei, jos manymu, pagal surašytą protokolą pažeidėjas nutarimu netinkamai nubaustas. Institucijai, priėmusiai nutarimą bei paskyrusiai administracinę nuobaudą, įstatymas skųsti pačios institucijos priimto nutarimo teisės nesuteikia. Nors administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl G. S. pažeidimo surašė Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos Patrulių kuopos pareigūnas, o 2006 m. rugsėjo 5 d. nutarimą dėl G. S. pažeidimo priėmė Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros poskyrio pareigūnas, tiek protokolą surašęs pareigūnas, tiek nutarimą priėmęs pareigūnas yra vienos institucijos - Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato, tik skirtingų jos padalinių pareigūnai. Todėl nors Alytaus miesto ir rajono policijos komisariatas, kaip institucija, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų teisę skųsti nutarimą, tačiau ši institucija netenka teisės skųsti nutarimą, kadangi pati tokį nutarimą priėmė. Kaip nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 26 d. nutartyje (Administracinėje byla Nr. N4-290/2004), priešingu atveju (nutarimą skundžiant jį priėmusiai institucijai), tarsi nebeliktų ginčo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumo.
Dėl išdėstytų priežasčių darytina išvada, kad Kauno apygardos administracinis teismas, remdamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punktu, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl nutarimo panaikinimo. Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 3 d. nutartis yra pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo. Pareiškėjo atskirasis skundas netenkintinas, Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 3 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo Alytaus miesto ir rajono policijos komisariato atskirojo skundo nepatenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.