Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Palangos miesto apylinkės teismo teisėja Liucija Paulauskaitė, rašytinio proceso tvarka, už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui V. V. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, praneštos atsiliepimo nepateikimo pasekmės, atsiliepimas į ieškinį negautas, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 str. 1 d., 123 str. 1 d., 3 d., 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 1-2 dalys).

Ieškinys tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalis, 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.37 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnis, 6.720 straipsnis).

Nustatyta, kad ieškovas (duomenys neskelbtini) vadovaudamasis LR CK 1.71 str., kai abiejų šalių valia – tiekti ir vartoti šilumos energiją – realizuota konkliudentiniais veiksmais, tiekė šilumos energiją ir karštą vandenį butui, esančiam adresu(duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui V. V. (b.l. 10-11). Atsakovas V. V. sąskaitas už patiektą šilumos energiją už praėjusį mėnesį privalėjo apmokėti iki sąskaitos pateikimo mėnesio paskutinės dienos, tačiau atsakovas šios pareigos nustatytu terminu nevykdė, todėl už patiektą šilumos energiją ir karštą vandenį laikotarpiu nuo 2012-02-01 iki 2012-09-30 susidarė 1829,09 Lt įsiskolinimas bei priskaičiuota 47,82 Lt delspinigių (b.l. 13).

Nustatyta, kad mokesčiai priskaičiuoti pagrįstai, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis atsakovas nepaneigė skolos dydžio, nepateikė įrodymų, apie pilną ar tinkamą prievolės dėl apmokėjimo už paslaugas, įvykdymą.

Esant šioms aplinkybėms, ieškovo (duomenys neskelbtini) reikalavimai, kaip pagrįsti ir įrodyti pilnai tenkintini. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Tokiu būdu, ieškovui iš atsakovo V. V. priteistina 1829,09 Lt skolos, 47,82 Lt delspinigių ir 75 Lt bylinėjimosi išlaidų – 72 Lt žyminis mokestis (b.l. 6) bei 3 Lt už nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (b.l. 12) (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Iš atsakovo V. V. ieškovo naudai taip pat priteistinos 5 % dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes skolininkas, praleidęs terminą įvykdyti piniginę prievolę, privalo mokėti įstatymu nustatytas palūkanas (CK 6.210 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. V., 1829,09 Lt (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt devynis Lt, 09 ct) skolos, 47,82 Lt (keturiasdešimt septynis Lt, 82 ct) delspinigių, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos 1876,91 Lt sumos nuo 2012-11-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 75 Lt (septyniasdešimt penkis Lt) bylinėjimosi išlaidų, ieškovo (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovas šio sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka skųsti negali, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Palangos miesto apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl šio sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą gali skųsti apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Palangos miesto apylinkės teismą.

Sprendimas įsiteisėja po 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu nepaduodamas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.