Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Kęstutis Gudynas, sekretoriaujant Ingai Šagamogienei, dalyvaujant pareiškėjo S. D. atstovui advokatui Vaidui Mackoniui, Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Jūratei Germanavičiūtei Vasiljevienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal S. D. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus vedėjo 2008 01 16 nutarimu pareiškėjui S. D. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189(3) str.2d. padarymą paskirta administracinė nuobauda-500 Lt. bauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašyta už tai, kad jis kaip UAB „ Forum cinemas“ vyr.inžinierius būdamas atsakingas už bendrovei priklausančių pastatų Gedimino gt.46, Kaune techninę priežiūrą, jos nevykdė, t.y. nepašalino 2008 08 26 atlikto statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr.20-18-207 nurodytų reikalavimų-nesutvarkė stogo laikančių konstrukcijų ir dangos, nesutvarkė suirusių, vietomis išgriuvusių, nukritusiu tinku mūro sienų, nesutvarkė sulūžusių, be stiklų langų, nesuremontavo vietomis įgriuvusių perdangų ir tuo pažeidė LR Statybos įstatymo 41 str. 3d., 5 d.3 p., Statybos techninio reglamento STR 01.12.07:2004 „ Statinių techninės priežiūros taisyklės, kvalifikaciniai reikalavimai statinių techniniams prižiūrėtojams, statinių techninės priežiūros dokumentų formos bei jų pildymo ir saugojimo tvarkos aprašas“ 30.3 ir 30.5 punktų reikalavimų.

Pareiškėjas ir jo atstovas prašė nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti, kadangi teisės pažeidimo nepadarė. Nurodė, kad jis pagal savo pareigas, užimamas UAB „ Forum cinemas“, yra atsakingas už statinio Gedimino gt.46, Kaune techninę priežiūrą. Minėti pastatai neeksploatuojami.Pastatų savininkai rūpinasi kad jie nekeltų pavojaus žmonių sveikatai ir gyvybei. Teritorija yra aptverta, pirmame aukšte esantys langai užgrotuojami, tačiau vandalai grotas išplėšia. 2008 08 26 Turto valdymo departamento specialistų atliktame patikrinimo akte nurodyta trūkumus pašalinti per mėnesį, tačiau tai atlikti buvo nerealu. Buvo bendrauta su Turto skyriaus darbuotoja R. B. , kalbėtasi apie problemas. Pareiškėjas ėmėsi visų galimų priemonių ką per tokį trumpą laiką buvo galima padaryti, t.y. įdėjo grotas į pirmame aukšte esančius langus. Dėl to konstatuotina, kad jis savo pareigas atliko tinkamai, per trumą laiką suremontuoti didžiulius pastatus, kad jie atitiktų visus naudojamam pastatui keliamus reikalavimus neįmanoma, todėl jo neveikimas negali būti vertinamas kaip teisės pažeidimas. Be to, administracinė nuobauda išnagrinėta jam nedalyvaujant. Esant šioms visoms aplinkybėms, nutarimas naikintinas, o byla nutrauktina.

Institucijos, priėmusios ginčijamą nutarimą atstovė prašė skundą atmesti. Nurodė, kad miesto centre stūkso nenaudojami dideli pastatai, jie apleisti, į vidų patenka pašaliniai asmenys. Dėl pastatų avarinės būklės, kyla pavojus žmonių gyvybei bei sveikatai. 2008 08 26 patikrinimo aktu konstatuota netinkama pastatų būklė, UAB „Forum cinema“ nurodyta juos pašalinti. Tai padaryta nebuvo, todėl pareiškėjui surašytas teisės pažeidimo protokolas ir paskirta nuobauda.

Skundas tenkintinas kitais motyvais.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas 2008 11 11 surašytas nustačius teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189 (3) str.1d. požymius, t.y.statinių techninės priežiūros taisyklėse numatytų priemonių nesilaikymas, kai yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė. Nagrinėjant administracinę bylą Kauno m.savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus vedėjas, vadovaudamasis ATPL 284 str.2 d. 2009 01 16 priėmė nutarimą pakeisti teisės pažeidimo protokole konstatuoto teisės pažeidimo teisinį vertinimą iš ATPK 189 (3) str.1d. į to paties straipsnio 2 d., motyvuojant tuo, kad statinio langai užsandarinti ir pašalinta grėsmė žmonėms, jų sveikatai ir aplinkai (b.l.30).Tą pačią dieną priimtas ginčijamas nutarimas ir pareiškėjui už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 189 (3) str.2d. padarymą paskirta administracinė nuobauda.Administracinė atsakomybė už šio teisės pažeidimo padarymą tuomet, kai nesilaikoma statinių techninės priežiūros taisyklių nesant pavojingai statinio deformacijai ar griūties grėsmei.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2008 04 07 UAB „Forum cinema“ raštu buvo informuota apie pastatų Gedimino gt.26, Kaune avarinę būklę ir nurodyta iki 2008 05 10 imtis priemonių (b.l.54-55). 2008 08 26 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu vizualiai konstatuota pastato konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklė- stogai šlaitiniai, šiferio lakštą visiškai suirę; išorės mūro sienos suirę, vietomis išgriuvę, langai iš gatvės pusės be stiklų, su grotomis, tačiau vieno lango grotos išplėštos, viduje mėtosi šiukšlės ir buitinės atliekos, todėl padaryta išvada, kad ten renkasi asocialūs asmenys o dėl tarpaukštinių perdangų įgriuvimo, kyla pavojus pašalinių žmonių gyvybei bei sveikatai (b.l.52-53).

LR statybos įstatymo 41 str.3d. numatyta, kad statinio techninis prižiūrėtojas atlikdamas konkretaus statinio techninę priežiūrą, vykdo organizacines ir technines priemones statinio techninei būklei palaikyti, o statinio techninės priežiūros vienas iš elementų yra pastebėtų statinio būklės defektų šalinimas ( Įstatymo 41 str.5d,3p.). STR 01.12.07:2004 30.5 punktas įpareigoja statinių naudotojus suremontuoti, rekonstruoti arba nugriauti statinius, jeigu tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai.

ATPK 284 str.2d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Šios teisės normos esmė yra ta, kad nustačius atitinkamo administracinio teisės pažeidimo požymius ir juos užfiksavus teisės pažeidimo protokole, tik dėl suklydimo nurodytą ne tą veiką kvalifikuojančią teisės normą galima keisti kita teisės norma.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje teisės pažeidimo protokolas yra tas procesinis dokumentas, kuris apsprendžia bylos nagrinėjimo ribas ir jame suformuluojamas administracinis kaltinimas.Šioje byloje surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą konstatuota statinių techninę priežiūrą reguliuojančių teisės normų netaikymas, kai yra pavojinga statinio deformacija ir griūties grėsmė ( ATPK 189(3) str.1). Tai reiškia, kad veikos kvalifikuojantis požymis yra nustatyta pavojinga statinio deformacijos ir dėl to kylanti griūties grėsmė. Ginčijamas 2009 01 16 nutarimas priimtas vėlgi konstatavus statinių tų pačių techninės priežiūros taisyklių nesilaikymą, tačiau veika kvalifikuota pagal ATPK 189(3) str.2d. Šioje situacijoje ATPK 284 str.2d. normos pritaikytos neteisingai, kadangi jos reguliuoja kitą procesinę administracinės teisenos situaciją. Nagrinėjant administracinę bylą ir priimant 2009 01 16 nutarimą veikos kvalifikavimas pagal ATPK 189(3) str.2d. neatitiko faktinių bylos aplinkybių.Šioje situacijoje, nustačius kitas veiką kvalifikuojančias aplinkybes, buvo būtina surašyti kitą teisės pažeidimo protokolą ir jame suformuluoti administracinį kaltinimą. Dėl to reikalinga atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą, todėl byla grąžintina institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, įpareigojant tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria

Kauno m.savivaldybės administracijos Turto tvarkymo departamento Turto skyriaus vedėjo 2009 01 16 nutarimą panaikinti ir administracinę bylą Nr.II-178-353/09 grąžinti institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą-Kauno m.savivaldybės administracijos Turto valdymo departamento Turto skyriaus Statinių naudojimo priežiūros poskyrio specialistams.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.