Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gargždų būstas“ ieškinį atsakovei UAB „ArSavila“, trečiajam asmeniui Daugiabučio namo savininkų bendrijai „11 kaimynų“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – pašalinti statybos rangos darbų trūkumus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei UAB „ArSavila“ procesiniai dokumentai LR CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka įteikti 2018-01-25 viešai skelbiamu veiklos vietos adresu Šilutės pl. 39, Klaipėda, 2018-02-19 Juridinių asmenų registre įregistruotu buveinės adresu J.Janonio g. 36-2, Gargždai, ir 2018-03-13 atsakovės vadovo S. L., susisiekus telefonu, nurodytu elektroniniu paštu: arsaviladirektorius@gmail.com, įpareigojant atsakovę per 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Trečiasis asmuo Daugiabučio namo savininkų bendrija „11 kaimynų“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad tarp trečiojo asmens DNSB „11 kaimynų“ ir atsakovės UAB „ArSavila“ 2012-09-03 sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 2012/S-0719, pagal kurią atsakovė įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo Laisvės g. 2, Veiviržėnai, Klaipėdos r., atnaujinimo (modernizavimo) darbus pagal pateiktą projektinę dokumentaciją, t. y. atlikti demontavimo – ardymo darbus, cokolio įrengimą, sienų (tinkuojamo ir apskardinimo fasadų) įrengimą, stogo (šlaitinio ir sutapdinto) konstrukcijų šiltinimą, išorės angokraščių ir nuograndos įrengimą, o trečiasis asmuo DNSB „11 kaimynų“ įsipareigojo darbus priimti ir atsiskaityti už juos sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Statybos darbų kaina 394666,23 Lt (114303 Eur). Statybos rangos darbai pagal sutartį užbaigti surašant 2015-02-12 statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-30-150212-00042. Ieškovė UAB „Gargždų būstas“ ir trečiasis asmuo DNSB „11 kaimynų“ 2015-06-05 sudarė pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. 15/23/4, pagal kurią ieškovė perėmė gyvenamojo namo Laisvės g. 2, Veiviržėnai, Klaipėdos r., techninę priežiūrą. 2016-08-11 atlikta daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų apžiūra. 2016-08-29 surašytas defektinis aktas, kuriame nustatyti atsakovės atliktų statybos rangos defektai (trūkumai):

1. Dėl netinkamai įrengtos lietaus sistemos paviršinio nubėgimo vamzdžio pastato cokolinėje dalyje, lietaus vanduo išplovė betoninę nuogrindą;

2. Sienos fasado stogo lygyje, ties parapetais atšokęs apdailinis tinkas, per atsivėrusius įskilimus atmosferiniai krituliai skverbiasi į fasado apšiltinimo medžiagą;

3. Dėl netinkamai įrengto perėjimo nuo fasado ant sutapdinto stogo, atšoko apdailinis tinkas ties sienos sandūra su stogu ir atmosferiniai krituliai skverbiasi į fasado apšiltinimo medžiagą;

4. Balkonų aptvėrimų išorinėje pusėje apdailos plokštės sutrūkinėjusios varžtų tvirtinimo vietose;

5. Balkonų aptaisymas iš vidinės pusės: apdailines plokštės nuo patenkančių atmosferinių kritulių per nesandarumus išsipūtusios, balkonų atitvaruose sumontuotos apšiltinimo medžiagos primirkusios vandens;

6. Ventiliacinė šachta, siena ašyje C nenutinkuota apdailiniu dekoratyviniu tinku, paviršius padengtas tik gruntu su spalva, vietomis matyti neužtinkuotas PVC armavimo tinklelis;

7. Balkonų apdailos išorinės pusės apdailos plokštės tvirtinimo varžtai pažeisti korozijos, atskirose vietose visiškai iškritę, atmosferiniai krituliai skverbiasi į atitvarines konstrukcijas;

8. Nesumontuotos PVC durys išėjimui ant stogo dalies iš 11 buto;

9. Neatlikta angokraščių apdaila ties išėjimo ant stogo dalies iš 11 buto durų, paliktos atviros apšiltinimo medžiagos;

10. Sumontuotos pastogės įėjimas iš 10 buto, apšiltinimo medžiagos neapsaugotos nuo mechaninių pažeidimų tad šiuo metu atskirose vietose ištrupėjusios, atsišerpetojusios, kelia pavojų šio buto patalpose gyvenančių žmonių sveikatai;

11. Palėpės apšiltinimui panaudotos netinkamos apšiltinimo medžiagos, vėjo izoliacinės medžiagos, todėl pastato konstrukcijos nėra sandarios ir negalima tinkamai siekti energijos taupymo;

12. Kaminų ir ventiliacinių šachtų skardos aptaisymai virpa, atšokę, iškritę dalis tvirtinimo varžtų;

13. Įrengtas liukas ant stogo yra nesandarus, netinkamas eksploatuoti, atmosferiniai krituliai skverbiasi į pastato vidų;

14. Per nesandarias PVC balkonų aptvėrimų atitvaras skverbiasi atmosferiniai krituliai, gadina vidaus pastato konstrukcijas;

15. Nesumontuotos palangės atskirose balkonų vidaus patalpose prie naujai įrengtų PVC langų butų patalpose, butas Nr. 2;

16. Neatliktas tinkamai vidaus patalpose angokraščių sandarinimas sumontavus PVC balkonų atitvaras, PVC langus, nenuplėštos apsauginės plėvelės nuo PVC rėmų, butas Nr. 2;

17. Dėl nesandariai įrengtų balkonų atitvarų išsipūtę vidinės balkonų atitvarų apdailinės plokštės, didelė tikimybė nukristi ir kelia pavojų gyventojų saugumui;

18. Daugiabučio namo, buto Nr. 4 patalpoje, virtuvėje, pro lango vidinį angokraštį skverbiasi drėgmė.

Defektiniu aktu statybos rangos darbų trūkumai nustatyti garantiniu laikotarpiu. Ieškovė, atstovaudama DNSB „11 kaimynų“, 2017-02-22 kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl atliktų statybos rangos darbų trūkumų, nustatydama terminą iki 2017-07-01 jiems pašalinti. Atsakovė nustatytu terminu statybos rangos trūkumų nepašalino. Dėl to priskaičiuota 4807,36 Eur netesybų.

Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų priešratavusi dėl nustatytų statybos rangos darbų trūkumų, pašalinusi defektiniame akte nustatytus trūkumus ar pareiškusi pretenzijas ieškovei dėl netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp DNSB „11 kaimynų“ ir atsakovės rangos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą (LR CK 6.663 str. 1 d.). Jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas turi teisę reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą (LR CK 6.665 str. 1 d. 1 p.). Darbų rezultato trūkumai turi būti nustatyti per protingą terminą, bet ne ilgesnį kaip dveji metai nuo darbų rezultato perdavimo, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nenustato kitokio termino (LR CK 6.666 str. 2 d.). Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą.

Ieškovė UAB „Gargždų būstas“ pagal su trečiuoju asmeniu DNSB „11 kaimynų“ sudarytą pastato administravimo ir nuolatinės techninės priežiūros paslaugų sutartį Nr. 15/23/4, kuri nustato šalių teises ir pareigas, vykdant gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų paprastąjį administravimą, jo nuolatinę techninę priežiūrą, taip pat atsiskaitymo už šias paslaugas bei papildomas paslaugas, neįeinančias į paprastąjį administravimą ir nuolatinę techninę apžiūrą, tvarką ir reguliuoja kitus šalių santykius, turi reikalavimo teisę dėl administruojamo namo netinkamai atliktų statybos rangos darbų trūkumų pašalinimo bei su tuos susijusių sumų išieškojimo (sutarties 1 p., 5.3.2. p.). Atsakovė šios teisės neginčija.

Formaliai įvertinus bylos duomenis, darytina išvada, kad atsakovė statybos rangos darbus atliko su trūkumais. Ieškovė nepraleisdama įstatyme įtvirtintų terminų nustatė ir defektiniame akte užfiksavo atsakovės atliktų statybos rangos darbų trūkumus bei pareikalavo juos ištaisyti. Atsakovė atliktų darbų statybos rangos trūkumų per protingą terminą neištaisė. 2012-09-03 statybos rangos sutarties 9.2 p. numatyta, kad rangovas, užsakovo nurodytais protingais terminais nepašalinęs per garantinį laikotarpį nustatytų defektų, moka po 200 Lt (57,92 Eur) baudą už kiekvieną pradelstą dieną ir atlygina užsakovo su defektų šalinimu susijusias išlaidas bei dėl to patirtus tiesioginius nuostolius. Sutartinės netesybos (bauda) už laikotarpį nuo užsakovo nustatyto termino atliktų darbų trūkumams pašalinti 2017-07-01 iki ieškinio pateikimo teismui dienos 2017-09-21, t. y. už 83 dienas, skaičiuojant po 57,92 Eur (200 Lt) už kiekvieną pradelstą dieną, sudaro 4807,36 Eur.

Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje, ieškovės reikalavimai dėl prievolės įvykdymo ir netesybų priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Atsakovė UAB „ArSavila“ įpareigotina įvykdyti prievolę natūra – ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai, savo lėšomis, pašalinti pagal su DNSB „11 kaimynų“ 2012-09-03 sudarytą statybos rangos sutartį Nr. 2012/S-0719 atliktų namo Laisvės g. 2, Veiviržėnai, Klaipėdos r., statybos rangos darbų trūkumus, nustatytus ir įformintus 2016-08-29 defektiniame akte. Atsakovei per teismo nustatytą terminą neištaisius atliktų darbų trūkumų, atsakovei skirtina 57,92 Eur bauda už kiekvieną pradelstą dieną iki trūkumai bus pašalinti (LR CPK 273 str. 3 d.). Atsakovei vėluojant įvykdyti įpareigojimą ilgiau kaip 2 mėnesius, ieškovei leistina pašalinti darbų defektus savo sąskaita, dėl to patirtas išlaidas išieškant iš atsakovės.

Ieškovė sumokėjo 183 Eur žyminį mokestį, duomenų apie patirtas teisinės pagalbos ir kitas išlaidas nepateikė. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę UAB „ArSavila“ ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai, savo lėšomis, pašalinti pagal su DNSB „11 kaimynų“ 2012-09-03 sudarytą statybos rangos sutartį Nr. 2012/S-0719 atliktų namo Laisvės g. 2, Veiviržėnai, Klaipėdos r., statybos rangos darbų trūkumus, nustatytus ir įformintus 2016-08-29 defektiniame akte.

Per nustatytą terminą neįvykdžius įpareigojimo, skirti atsakovei UAB „ArSavila“ 57,92 Eur baudą už kiekvieną pradelstą dieną iki trūkumai bus pašalinti.

Atsakovei UAB „ArSavila“ vėluojant įvykdyti teismo įpareigojimą ilgiau kaip 2 mėnesius, leisti ieškovei UAB „Gargždų būstas“ pašalinti statybos rangos darbų defektus savo sąskaita, dėl to patirtas išlaidas išieškant iš atsakovės.

Priteisti iš atsakovės UAB „ArSavila“ 4807,36 Eur netesybas ieškovei UAB „Gargždų būstas“.

Priteisti iš atsakovės UAB „ArSavila“ 183 Eur žyminį mokestį ieškovei UAB „Gargždų būstas“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.