- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-03
- Bylos Nr.
- 2A-819-464/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-03245-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Ieškovas
- L. B.
- Atsakovas
- UAB „Bauer International“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo L. B. apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo L. B. ieškinį atsakovui UAB „Bauer International“ dėl įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
ieškovas L. B. 2011-02-25 su ieškiniu dokumentinio proceso tvarka (b. l. 1-2) kreipėsi į Vilniaus miesto 1-ąjį apylinkės teismą ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „Bauer International“ 500 Lt avansinę įmoką, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2010-10-10 sudarė su atsakovu sutartį dėl prekių pirkimo-pardavimo, pagal kurią ieškovas avansu sumokėjo 500 Lt. Per sutarties galiojimo terminą ieškovas viso užsakymo sumos nesumokėjo, o atsakovas nepristatė prekių ir jų sertifikatų. Ieškovas 2010-11-29 raštu prašė atsakovo nutraukti sutartį ir grąžinti jo sumokėtą pradinį įnašą. Atsakovas ieškovo sumokėtos pinigų sumos negrąžino.
Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2011-03-09 preliminariu sprendimu (b.l. 12-13) ieškinį patenkino ir priteisė iš atsakovo 500 Lt skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą nuo 2011-03-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 427 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas UAB „Bauer International“ prieštaravimais (b. l. 16-17) prašė Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011-03-09 preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Nurodė, jog sudarant sutartį ieškovui buvo įteiktas CK 6.357 str. 4 d. nurodytas dokumentas (sertifikatas), kuriame buvo išdėstytos sutarties, sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, atsisakymo sąlygos. Ieškovas dėl sutarties nutraukimo kreipėsi nesilaikydamas sąlygose nurodyto 7 dienų termino, o praėjus daugiau negu 1,5 mėnesio nuo sutarties sudarymo. Atsižvelgiant į tai, atsakovas nesutiko nutraukti sutartį ir reikalavo ją vykdyti, t. y. sumokėti likusią kainą už prekes ir jas priimti.
Atsiliepimas
Ieškovas L. B. atsiliepimu į atsakovo pateiktus prieštaravimus (b.l. 24) nurodė, jog jis nebuvo supažindintas su sutarties atsisakymo sąlygomis ir jam nebuvo įteiktas sertifikatas, kadangi ieškovas atitinkamoje sutarties grafoje, patvirtinančioje, kad jis gavo prekės garantinį taloną ir sertifikatą bei susipažino su garantinėmis sąlygomis ir su sertifikatu, atspausdintu kitoje lapo pusėje, nepasirašė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2011-06-09 sprendimu (b.l. 40-42) Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-03-09 preliminarų sprendimą panaikino, priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė.
Iš šalių 2010-10-10 sudarytos sutarties teismas nustatė, kad ieškovo (vartotojo) teisės nutraukti sutartį CK 6.357 str. numatyta tvarka sąlygos buvo išdėstytos kitoje sutarties lapo pusėje. Ieškovas minėtą sutartį pateikė teismui kartu su ieškiniu, todėl ieškovo teiginį, kad jis su garantinėmis sąlygomis ir su sertifikatu nesusipažino, teismas laikė nepagrįstu. Teismas nurodė, jog
ieškovui dokumentas, kuriame išdėstytos vartotojo teisės nutraukti sutartį sąlygos bei kita privaloma informacija, buvo tinkamai įteiktas sutarties sudarymo dieną, t. y. 2010-10-10. Ieškovas dėl sutarties nutraukimo į atsakovą raštu kreipėsi pasibaigus įstatymu bei sutartimi nustatytam terminui sutarčiai nutraukti. Pažymėjo ir tai, kad ieškovas buvo užsisakęs nestandartinio dydžio prekes (standartinio dydžio gaminių matmenys nurodyti sutarties kitoje pusėje), o tokiu atveju atsakovui sutikus nutraukti sutartį, jis turėtų sunkumų realizuojant ieškovo užsakytas prekes. Todėl teismas pripažino, kad ieškovo reikalavimas nutraukti sutartį ir grąžinti 500 Lt atsakovui sumokėtą įmoką yra nepagrįstas ir jį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas L. B. apeliaciniu skundu (b.l. 48-49) prašo panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011-06-09 sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės.
Žemesnės instancijos teismas
Nurodo, jog priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas, remdamasis Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos pateikta išvada, pripažino, jog praleistas CK 6.357 str. 6 d. nustatytas 7 dienų terminas. Tačiau tarp šalių sutartis buvo sudaryta 2010-10-10 ir galiojo iki 2010-10-13, todėl atsakovo pozicija, jog ieškovas privalėjo atsisakyti sutarties per 7 dienų terminą, nelogiška ir prieštarauja sutarties turiniui. Per sutarties galiojimo laikotarpį ieškovas nesumokėjo visos užsakymo sumos, o atsakovas nepristatė prekių ir jų sertifikatų. Pasibaigus sutarties galiojimo laikotarpiui ieškovas jos vykdyti neprivalo, o atsakovas privalo grąžinti be pagrindo įgytas pinigines lėšas.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Bauer International“ atsiliepimu (b. l. 61-63) prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011-06-09 sprendimą nepakeistą. Nurodo, jog ieškovas buvo supažindintas su sutarties atsisakymo sąlygomis, kurios atspausdintos sutartyje ir praleidęs nustatytą 7 dienų atsisakymo terminą neteko teisės į avanso grąžinimą. Atsakovas nesutinka su ieškovo nurodytu 3 dienų sutarties galiojimo terminu, kadangi terminas buvo nurodytas tam atvejui jei pirkėjas nemokėtų pardavėjui avanso ir neatliktų jokių veiksmų pirkimo valiai išreikšti. Šiuo pagrindu mano, jog teismas priėmė teisingą sprendimą ieškovo ieškinį atmesdamas ir ieškovas turėtų būti įpareigotas vykdyti sutartį, t. y. sumokėti likusią kainos dalį ir priimti užsakytas prekes.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimą faktiniu ir teisiniu aspektais, pripažįsta, kad Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas bylą išnagrinėjo teisingai, o apeliacinio skundo argumentai prielaidų panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą nesudaro (CPK 320 str. 1 d.).
Šioje byloje tarp šalių ginčas kilo dėl apelianto (pirkėjo) teisės atsisakyti ne prekybai skirtose patalpose sudarytos vartojimo pirkimo sutarties įgyvendinimo, pirkėjui teigiant apie tinkamą nesupažindinimą su sutarties nutraukimo sąlygomis. Apelianto nuomone, pasibaigus sutarties galiojimo terminui sutarties vykdymas jam tapo neprivalomas, dėl ko atsakovas (pardavėjas) turi grąžinti be pagrindo gautas pinigines lėšas – sumokėtą avansą. Byloje nustatyta, jog apeliantas L. B. (pirkėjas) su atsakovu UAB „Bauer International“ (pardavėju) 2010-10-10 sudarė ne prekybai skirtose patalpose sutartį Nr. 369/103470 dėl antklodės „Relax“ bei pagalvių „Katė“ įsigijimo (b.l. 3). Vykdydamas šią sutartį, 2010-10-10 apeliantas avansu sumokėjo atsakovui dalį prekių kainos - 500 Lt, ką patvirtina jo pateikti pinigų priėmimo kvitai serija MSA Nr. 2672108, 2672109 (b.l. 4, 5). 2010-11-17, t.y. po 38 dienų nuo sutarties sudarymo dienos, apeliantas raštu (faksimilinio ryšio priemonėmis) kreipėsi į atsakovą, prašydamas grąžinti sumokėtus pinigus (b.l. 18), analogišką prašymą atsakovui apeliantas išsiuntė ir 2010-11-26 registruotu paštu (b.l. 6-7). Atsakovas sutarties nutraukti nesutiko (b.l. 19).
Pirkimo-pardavimo sutarčių, sudarytų ne prekybai skirtose patalpose, ypatumas yra tas, kad paprastai būtent pardavėjas pradeda sutarties derybas, kurioms vartotojas nėra pasirengęs arba yra netikėtai užkluptas, todėl vartotojas tokių sutarčių atveju dažnai negali palyginti pasiūlymo kokybės ir kainos su kitais prieinamais pasiūlymais. Dėl šios priežasties sudarant sutartis ne prekybai skirtose patalpose ir siekiant apsaugoti vartotojus nuo rizikos, kylančios dėl tokio sutarčių sudarymo, vartotojui suteikiama teisė vienašališkai atsisakyti vartojimo sutarties ar nutraukti sutartį palankesne tvarka. Tokiu atveju pirkėjas gali atsisakyti sutarties, sudarytos ne prekybai skirtose patalpose (ją nutraukti), apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per 7 dienas nuo informacijos (pirkimo-pardavimo dokumento) gavimo dienos. Toks atsisakymo nuo sutarties terminas įtvirtintas įstatymu (CK6.357 str. 6 d.).
Pažymėtina ir tai, kad įstatyme nustatyta vartotojo apsaugos sistema, siekiama užtikrinti ne tik tai, kad vartotojas, kaip silpnesnioji šalis, turėtų teisę nutraukti sutartį, bet ir tai, kad šios teisės įgyvendinimas būtų garantuotas vartotoją su ja supažindinant. CK 6.357 str. 4 d. nurodyta informacija, kurią pirkėjui įteiktame dokumente privalo nurodyti pardavėjas, parduodamas daiktą ne prekybai skirtose patalpose. Remiantis CK 6.357 str. 4 d. nuostata, pardavėjas inter alia turi pareigą pateikti pirkėjui ir rašytinę informaciją apie teisę atsisakyti sutarties (CK 6.357 str. 4 d. 6 p.). Dar daugiau, pareiga įrodyti, kad nurodytas dokumentas buvo įteiktas vartotojui, tenka pardavėjui (CK 6.357 str. 5 d.).
Nagrinėjamos bylos atveju, apeliantas, kreipdamasis į teismą su ieškiniu, pats pateikė 2010-10-10 užsakymą/sutartį Nr. 369/1034270 (b.l. 3), kurioje abejose lapo pusėse nurodyta CK 6.357 str. 4 d. reikalaujama informacija, įskaitytinai ir įstatyme įtvirtinta pirkėjo teisė atsisakyti nuo sutarties (nutraukti sutartį) (CK 6.357 str. 6 d.). Minėtas 2010-10-10 užsakymas/sutartis Nr. 369/1034270 pasirašytas abiejų šalių – apelianto L. B. (pirkėjo) bei atsakovo UAB „Bauer International“ (pardavėjo). Tokiomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog apeliantas buvo tinkamai supažindintas su sutarties nutraukimo tvarka bei sąlygomis. Apelianto teisė susigrąžinti už prekę sumokėtus pinigus, nutraukus ne prekybai skirtose patalpose sudarytą sutartį, turėjo būti įgyvendinta per 7 dienas, apie kurią, kaip minėta jis buvo informuotas pirkimo dokumentu. Tačiau apeliantas šia teise pasinaudojo tik po 38 dienų, t.y. jau pasibaigus įstatymo nustatytam terminui sutarčiai vienašališkai nutraukti (CK 1.117 str. 1 d., 1.123 str.). Duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadas apie tai, jog apeliantas, būdamas vartotoju, CK 6.357 str. 6 d. numatyta teise objektyviai neturėjo galimybės pasinaudoti, ar tai kad ši teisė laiku negalėjo būti įgyvendintina dėl kitų ekstraordinarių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nebuvo pateikta. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su kita pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, t.y. jog apeliantas netinkamai įvykdė CK 6.357 str. 6 d. reikalavimą pranešti pardavėjui apie sutarties nutraukimą, dėl ko jo reikalavimas grąžinti sumokėtus pinigus negali būti patenkintas. Praleidus nurodytą terminą dėl supaprastinto tokios pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, sutartis galėtų būti nutraukta tik dėl esminio jos pažeidimo, bet tokios aplinkybės nebuvo nagrinėjamos bylos dalykas.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumą (b.l. 66), todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos iš apelianto šiuo atveju nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.