Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Dainius Gecevičius, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Renato Milašiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vykdantis individualią veiklą, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas: (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant šį laikotarpį dirbti (tęsti vykdomą individualią veiklą) arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir Darbo ministerijos, (duomenys neskelbtini) išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. S. vengė pareigos pagal (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų sprendimą (Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo jis įpareigotas iki dukros L. S., gimusios (duomenys neskelbtini), pilnametystės kas mėnesį mokėti po 215 Eur išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. gegužės 21 d. iki vaiko pilnametystės, o būtent: nuo (duomenys neskelbtini), dirbdamas, vykdydamas individualią veiklą, tyčia jokių lėšų vaiko išlaikymui nemokėjo ir kitos materialinės paramos neteikė. O laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), mokėdamas kas mėnesį po 150 eurų dukros L. S. išlaikymui, iš dalies vykdė pareigą pagal minėtą teismo sprendimą išlaikyti vaiką, dukrą L. S., mokėti lėšas jos išlaikymui.

Dėl duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas

Kaltinamasis E. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaip įtariamasis parodė, kad savo kaltę pripažįsta, tačiau piktybiškai nevengia teikti išlaikymą dukrai, pareigos nesikrato, tačiau to padaryti neleidžia finansinės galimybės. Žino, kad pagal (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų sprendimą turi teikti dukrai L. S. išlaikymą kas mėnesį po 215 eurų, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Dėl to, kad neteikė dukrai išlaikymo (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme 8 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Šiuo metu toliau užsiima individualia veikla. Augina gėles, kurias parduoda turgavietėje. Parduodamas gėles, jis visas pajamas gauna grynais pinigais, nes žmonės turgavietėje moka grynais, neturi jokios bankinių kortelių sistemos įsivedęs. Šis jo verslas yra tik sezoninis. Prasideda nuo balandžio pabaigos ir tęsiasi iki lapkričio 1 d. Rugsėjo, spalio mėnesiais jau nebe į kiekvieną turgų bevažiuoja. Sunku pasakyti kokios pajamos yra kas mėnesį, gal kokie 500 eurų gryno pelno. Tačiau per tuos mėnesius jis patiria ir nemažai išlaidų, nes reikia pirkti daigus, kainuoja turgaviečių mokesčiai, degalai ir panašiai. Gerai, kad padeda jo draugė, nes pats vienas tikrai nepajėgtų užsiimti šiuo verslu, nes darbuotojų samdyti tikrai neturi iš ko. Už 2023 metus nėra deklaravęs pajamų, nes neturi lėšų sumokėti buhalterei, kuri jam deklaruotų pajamas, o pats nesugeba tai padaryti. Į Mokesčių inspekcijos darbuotojus pagalbos nesikreipė. Nežino kiek per 2023 metus galėjo gauti gryno pelno, nes kaip ir sakė ir uždirba, ir išleidžia pinigus kitoms savo reikmėms, t. y. maistui, kurui, žemės nuomos mokesčiui, paskolos padengimui, už būsto paskolą moka kas mėnesį po 75 eurus, už kitą paskolą po 60 eurų, mokesčių sumokėjimui, o dukros išlaikymui tikrai nebelieka pervesti lėšų, t. y. mokėti alimentus, nes jo materialinė padėtis yra sunki, nebelieka lėšų, vos pats galą su galu suduria. Dėl to labai gailisi, kad nesugeba išlaikyti savo dukros, t. y. teikti kas mėnesį jai išlaikymą, kuris yra priteistas teismo sprendimu. Supranta, kad blogai elgiasi, tačiau tai daro ne piktybiškai ir tyčia. 2023 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais uždirbo kiek daugiau, tai pervedė po 150 eurų kas mėnesį dukros išlaikymui. Kaip ir sakė per 2023 metus kartu dirbo ir kitą darbą t. y. pavežėjo paslauga, uždirbo apie 22 tūkstančius eurų, iš kurių apie pusę sudaro išlaidos, o ne gryno uždarbio ir pelno. Neturi jokių kitų išlaikytinių, niekam nereikia daugiau teikti paramos ir išlaikymo. Ką uždirba, viską naudoja savo reikmėms ir buičiai. Disponuoja tik grynais pinigais, nes jo banko sąskaitoms yra uždėtas areštas, į banko sąskaitas negali įnešti pinigų, nes antstolė iškart nuskaičiuotų pinigus. Antstolei irgi nėra vedęs pinigų, kad padengtų jo skolas pagal kreditorių reikalavimus. Jam nuosavybės teise priklauso namas, kuriam yra uždėtas areštas. Savo vardu turi registruotus kelis automobilius, iš kurių nė vienas nėra važiuojantis ir neveikia, todėl nesinaudoja. Turi išsinuomojęs pagal panaudos sutartį iš draugės sūnaus mikroautobusą, kuriuo važiuoja prekiauti į turgų gėlėmis. Už jo nuomą nemoka. Taip pat naudojasi automobiliu „Citroen C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis nėra registruotas jo vardu, o yra tik valdytojas, savininkė yra jo draugė J. V. Su dukra L. S. nebendrauja, nes neleidžia jos mama B. O. Dukrą paskutinį kartą matė ir su ja bendravo 2018 metais, kai dukra su juo pati susisiekė. Jiedu susirašinėjo žinutėmis iki kol mama pamatė ir jai uždraudė su juo bendrauti. Kiek prisimena, kad kreipėsi į S. vaikų teisių specialistus, kad sudarytų pasimatymų grafikus. Kai atvyko į pasimatymą, tada dukra verkianti pasakė, kad nebenori su juo susitikti. Mano, kad įtaką padarė jos mama, uždraudė jai su juo susitikinėti. Dukros nesveikina gimtadienių ar kitų švenčių proga, nes neturi kaip ir neturi jokių duomenų kur ji gyvena ir kaip laikosi. Tyrėjos kl.: nuo (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad gauta pajamų suma 34 813,80 Eur, kuri pervesta į užsienio banko sąskaitą. Ką gali paaiškinti apie gautus mokėjimus? Kodėl pinigai vedami į užsienio banko sąskaitą? Įtariamojo E. S. ats.: kaip ir sakė, užsiima pavežėjo paslauga įmonėje „B.“, kad turėtų iš ko gyventi. Pavežėjimui naudojasi draugei priklausančiu automobiliu „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip, pripažįsta, kad iki šios dienos galėjo gauti iš pavežėjo veiklos tokią pinigų sumą, tačiau iš šios sumos nėra išskaičiuotas kuras, automobilio remontas ir panašiai. Tiek grynų pinigų jam neišėjo uždirbti, nes nežino ar išskaičiuotas dar komisinis mokestis, t. y. 20 procentų nuo sumos, ar tik pateikta bendra suma. Šiuos pinigus jam bendrovė perveda į priklausančią užsienio banko sąskaitą, kurią yra atsidaręs jau labai seniai. Į šią banko sąskaitą perveda pinigus, vien dėl to, kad jų iškart nenuskaičiuotų antstolė, kad turėtų kažkiek lėšų pragyvenimui. Pinigus išsiimti gali bet kuriame Lietuvos bankomate. Apie tai, kad turi tokią sąskaitą, antstolės nėra informavęs. Tyrėjos kl.: 2023 m. birželio, liepos, rugpjūčio mėnesiais iš dalies mokėjote alimentus dukrai, teikėte išlaikymą po 150 eurų kas mėnesį, iš viso sumokėjote 450 eurų. Kodėl nustojote mokėti alimentus? Įtariamojo E. S. ats.: šie vasaros mėnesiai buvo jam kažkiek su gėlių prekyba pelningesni, tai atliko pinigų, todėl ir pervedė dukrai. Kaip ir sakė, po to likdavo pinigų tik pragyvenimui, todėl ir nustojo vėl teikti išlaikymą dukrai, nebeturėdavo papildomų atliekamų lėšų. Tikrai nuoširdžiai gailisi, kad negali prisidėti prie dukros išlaikymo, tačiau šiuo metu teikti išlaikymo jai jam neleidžia jo finansinės galimybės. Tikrai tyčia nevengia pareigos teikti išlaikymo jai ir mokėti alimentus, nesikrato šios savo pareigos, žino, kad blogai elgiasi. Puikiai supranta, kad turi prisidėti prie jos išlaikymo, nes ji kaip bebūtų yra jo dukra, nors ir negali su ja matytis. Stengsis susirasti nuolatinį darbą, kad gautų pastovias pajamas ir galėtų po truputį apmokėti visus savo įsiskolinimus (e. b. l. 149-153).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

B. O. protokole-pareiškime nurodyta, kad buvęs sutuoktinis E. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) neteikia jų nepilnametei dukrai L. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymo ir šiuo metu įsiskolinimas yra apie 10 000 eurų. Įsiskolinimo tikslesnę sumą pateiks vėliau (e. b. l. 3-13).

Atstovė pagal įstatymą B. O. parodė, kad jos buvęs sugyventinis E. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) neteikia jų nepilnametei dukrai L. S., gim. (duomenys neskelbtini) vaiko išlaikymo pinigų. (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo spendimu buvo priteista E. S., 6690 eurų įsiskolinimas už vaiko išlaikymą. Po teismo sprendimo buvęs sugyventinis E. S. už dukros išlaikymą 2023 metais birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais sumokėjo 450 eurų, pervesdamas į jai priklausančią sąskaitą. Pervedęs minėta sumą, buvęs sugyventinis E. S. ir toliau nemokėjo vaiko išlaikymo pinigų. Paaiškino, kad nuo (duomenys neskelbtini) buvęs sugyventinis E. S. nemokėjo teismo sprendimu priteistos 150 eurų vaiko išlaikymo sumos, taip pat jis nemokėjo nuo (duomenys neskelbtini) teismo sprendimu priteistos 215 eurų vaiko išlaikymo sumos. Kiek žinoma, kad buvęs sugyventinis E. S. dirba pagal individualią veiklą (namuose augina gėles bei braškes, po ko jas parduoda turguje), taip pat dirba „B.“ pavežėju. Buvęs sugyventinis šiuo metu už dukros išlaikymą yra skolingas apie 10 000 eurų. Tikslią įsiskolinimo sumą pateiks vėliau (e. b. l. 22-25).

2024 m. gegužės 29 d. papildomos apklausos metu B. O. parodė, kad prie pirminių parodymų pasilieka, tačiau nori juos papildyti. Buvęs sugyventinis E. S. šiai dienai yra skolingas už vaiko išlaikymą 8908,60 eurų. Taip pat nori pasakyti, kad į jai priklausančią sąskaita VSDF valdyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerija kiekvieną mėnesį padaro pavedimą už vaiko išlaikymą, nes buvęs sugyventinis neteikia savo nepilnametei dukrai išlaikymo. Nuo 2024 metų vasario mėnesio iš VSDF valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos už vaiko išlaikymą gauna 99,00 eurus, o iki tol gaudavo mažesnėmis sumomis. Su buvusiu sugyventiniu iki šios dienos nėra galimybės rasti bendros kalbos dėl vaiko išlaikymo, tik jiems susitikus jis vengia apie tai kalbėti (e. b. l. 33-35).

2024 m. birželio 25 d. B. O. apklausta papildomai parodė, kad po (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų nuosprendžio, kuriuo E. S. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 164 str., jis 2023 metais birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais sumokėjo 450 eurų, pervesdamas į jai priklausančią sąskaitą. Pervedęs minėtą sumą, buvęs sugyventinis E. S. ir toliau nemokėjo jokių alimentų. Jis įmokas padarė minėtais mėnesiais po 150 eurų. E. su jų dukra L. nebendrauja ir jokių artimų ryšių nepalaiko. Jis jos nesveikina gimtadienių ar kitų švenčių proga, neperka dovanų ar kitaip pinigais neremia. Alimentų nemoka, neteikia jokio išlaikymo. Ir pati dukra nebenori su tėvu bendrauti, nes ji jau 15 metų ir viską pati supranta. Nedraudžia dukrai bendrauti, tačiau kaip ir sakė, ji nebenori, nes ryšys tarp jų jau seniai yra nutrūkęs. Su E. S. pragyveno daugiau kaip 8 metus. Santuokos nebuvo sudarę, tačiau gyveno kaip vyras ir žmona, t. y. šeima. Gimė dukra L. S., gim. (duomenys neskelbtini). Kai su E. išsiskyrė, kreipėsi į Plungės apylinkės teismą Skuodo rūmus, kad prisiteistų alimentus jų dukrai L. ir dėl kitų turtinių dalykų. (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmai priėmė sprendimą civilinėje byloje, kuriuo priteisė iš E. S. išlaikymą jų dukrai L. S. po 215 eurų kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. (duomenys neskelbtini), iki vaiko pilnametystės. Taip pat buvo priteistas iš jo dukrai L. S. išlaikymo įsiskolinimas 6690 eurų, susidaręs laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini). Taip pat išlaikymo įsiskolinimas, susidaręs laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini), t. y. 325 eurai. Šias sumas apskaičiavo pats teismas, kadangi buvo pateikusi savo banko sąskaitos išklotines, kaip įrodymą, kad E. S. tikrai šiuo laikotarpiu nemokėjo alimentų ir neteikė išlaikymo jų dukrai. Ji, tik įsiteisėjo teismo sprendimas, gavo iš teismo vykdomąjį raštą ir jį yra pateikusi antstoliui vykdyti. Iš antstolių nėra gavusi jokių išieškotų iš E. S. pinigų, t. y. dukros išlaikymui. Taip pat kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą, iš kurio dukros išlaikymui kas mėnesį nuo 2022 m. sausio 1 d. gauna 82,8 eurus, tačiau sumos keitėsi ir nuo 2024 m. vasario mėnesio gauna po 99 eurus. Kiek žinoma, kad E. užsiima individualia veikla, t. y. prekiauja gėlėmis, o vasarą – braškėmis. Taip pat jis dirba pavežėju ,‚B.“ kompanijoje. Jai žinoma, kad jis vairuoja automobilį „Citroen Grand C4 Picasso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Šioje ikiteisminio tyrimo byloje dukros vardu nereikš civilinio ieškinio dėl jai padarytos moralinės žalos (e. b. l. 36-39).

(duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų spendime nurodyta, kad iš E. S. priteistas išlaikymas dukrai L. S., gim. (duomenys neskelbtini), po 215 eurų išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją nuo bylos iškėlimo dienos teisme, t. y. (duomenys neskelbtini) iki vaiko pilnametystės (e. b. l. 26-32).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte nurodyta, kad E. S. turi aktyvią paskyrą platformoje, nuo (duomenys neskelbtini) platformoje gauta pinigų suma 34813,80 eurų (e. b. l. 79).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Pirmiau nurodytų duomenų visuma, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, yra įrodyta, kad kaltinamasis E. S. vengė pareigos pagal (duomenys neskelbtini) Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų sprendimą (Nr. (duomenys neskelbtini)) išlaikyti dukrą L. S. ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 61 straipsniu, kuriame numatytas bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, teistas dėl analogiško nusikaltimo, baustas administracine tvarka, vykdo individualią veiklą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnyje, bus pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką numatytą laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, kurios terminas trumpesnis už vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 1-3 dalys), įpareigojant pradėti dirbti arba tęsti darbą visą bausmės atlikimo laikotarpį (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Teismas, va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba tęsti darbą visą bausmės atlikimo laikotarpį.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. S. sumažintą bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba tęsti darbą visą bausmės atlikimo laikotarpį.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.