- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-03-10
- Bylos Nr.
- 2S-677-479/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-38-3-00501-2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Irma Čuchraj, Almantas Padvelskis
- Suinteresuotas asmuo
- P. J., R. J.
- Pareiškėjas
- P. J.
- Kategorijos
- 94.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Almanto Padvelskio, Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens P. J. atskirąjį skundą dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2010-12-17 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-587-646/2010 pagal pareiškėjos P. J. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuotas asmuo R. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja P. J. teismui pateikė skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų prašydama panaikinti 2009-05-08 antstolio taikytus suinteresuoto asmens R. J. turtinių teisių į pareiškėjai priklausančių žemės sklypų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) k., Skuodo r., nuomą.
Žemesnės instancijos teismas
Skuodo rajono apylinkės teismas 2010-12-11 nutartimi nutarė civilinę bylą perduoti pagal teismingumą Kretingos rajono apylinkės teismui. Nurodė, kad antstolio A. Selezniovo veiklos teritorija yra Klaipėdos, Palangos miestų, Klaipėdos ir Kretingos rajonų apylinkių teismų veiklos teritorija, todėl skundas dėl antstolio veiksmų turėjo būti pareikštas vienam iš nurodytų teismų, o ne Skuodo rajono apylinkės teismui. Byla perduotina nagrinėti Kretingos rajono apylinkės teismui, kadangi to teismo veiklos teritorijoje veikia antstolis A. Selezniovas, be to pareiškėjai tai būtų artimiausias teismas, į kurį ji galėtų nuvykti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja P. J. prašo Skuodo rajono apylinkės teismo 2010-12-11 nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad antstolis A. Selezniovas veikė Skuodo rajono apylinkės teismo teritorijoje, todėl jos skundas teismingas Skuodo rajono apylinkės teismui. Be to, įsiteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-15 civilinėje byloje Nr. 2-14256-637/2010 buvo konstatuota, kad byla yra teisminga Skuodo rajono apylinkės teismui.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Iš apeliantė pateiktos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-15 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14256-637/2010 (b. l. 24) matyti, kad pareiškėja antstolio A. Selezniovo veiksmus dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu buvo apskundusi Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kuris atsisakė priimti skundą kaip neteismingą ir pareiškėjai išaiškino, kad skundas teismingas Skuodo rajono apylinkės teismui. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis ši nutartis yra įsiteisėjusi.
Pareiškėja, kaip jai ir nurodė Klaipėdos miesto apylinkės teismas, su skundu kreipėsi į Skuodo rajono apylinkės teismą. Vien dėl šios priežasties Skuodo rajono apylinkės teismas negalėjo nepriimti pareiškėjos skundo, nes jokie ginčai dėl to tarp teismų neleidžiami (CPK 36 str. 1 d.). Tokia situacija, kai pareiškėjo skundas nesprendžiamas iš esmės, o teismų vienas kitam prieštaraujančiais procesiniais sprendimais pareiškėjas siuntinėjamas vis į kitą teismą, yra netoleruotina, neatitinka civilinio proceso tikslų (CK 2 str.), pažeidžia civilinio proceso principus ir pareiškėjo teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 str. 1 d.).
CPK 510 str. 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų pateikiamas tam apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje veikia antstolis. Pagal CPK 590 straipsnį, jeigu skolininkas yra fizinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo pagal šio asmens gyvenamąją vietą, jo turto buvimo vietą arba jo darbo vietą. Iš pareiškėjos skundo bei byloje esančių antstolio raštų, atsiliepimo į skundą (b. l. 2–6) matyti, kad vykdomojoje byloje, kurioje skundžiami antstolio veiksmai, skolininkė yra R. J., gyvenanti (duomenys neskelbtini) k., Skuodo raj. Atskirai pažymėtina, kad žemės sklypai, į kuriuos apribotos skolininkės daiktinės teisės, taip pat yra Skuodo rajone, todėl sprendžiant dėl skundo teismingumo atsižvelgtina ir į CPK 31 str. 1 dalies nuostatą, kad ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui.
Kadangi pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą jau buvo priėmęs, t. y. jokių jo formos ar turinio trūkumų nenustatė, o iš esmės neišnagrinėjo vien dėl neteisingai nustatyto teismingumo, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 str. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos P. J. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų perduoti Skuodo rajono apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.