Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio išnagrinėjo nuteistojo K. K. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Alytaus kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. balandžio 24 d. nutarimo Nr. 357-120 netaikyti nuteistajam K. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1.1. Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį, 147¹ straipsnio 2 dalį, taikant BK 54 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 5 dalies 1 punktą, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktį, 1355,76 Eur bauda;

1.2. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 1 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nuosprendis pakeistas, nuteistas pagal BK 147 straipsnio 2 dalį, 147¹ straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

1.3. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 11 mėnesių 24 dienoms;

1.4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 2 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nuosprendis ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 1 d. nuosprendis pakeisti, nuteistas laisvės atėmimu 4 metams;

1.5. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. birželio 1 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, subendrinus bausmes, skirta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams 24 dienoms.

2. Bausmės pradžia – 2021 m. spalio 28 d., bausmės pabaiga – 2025 m. vasario 17 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. K. skundas atmetamas.

5. BVK 82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę nustatytą bausmės dalį. Kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

6. Teismas, išnagrinėjęs nuteistojo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinęs pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, konstatuoja, kad Komisija ir Alytaus apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis K. K. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Nutartis yra pakankamai išsamiai argumentuota, tinkamai įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikšmingos aplinkybės, nuteistojo skundas dėl Komisijos priimto nutarimo išnagrinėtas laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nustatytos tvarkos, todėl šią nutartį naikinti, kaip to skunde prašo nuteistasis, nėra jokio pagrindo.

7. Įvertinus K. K. skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą, abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais teismui nekyla, kadangi nuteistasis bausmės atlikimo metu 1 kartą skatintas už gerą elgesį, galimo lygtinio paleidimo metu turės gyvenamąją vietą ir darbą, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais. Visos šios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau vien tik šių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iš esmės teigiamai nuteistąjį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibūdinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teismo įsitikinimu, šiuo metu vis dar nėra pakankama K. K. lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Ji nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals, kas, sprendžiant iš aukščiau aptarto BVK 82 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, yra esminė sąlyga lygtinio paleidimo taikymui. Manyti, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas ir Komisija tinkamai neįvertino teigiamų K. K. asmenybės ir elgesio bruožų, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Iš Komisijos nutarimo ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teigiami nuteistojo elgesio korekcijos požymiai buvo analizuojami, tačiau jų, tiek Komisijos, tiek ir apylinkės teismo vertinimu, K. K. lygtiniam paleidimui šioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis tik nepakako, kam iš esmės pritaria ir apeliacinės instancijos teismas. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Alytaus apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, laikėsi visų BVK nuostatų ir savo sprendimą pakankamai aiškiai ir išsamiai motyvavo.

8. Socialinio tyrimo išvados duomenimis nuteistajam nustatyta vidutinė didėjanti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Jam nustatyti kriminogeniniais veiksniai: statiniai – kriminalinė istorija; smurtinio elgesio istorija; būdingas teisės pažeidimų modelis; dinaminiai – neturi profesinės kvalifikacijos; turi skolų ir ieškinių; Smurto/prievartos naudojimas artimoje aplinkoje; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; piktnaudžiavimas alkoholiu; Smurtinis elgesys susijęs su alkoholio vartojimu; būdingas impulsyvus elgesys; ambivalentiška motyvacija nutraukti ar keisti alkoholio vartojimo įpročius; savitvardos problemos; stokoja reikiamų konfliktų sprendimo įgūdžių. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad dinaminių kriminogeninių veiksnių buvimas sudaro pagrįstą pagrindą manyti, kad K. K. deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Juolab, kad kaip matyti iš pateiktos socialinio tyrimo išvados, nuteistajam nustatomas ne vienas pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinantis kriminogeninis veiksnys, o trylika. Taigi, aukštesnysis teismas sprendžia, kad šiuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog K. K. neabejotinai daro pakankamą ir akivaizdžią pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką.

9. Teismas pažymi, jog vis dėl to asmuo atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę už įvykdytą nusikaltimą ir toks asmuo turi stengtis keisti savo elgesį teigiama linkme ir įrodyti, kad jis tiek pakeitė savo elgesį ir požiūrį, kad yra vertas pasitikėjimo, tai yra sugebės likusią bausmės dalį atlikti būdamas neizoliuotas nuo visuomenės. Taigi, teismo nuomone, šiuo atveju nėra pagrindo ir išvadai apie stiprią nuteistojo motyvaciją daugiau nebenusikalsti, kuri, būnant laisvėje, padėtų jam greičiau integruotis į visuomenę. Įvertinus minėtas aplinkybes nuteistajam inkriminuotas nusikalstamas veikas, už kurių padarymą šiuo metu jis atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, teismui kyla pagrįstų abejonių, jog išėjęs į laisvę nuteistasis sugebės tinkamai integruotis į visuomenę ir savo tikslų siekti tik teisėtais būdais ir priemonėmis.

10. Sutiktina, jog glaudūs santykiai su artimaisiais, gyvenamosios vietos turėjimas ir galimybė įsidarbinti lygtinio paleidimo atveju gali veikti kaip apsauginiai faktoriai nuo galimo pakartotinio nuteistojo nusikalstamo elgesio, tačiau aukštesniojo teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, susijusios su šeima ir gyvenamąja vieta bei darbu egzistavo ir nuteistajam inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu, tačiau tai jo nuo nusikaltimų padarymo nesustabdė, leidžia pagrįstai abejoti, jog socialiniai ryšiai, nuolatinė gyvenamoji vieta ir darbo turėjimas analizuojamu atveju yra tokios reikšmingos aplinkybės, kurių egzistavimas paneigia aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti išvadą, jog laisvėje K. K. laikysis įstatymų ir nebenusikals. Todėl, šiuo atveju abejotina, jog nuteistojo šeima ir kiti artimieji gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo jo pakartotinio nusikalstamumo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos atveju.

11. Pritariant skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, pažymėtina, kad skundo nagrinėjimui pateiktais duomenimis šis teistumas K. K. yra ne pirmas. Pažymėtina, kad praeityje nuteistajam taikyta laisvės atėmimo bausmė, tačiau ji įtakos jo elgesiui nepadarė, kadangi jis įvykdė naujas nusikalstamas veikas, kas neabejotinai didina jo pavojingumą visuomenei, bei rodo, kad pavyzdingo ir nepriekaištingo elgesio jam vis tik nepavyko išlaikyti ilgesnį laikotarpį. Šie faktai neabejotinai atskleidžia K. K. netinkamą požiūrį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių. Be to, K. K. vieną kartą pažeidė įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisykles, kai buvo baustas už alkoholio vartojimą. Šie duomenys rodo, kad teigiama nuteistojo elgesio korekcija bausmės atlikimo metu nėra fiksuojama. Įvertinus nurodytas aplinkybes, abejotina, kad ir šiuo metu paleidus nuteistąjį iš pataisos įstaigos lygtinai, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų. Socialinio tyrimo išvados duomenimis kriminalinė ir smurtinio elgesio istorija, bei teisės pažeidimų modelis yra nekintantys kriminogeniniai veiksniai, galintys paskatinti pakartotinį jo nusikalstamumą.

12. Įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, abejoti Komisijos ir Alytaus apylinkės teismo priimtais sprendimais nuteistajam K. K. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių tam tikrus teigiamus K. K. elgesio pokyčius, nepakanka daryti išvadai, kad nuteistasis šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o nuteistojo nuomonė, bei jo paties noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Komisijos 2023 m. balandžio 24 d. nutarimas ir Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 29 d. nutartis yra teisėti ir pagrįsti, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, BPK ir BVK nuostatų nepažeidžiantys, todėl naikinti juos aukštesniajam teismui pateikto skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo K. K. skundą atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. gegužės 29 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos.