Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui L. P., pareiškėjo atstovui advokatui V. L., suinteresuotam asmeniui G. P.,

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims E. P., A. P., V. P. ir Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto bankas atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. P. pareiškimą dėl įstatymu nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo ir teismo leidimo priimti palikimą neveiksnaus asmens globotinės vardu išdavimo, suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas, E. P., G. P., A. P. ir V. P.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Mirus tėvui J. P., kuris testamentu jam priklausiusio turto niekam nepaliko, pareiškėjas ir jo broliai, įtraukti į procesą suinteresuotais asmenimis, tapo įpėdiniais lygiomis dalimis pagal įstatymą. Kadangi pripažinta neveiksnia ir globojama pareiškėjo motina E. P. pergyveno savo sutuoktinį J. P., o pirmos eilės įpėdinių yra daugiau kaip trys, ji turi teisę paveldėti lygiomis dalimis su savo vaikais.

Siekdamas po tėvo J. P. mirties likusį palikimą, kurį sudaro nekilnojamasis turtas įregistruotas mirusiojo tėvo vardu, priimti savo bei neveiksnia pripažintos ir globojamos motinos E. P. vardu, nepraleidęs įstatymu nustatyto trijų mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos termino priimti palikimą, dėl paveldėjimo procedūrų atlikimo 2016-09-08 kreipėsi į Šiaulių rajono 1-ojo notaro biuro notarę, kuri tą pačią dieną išdavė liudijimą. Liudijimu pažymėjo, jog notaro biure po J. P. mirties laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iki 2016-09-08 paveldėjimo byla neužvesta, paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas. Tuo metu pareiškimas apie palikimo priėmimą iš pareiškėjo nebuvo paimtas. Dar kartą pasikreipus į notarą, 2017-01-18 pareiškėjui buvo išduotas analogiškas liudijimas laikotarpiui nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017-01-18 ir žodžiu buvo paaiškinta, kad jis praleido įstatymu nustatytą trijų mėnesių terminą priimti savo ir neveiksnia pripažintos bei globojamos motinos E. P. vardu palikimą. Be to norint priimti palikimą neveiksnia pripažintos ir globojamos motinos E. P. vardu, reikalingas teismo leidimas.

Pažymėjo, jog įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti savo ir neveiksnios motinos vardu praleido tikrai dėl svarbių priežasčių. Laiku kreipėsi į gyvenamosios vietos notarą dėl paveldėjimo procedūrų taikymo, tačiau dėl nesusipratimo ir atitinkamo supratingumo iš jo nebuvo paimtas pareiškimas apie palikimo priėmimą. Pripažįsta, jog nesusipratęs laiku, būdamas įtakotu ir savo sveikatos būklės, dėl nepakankamo išprusimo, nesikreipė dėl teismo leidimo išdavimo neveiksnios globojamos motinos vardu priimti palikimą. Atnaujinus terminą palikimui priimti, kaip pirmos eilės įstatyminis įpėdinis įgys teisę paveldėti (teisė į nuosavybę bus išsaugota) ir atnaujinus atstovaujamai neveiksniai ir jo globojamai motinai E. P. praleistą įstatyme nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po jos sutuoktinio J. P. mirties, bus apginta ir neveiksniu pripažinto asmens – jo motinos E. P., esančios įstatymine įpėdine, teisė paveldėti. Priėmus palikimą E. P. teisės į paveldimo turto dalį bus apsaugotos, jos teisėti ir pagrįsti asmeninio ir turtinio pobūdžio interesai yra užtikrinti ir ateityje nebus pažeisti, ginami ir saugojami. Pats palikimo priėmimas motinos vardu atitinka neveiksnios ir globojamos motinos interesus, todėl prašo išduoti teismo leidimą priimti palikimą pagal turto apyrašą. Nurodė, jog nėra daugiau įpėdinių ar kitų asmenų, galinčių pretenduoti į palikimą.

Pareiškėjo atstovas advokatas teismo posėdyje pareiškėjo pareiškimą palaikė. Pažymėjo, jog įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių, tiek dėl nesusipratimo su notaru, tiek ir dėl paties nepakankamo išprusimo ir sveikatos būklės. Prašė teismo atsižvelgti, jog L. P. vykdė pareigą priimti palikimą ir neveiksnios bei globojamos motinos atžvilgiu. Nurodė, jog J. P. buvo pripažintas neveiksniu, skolų neturėjo, jo vardu registruotas nekilnojamasis turtas nėra apsunkintas, todėl prašo nespręsti klausimo dėl palikimo priėmimo pagal turto apyrašą.

Suinteresuotas asmuo G. P. teismo posėdyje prašė pareiškimą tenkinti. Jam yra žinoma, jog brolis L. P. pagrįstai prašo atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti, nes pas notarą nesusitvarkė palikimo dokumentų po tėvo mirties.

Suinteresuoti asmenys E. P., A. P., V. P., suinteresuoto asmens VĮ Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, jiems apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Pareiškėjas tinkamai atstovauja neveiksnią pripažintą E. P., nes yra jos globėjas ir turto administratorius. Gautas VĮ Turto bankas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Teismas negavo suinteresuotų asmenų A. P. ir V. P. prašymų bylos nagrinėjimą atidėti, tačiau jų nedalyvavimas nekliudo teismui išnagrinėti bylos. Todėl byla išnagrinėta suinteresuotiems asmenims E. P., A. P., V. P. ir VĮ Turto bankas atstovui nedalyvaujant. VĮ Turto bankas atsiliepimu (b.l. 70-71) teismo prašo pareiškėjo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas L. P., gyv. (duomenys neskelbtini), yra palikėjo J. P., mirusio (duomenys neskelbtini), gyvenusio (duomenys neskelbtini), sūnus (b.l. 8,9,14-15,22,23). J. P. ir E. P. (ikisantuokinė pavardė – Z.) santuoka registruota (duomenys neskelbtini) (b.l. 21). G., A. ir V. P. yra palikėjo J. P. sūnūs (b.l. 36-41). J. P. nuosavybe registruota (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo ir gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ką patvirtina VĮ Registrų centras nekilnojamojo turto registro išrašai (b.l. 45-46,47-52,53-55,56-57). 2015-09-22 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu J. P. buvo pripažintas neveiksniu (b.l. 24-25). Teismo sprendimu pripažinus J. P. neveiksniu, 2015-10-26 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi L. P. buvo paskirtas neveiksnaus J. P. globėju ir turto administratoriumi (b.l. 26-27). 2015-10-01 Šiaulių apylinkės teismo sprendimu E. P., gyv. (duomenys neskelbtini), buvo pripažinta neveiksnia (b.l. 28-29), 2015-11-02 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi L. P. buvo paskirtas neveiksnios E. P. globėju ir turto administratoriumi (b.l. 16-20,30-31). 2016-09-08 Liudijimu, išduotu Šiaulių rajono 1-ajame notaro biure, notarė paliudijo, jog J. P., mirusio (duomenys neskelbtini), gyv. Š(duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iki 2016-09-08 paveldėjimo byla neužvesta, paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas (b.l. 42). 2017-01-18 Liudijimu, išduotu Šiaulių rajono 1-ajame notaro biure, notarė paliudijo, jog J. P., mirusio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017-01-18 paveldėjimo byla neužvesta, paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas, testamento sudaryto nėra (b.l. 43).

Pareiškėjas teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui priimti ir išduoti teismo leidimą priimti palikimą neveiksnaus fizinio asmens vardu. Šios kategorijos bylos nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXVIII skyriuje nustatytas proceso taisykles (CPK 442 str. 1 d. 13 p.). Šia tvarka sprendžiami klausimai dėl praleistų materialiųjų teisinių terminų atnaujinimo. Su materialinėmis teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą. Sprendžiant klausimą pratęsti ar nepratęsti praleistą materialųjį terminą, būtina įvertinti: 1) kilsiančias pasekmes terminą prašančio pratęsti asmens ir kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai; 2) termino praleidimo priežastis, trukdžiusias pareiškėjui laiku įgyvendinti savo teise ir pareigas. Sprendžiant, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, ar jos teikia pagrindą pratęsti terminą, reikia atsižvelgti į prašomo atnaujinti termino paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias faktines aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, terminą prašančio asmens teisinį statusą ir elgesį, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 str.). Atsižvelgiant į šių bylų svarbą trečiųjų asmenų interesams ir visai civilinei apyvartai, asmens veiksmai konkrečioje praleisto termino atnaujinimo situacijoje turėtų būti vertinami atsižvelgiant į apdairaus, rūpestingo ir atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje kriterijų.

CK 5.50 str. 2 d. nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismą dėl turto apyrašo sudarymo arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 str. 3 d.). Trijų mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.).

CK 3.244 str. 3 d. numato, kad visais atvejais reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu globėjas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti globotinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį kitą sandorį, jeigu dėl šio sandorio globotinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos ar suvaržytos globotinio daiktinės teisės. Neveiksnaus ar ribotai veiksnaus asmens turtą ir jo pajamas globėjas ar rūpintojas turi naudoti išimtinai neveiksnaus ar ribotai veiksnaus asmens interesais (CK 2.44 str. 1 d.).

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pripažinti, kad terminą palikimui priimti pareiškėjas praleido dėl svarbių priežasčių, atsižvelgia į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad jis po tėvo mirties kreipėsi į notarų biurą, tačiau dėl nesusipratimo ir atitinkamo supratingumo iš jo nebuvo paimtas pareiškimas apie palikimo priėmimą. Šiuos pareiškėjo argumentus patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga. Siekdamas, kad palikimą priimtų ir neveiksni jo globojama motina, pareiškėjas veikia išimtinai neveiksnaus asmens interesais. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, jog pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių taip pat negalėjo įgyvendinti neveiksnios globojamos motinos teisių per įstatymo nustatytą terminą.

Pareiškėjo nurodytas termino palikimui priimti praleidimo priežastis, atsižvelgus ir į jo sveikatos būklę (b.l. 10-13), teismas pripažįsta svarbiomis. Nesant suinteresuotų asmenų prieštaravimų, įstatyme numatytas terminas palikimui priimti atnaujintinas. Termino atnaujinimas kitų asmenų teisių nepažeis. Atnaujinus terminą bus apgintos neveiksniu pripažinto asmens, palikėjo sutuoktinės, bei pareiškėjo, kaip pirmos eilės įstatyminio įpėdinio, teisės paveldėti (CK 5.11 str. 1 d. 1 p., 5.13 str., CPK 576 str.).

Teismui sprendžiant leidimo neveiksnaus asmens vardu sudaryti sandorį išdavimo klausimą, visų pirma svarbu nustatyti ir įvertinti, ar sudaromas sandoris yra teisiškai ir ekonomiškai pagrįstas, ar toks sandoris labiausiai atitinka neveiksnaus asmens interesus. Atsižvelgiant į suinteresuoto asmens E. P. sveikatos būklę (b.l. 33-34) ir atnaujinus jai praleistą įstatyme nustatytą terminą priimti palikimą, atsiradusį po jos sutuoktinio J. P. mirties, bus apginta ir neveiksniu pripažinto asmens teisė paveldėti. Priėmus palikimą E. P. teisės į paveldimo turto dalį bus apsaugotos, jos teisėti ir pagrįsti asmeninio ir turtinio pobūdžio interesai yra užtikrinti ir ateityje nebus pažeisti, ginami ir saugojami. Pažymėtina, jog pats palikimo priėmimas neveiksnaus asmens vardu iš tiesų šiuo atveju atitinka neveiksnios ir globojamos E. P. interesus. Teismas pažymi, kad nesant duomenų apie palikėjo J. P. skolas, jo vardu registruoto nekilnojamojo turto apsunkinimą ir pareiškėjo atstovui prašant nespręsti klausimo dėl palikimo neveiksnaus asmens vardu priėmimo pagal apyrašą, teismas išduoda leidimą L. P. priimti palikimą neveiksnaus asmens vardu, nesudarant turto apyrašo (CPK 579-581 str.).

Pareiškėjui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimais buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba (b.l. 58-59,60-61,62-63), todėl jis nuo žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, priteisimo valstybei atleistas (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Atnaujinti suinteresuotam asmeniui E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamai globėjo (pareiškėjo) L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po jos sutuoktinio J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Išduoti teismo leidimą pareiškėjui L. P., a.k. (duomenys neskelbtini) neveiksnios globotinės motinos E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu priimti palikimą, atsiradusį po jos sutuoktinio J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini).

Nutarties dalis dėl termino atnaujinimo per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Nutarties dalis dėl teismo įsakymo išdavimo neskundžiama, tačiau ji įsiteisėja kartu su nutarties dalimi, kuria atnaujintas terminas palikimui priimti.