Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo N. D. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo N. D. skundą dėl antstolio K. K. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas N. D. pateikė skundą dėl antstolio K. K. veiksmų, kuriuo prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0118/09/00080 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2096-733/2008, išduotą 2008-12-29 dėl 321,15 Eur išieškojimo, ir Nr. 0118/08/00361 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr.2-78-750, išduotą 2008-02-29 dėl 555,00 Eur išieškojimo, išieškotojos UAB „Šilutės šilumos tinklai“ naudai vykdymą. Be to, prašė panaikinti areštą sąskaitai, esančiai Pravieniškių PN-AK, bei skolą išieškoti iš Valstybės turto fondo, butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) parduodant iš varžytynių.Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-08-02 nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo N. D. skundą dėl antstolio K. K. veiksmų ir jį su priedais grąžino pareiškėjui.Nurodė, kad pareiškėjas pateikė skundą tiesiogiai teismui, o ne antstoliui K. K., todėl akivaizdu, kad jis nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-08-02 nutartį panaikinti kaip nepagrįstą.Nurodo, kad mirus mamai jos turtas perėjo valstybei, jis mamos turto neperėmė, nepaveldėjo ir į turtą nepretenduoja. Su kreditoriumi UAB „Šilutės šilumos tinklai“ vartojimo ar paslaugų teikimo sutarčių nebuvo sudaręs. Teigia, kad apie skolas ir išieškojimą jo atžvilgiu sužinojo tik 2016-01-07, iki to momento neturėjo galimybės pateikti atsiliepimo ir ginčyti ieškinius. Teigia, kad ne kartą kreipėsi į antstolį ir Šilutės rajono apylinkės teismą, tačiau skundai buvo atmesti.

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, yra pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti skundą motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas nepateikė skundo antstoliui, kurio veiksmus skundžia, o kreipėsi tiesiogiai į teismą. Su šiuo argumentu apeliacinės instancijos teismas sutinka.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, tai pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Šios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių - civilinė byla neiškeliama. Dėl to asmuo, siekiantis įgyvendinti teisę kreiptis į teismą, privalo įvykdyti pareigas, numatytas CPK normose.CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Tik tuo atveju, jei antstolis patvarkymu atsisako skundą patenkinti, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Jei skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė (CPK 510 straipsnio 2 dalis).Nors apeliantas teigia, kad kreipėsi į antstolį, tačiau nei vykdomojoje, nei civilinėje byloje tokių duomenų nėra, taigi kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas nesilaikė CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos, tai yra, nepateikė skundo antstoliui, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu.Kiti apelianto argumentai nagrinėjamam klausimui neturi teisinės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų pasisakyti neturi pagrindo (CPK 320, 338 straipsniai). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti pagrįstą ir teisėtą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.