Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja L. V., išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Sarpalienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. D., a.k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas 2013 m. lapkričio 28 d Klaipėdos miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2d. ir 145 str. 1 d. aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. jei tai nesusiję su darbu, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D. smurtaudamas sukėlė šeimos nariui fizinį skausmą: A. D. 2014-09-30 apie 2.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia sugriebė sutuoktinei V. D. už drabužių, ją pargriovė ant grindų ir tempdamas už plaukų vilko grindimis iš buto. V. D. priešinantis, suėmė ją už kojos, ištempė iš buto ir tokiu būdu jai sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. D. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai, su jam pareikštu įtarimu sutiko pilnai ir parodė, kad 2014-09-30 jis namo parėjo išgėręs, o jo žmona V. tuo metu kažkur išėjo. Kai V. parėjo namo, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konkrečių šio konflikto priežasčių nepamena, kadangi buvo girtas. Įsiaudrinęs V. sugriebė už drabužių ir jie susistumdė. Tuomet V. pargriovė ant grindų ir susinervinęs ją pradėjo tempti iš buto. Tuo pačiu metu galėjo sugriebti V. ir už plaukų. Nors V. jis ir ištempė iš buto, tačiau jai pavyko vėl įbėgti į butą ir tuomet ji apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Kol atvyko policijos pareigūnai, konfliktas jau nurimo ir jis atsigulė miegoti. Atvykusiems policijos pareigūnams V. papasakojo įvykio aplinkybes, todėl jis buvo sulaikytas. Su V. yra susituokęs 7 metus ir gyvena jo mamos bute. Augina dukrą, todėl V. šiuo metu niekur nedirba ir jis vienas išlaiko šeimą. Esant galimybei prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirti bausmę - laisvės apribojimą. (b.l. 40-42)

Nukentėjusioji V. D. parodė, kad jau 7 metus yra ištekėjusi už A. D.. Santuokoje gimė dukra D. Šeimoje konfliktai prasideda tuomet, kai A. pavartoja alkoholio. A. gėrė nuo rugsėjo 26 d. 2014-09-30 A. namo parėjo apie 1 val. neblaivus. Dukra tuo metu jau miegojo. A. parėjus namo, ji išėjo pas draugę, su kuria išgėrė alaus. Jai parėjus namo, A. pradėjo priekaištauti, kad ji buvo išėjusi. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, kadangi ji prašė, kad A. išeitų iš kambario, kur miegojo D. Išvadinęs ją necenzūriniais žodžiais, sugriebė jai už drabužių ties krūtine. Kai A. atstūmė nuo savęs, jis ją pastūmė ir ji nugriuvo ant grindų. Sugriebęs už plaukų, A. pradėjo ją tempti link durų, sakydamas, kad „išmes kaip kalę“. Kadangi ji priešinosi tempiama, A. toliau tempė už kojos. Pradaręs buto duris, jis ištempė ją į laiptinę, tačiau jai pavyko vėl įbėgti į butą ir iš savo mobiliojo telefono išsikvietė pagalbą. Išgirdęs, kad paskambina bendruoju pagalbos telefonu, A. nurimo ir atsigulė į lovą. Netrukus atvykę policijos pareigūnai A. sulaikė. Šių grumtynių metu pabudo ir dukra, kuri išsigando nuo triukšmo ir pradėjo verkti. Šio įvykio metu buvo nubrozdinta nugara ir alkūnė, dėl ko patyrė fizinį skausmą. Dėl padarytų sužalojimų į medikus nesikreipė. A. jos atžvilgiu smurtauja jau ne pirmą kartą ir už tai jau buvo baustas, t.y. jam buvo paskirta bausmė - laisvės apribojimas. uo metu A. elgėsi gerai, alkoholį vartojo saikingai ir santykiai šeimoje buvo darnūs. Ji sutinka, kad ir šis ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir A. būtų paskirta bausmė - laisvės apribojimas. Apie galimybę kreiptis į socialinės ir psichologinės pagalbos centrą yra informuota ir šia galimybe pasinaudos. Šia nusikalstama veika turtinė žala nebuvo padaryta. (b.l. 9-10)

2014-09-30, 02.59 val., V. D. alkotesteriu nustatytas girtumo laipsnis - 1.66 ‰ (b.l. 8).

2014-09-30, 03.36 val., A. D. alkotesteriu nustatytas girtumo laipsnis - 2.61 ‰ (b.l. 32).

Asmens apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuoti kūno sužalojimai, kurie buvo padaryti V. D.. (b.l. 12-13, 14, 15).

2014-09-30 Klaipėdos apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio M. V. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2014-09-30 apie 02.30 val. A. D. namuose panaudojo fizinį smurtą prieš sutuoktinę (b.l. 1-4).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. D. smurtaudamas prieš savo šeimos narį – žmoną V. D., sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal nusikaltimo padarymo metu galiojančią Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (LR 2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013 m. liepos 13 d., redakcija).

Kaltinamasis smurtaudamas prieš nukentėjusiąją, pargriaudamas ant grindų, tempdamas už plaukų, suprato, kad tokiais veiksmais sukelia jai fizinį skausmą, žaloja nukentėjusiąją, ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

A. D. padarė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą. Anksčiau yra teistas, teistumas neišnykęs bausmę atlikęs. Kaltinamasis dirba.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir gailisi dėl nusikalstamos veikos pasekmių. Teismas, įvertinęs šių aplinkybių visumą, A. D. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalsti (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus šias aplinkybes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, A. D. skiriama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė. Laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu A. D. įpareigojamas būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Kaltinamasis A. D. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. rugsėjo 30d. (viena diena) ( b.l. 38, 43).

A. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinama.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalimi, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant per šį laikotarpį 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems ) mėnesiams. įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis LR BK 66 str, 65 str.1d. 1p. „b“ p.p., į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2014 m. rugsėjo 30 d. (viena diena), kas sudaro 2 laisvės apribojimo dienas.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, A. D. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.