- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-06
- Bylos Nr.
- e2-170-991/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03723-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Ruibytė-Karimžanova
- Ieškovas
- GNB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- I. R.
- Trečiasis asmuo
- V. B.
- Advokatai
- Tomas Juodys
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Dovilei Radžienei, dalyvaujant ieškovės GNB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkui V. B., ieškovės atstovui advokatui Tomui Juodžiui, atsakovei I. R., jos atstovei advokatei A. J., trečiajam asmeniui V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės GNB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei I. R. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo V. B.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovės 593,72 Eur skolą už kelio įrengimo darbus, 32,45 Eur palūkanų nuo skolos sumos už laikotarpį nuo 2015-05-04 iki ieškinio pareiškimo teismui, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovei, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 0,6149 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo naudojimo būdas - susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo teritorijos. Žemės sklypas suformuotas detaliojo planavimo procese. Pagal detaliojo plano sprendinius jame turi būti nutiestas kelias, reikalingas gyvenamosioms teritorijoms pasiekti ir naudoti. Po detaliojo planavimo procedūrų pabaigimo atsakovei, toje pačioje teritorijoje, taip pat asmeninės nuosavybės teise priklausė kiti du žemės sklypai, kurių naudojimo būdas - gyvenamosios teritorijos. Pagal turimus duomenis atsakovei priklauso 0,1073 ha žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudojimo būdas - gyvenamosios teritorijos, nors pagal viešo registro duomenis jos nuosavybės teisė nėra išviešinta, tačiau pagal 2009-09-07 sutartį dėl žemės sklypų nuosavybės pasidalijimo ir nuosavybės teisės nustatymo būtent atsakovei yra nustatyta nuosavybės teisė į šį žemės sklypą. Šios aplinkybės patvirtina, jog atsakovė valdo ir naudojasi žemės sklypu.
Žemės sklypo bendraturčiai, tame tarpe ir atsakovė, pavedė vienam iš bendraturčių V. B. organizuoti atlikti būtinus inžinerinių tinklų projektavimo darbus žemės sklype. Įgyvendinus šį pavedimą Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2011-05-05 išdavė leidimą statyti inžinerinius tinklus, tame tarpe ir vidaus kelią. Siekiant sukurti bendrosios dalinės nuosavybės objektus, dalis bendraturčių 2014-09-01 įsteigė gyvenamųjų namų bendriją „(duomenys neskelbtini)“, kuriai 2014-10-14 nutarimu pavedė įrengti statybinį kelią nuo esamos (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) sklypo. Ieškovė 2014-10-18 sudarė rangos sutartį Nr. 1 dėl kelio įrengimo su IĮ „(duomenys neskelbtini)“, taip pat 2014-10-18 rangos sutartį su G. B. IĮ dėl kelio trasos matavimo ir nužymėjimo.
Kelio įrengimo darbai 2015-05-04 atlikti, kelio įrengimo darbų kaina 10814,16 Eur, ieškovė rangovui sumokėjo visą kelio įrengimo darbų kainą. Kelio trasos matavimo ir nužymėjimo darbai atlikti 2014-10-25, šių darbų kaina 144,81 Eur, ieškovė rangovui sumokėjo šių darbų kainą. Atlikus kelio įrengimo darbus buvo atliktas kelio matavimo darbai, dėl ko ieškovė turėjo papildomai 57,92 Eur išlaidų. Viso dėl kelio įrengimo ieškovė patyrė 11016,89 Eur išlaidų.
Žemės sklype gali būti įrengti tik inžineriniai tinklai, todėl statybinio kelio įrengimas žemės sklype vadovaujantis Civilinio kodekso 4.76 straipsniu yra susijęs su bendraturčio pareiga apmokėti tokių inžinerinių tinklų įrengimą, nes tai tiesiogiai susiję su bendraturčio nuosavybės teisės įgyvendinimu, t.y. žemės sklypo naudojimu pagal paskirtį, ką patvirtina ir faktas, jog atsakovė keliu naudojasi patekdama į jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, kurio paskirtis gyvenamosios teritorijos. Atsakovė turi atlyginti kelio įrengimo išlaidas. Tačiau atsakovė atsisako mokėti motyvuodama tuo, jog nėra bendrijos narė.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė patikslintą atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė ieškovės GNB „(duomenys neskelbtini)“ reikalaujamą 593,72 Eur skolos sumą sumažinant iki 283,35 Eur skolos sumos ir ieškiniu reikalaujamą 32,45 Eur palūkanų sumą nuo skolos sumos už laikotarpį nuo 2015-05-05 iki ieškinio pareiškimo teismui sumažinant iki konkrečios 15,98 Eur palūkanų sumos. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini), esančios infrastruktūros statybos projekto išrašo - lauko elektros tinklų plano matyti bendraturčių lėšomis suprojektuotas ginčo kelias ir suprojektuoti įvažiavimai į šį kelią, ne tik iš kelio kairėje pusėje esančių bendraturčių sklypų, bet ir iš trečiajam asmeniui V. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančių gretimų žemės sklypų (duomenys neskelbtini) 4, 6, 8, 10 ir 12, (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas 51 aras. Tačiau, šiems nurodytiems trečiojo asmens V. B. žemės sklypams nebuvo priskirtos statybinio kelio įrengimo išlaidos.
Šalies argumentai
Nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso 0,1073 ha bendro ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad statybinio kelio įrengimui patyrė 11016,89 Eur išlaidų, tačiau nepateikė šios sumos paskaičiavimo, dėl ko nėra galimybės patikrinti, ar ieškovė teisingai ją apskaičiavo. GNB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-10-17 protokolo Nr. 2 3-iuoju punktu nutarta statybinio kelio kainą vienam (duomenys neskelbtini) sklypui nustatyti po 2050,00 Lt, kas sudaro 593,72 Eur sumą, kurios ieškovė ir reikalauja iš atsakovės. Toks bendrijos sprendimas priimtas neatsižvelgiant i kiekvieno bendrijos nario valdomo žemės sklypo plotą. Kadangi ji nėra šios bendrijos narė, todėl jai neprivalomas bendrijos sprendimas kelio įrengimo išlaidas visiems bendraturčiams dalinti lygiomis dalimis - po 2050,00 Lt (593,72 Eur). Todėl statybinio kelio įrengimo išlaidos atsakovės atžvilgiu turi būti skirstomos vadovaujantis Civilinio kodekso 4.76 straipsnio reikalavimais, t.y. proporcingai atsakovės žemės sklypo ploto ir išlaidų statybinio kelio įrengimui santykiui.
Statybinio kelio įrengimas sudarė sąlygas įvažiuoti į trečiojo asmens V. B. sklypus (duomenys neskelbtini) 4, 6, 8, 10, 12 (duomenys neskelbtini), pagerino naudojimosi šiais sklypais sąlygas ir padidino jų ekonominę vertę, nes sklypai įgijo įvažiavimus. Tačiau ieškovė su ieškiniu nepateikė duomenų, kad ir šiems sklypams buvo priskirtos kelio įrengimo išlaidos. Atsakovės nuomone bendras plotas, kuriam turi tekti statybinio kelio įrengimo išlaidos yra 402,83 arai (51 a + 351,83 a = 402,83 a). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė už kelio įrengimą išleido 11016,89 Eur, o atsakovės valdomas sklypas yra 10,73 arų ploto, atsakovei tenkanti išlaidų dalis turėtų būti 293,35 Eur, t. y.: 11016,89 : 402,83 = 27,34 Eur kiekvienam arui tenkanti išlaidų dalis, 27,34 Eur x 10,73 a = 293,35 Eur. Sumažinus pagrindinės skolos už kelio įrengimą sumą, yra pagrindas proporcingai sumažinti ir ieškovės reikalaujamą 32,45 Eur palūkanų sumą, skaičiuojamą nuo 2015-05-05 iki ieškinio padavimo teismui dienos, iki 15,98 Eur sumos, kuri apskaičiuota taip: nuo 2015-05-05 iki ieškinio padavimo dienos (2016-06-06) buvo uždelstos 398 kalendorinės dienos; 293,35 Eur x 5 proc. = 14,66 Eur palūkanų suma už vienerius metus; 14,66 Eur : 365 k. d. = 0,04 Eur palūkanų suma už kiekvieną uždelstą dieną; 0,04 Eur x 398 k. d. = 15,98 Eur palūkanų suma už uždelsimo laiką nuo 2015-05-05 iki ieškinio padavimo teismui dienos (2016-06-06).
Trečiasis asmuo V. B. teismo nustatytu terminu atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.
Ieškovė GNB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos atstovas advokatas Tomas Juodys pasėdžio metu reikalavimus palaikė, prašė juos tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Paaiškino, jog reikalavimą kildina iš Civilinio kodekso 6.50 ir 4.76 straipsnių.
Šalies argumentai
Posėdžio metu atsakovė I. R. ir jos atstovė advokatė A. J., su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė neturi reikalavimo teisės, kadangi GNB „(duomenys neskelbtini)“ nėra sklypo, kuriame įrengtas statybinis kelias bendrasavininkė, todėl ji laikytina netinkama ieškove. Pažymėjo, jog atsakovė nėra bendrijos narė ir neturi pareigos mokėti už kelią būtent GNB „(duomenys neskelbtini)“. Atsakovės nuomone, jog už statybinio kelio įrengimą turėtų mokėti ne tik kairėje kelio pusėje esančių sklypų savininkai, bet ir dešinėje kelio pusėje esančių sklypų savininkai, kadangi jie taip pat naudosis keliu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apskrities viršininko 2009-08-18 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypai (kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini), buvo padalinti ir padalintų sklypų pakeista pagrindinė tikslinė žemės naudojimo paskirtis. Šiuo įsakymu nustatyta, kad atsakovė nuosavybės teise valdo žemės sklypą Nr. 2, kurio plotas 0,0850 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir žemės sklypą Nr. 15 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio plotas 0,1073 ha (1.2.1. ir 1.2.2. p.), bei kitos paskirties - inžinerinės infrastruktūros teritorijos žemės sklypo Nr. 24 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 373/6149 dalis (kelias, dėl kurio kilo ginčas) (1.10. p.) ir kt. Žemės sklypą Nr. 24 dalinės nuosavybės teise valdo I. M., V. V., V. B., R. K., D. B. ir atsakovė. Kad minėti žemės sklypai priklausė atsakovei patvirtina į bylą pateikti Juridinių asmenų registro nekilnojamojo turto išrašai. Išrašai patvirtina, jog minėti sklypai įregistruoti, kaip atsakovės asmeninė nuosavybė.
2008-12-20 Klaipėdos apskrities viršininko įsakyme nurodyti asmenys, t. y. I. M., V. V., V. B., R. K., D. B. ir atsakovė, pasirašė žemės sklypų savininkų bendros veiklos sutartį. Sutartimi šalys įsipareigojo bendrai investuoti lėšas lygiomis dalimis, neatsižvelgiant į sklypo dalį, įrengiant inžinerinę infrastruktūrą, įskaitant ir privažiavimo kelių įrengimą šalims priklausančiuose sklypuose. Sutartyje taip pat nurodyti ir 0,25 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 0,26 ha (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) sklypai. Žemės sklypą Nr. 2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė padovanojo kitam asmeniui pagal 2012-08-03 dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Vadovaujantis Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) 2009-09-07 buvo notaro patvirtinta turto pasidalinimo sutartis, registro Nr. (duomenys neskelbtini).
GNB „(duomenys neskelbtini)“ įstatus Juridinių asmenų registre įregistravo 2014-09-29. GNB „(duomenys neskelbtini)“ 2014-10-17 susirinkimo protokole Nr. 2 nurodyta, jog nutarta įrengti statybinį kelią nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki (duomenys neskelbtini) sklypo, nustatant, kad kelio kaina vienam (duomenys neskelbtini) sklypui yra 593,72 Eur (2050,00 Lt). Pažymėtina, kad atsakovė nėra GNB „(duomenys neskelbtini)“ narė.
Ieškovė GNB „(duomenys neskelbtini)“ (užsakovas) 2014-10-18 pasirašė rangos sutartį su G. B. IĮ (rangovas), pagal kurią rangovas įsipareigojo atlikti statybinio kelio trasos matavimus ir nužymėjimą (duomenys neskelbtini), sutinkamai su komunikacijų projektu, už 144,81 Eur (500,00 Lt). Taip pat 2015-05-04 buvo pasirašyta rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią rangovas įsipareigojo atlikti statybinio kelio faktinius darbų matavimus (duomenys neskelbtini), už 57,92 Eur.
GNB „(duomenys neskelbtini)“ ir IĮ „(duomenys neskelbtini) 2014-10-18 pasirašė rangos sutartį Nr. 1 dėl statybinio kelio įrengimo. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2015-05-04 išrašė atsakovei GNB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) už kelio įrengimą 10814,16 Eur sumai. Ieškovė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2015-02-12 sumokėjo 4011,23 Eur avansinį apmokėjimą už kelio įrengimą. Byloje pateikti GNB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad bankiniais pavedimais už statybinio kelio įrengimą ieškovė IĮ „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo ir likusią 6802,93 Eur. Statybinio kelio įrengimas kainavo 11016,59 Eur. Ginčo byloje dėl statybinio kelio įrengimo kainos, nėra.
Civilinio kodekso 4.75 straipsnio 1 dalis numato, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu. Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą (CK 4.76 straipsnis). Bylos duomenimis nustatyta, kad kelias, kuris detaliojo plano sprendiniuose pažymėtas kaip žemės sklypas Nr. 24 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) dalinės nuosavybės teise priklausė I. M., V. V., V. B., R. K., D. B. ir atsakovei I. R.. Atsakovei dalinės nuosavybės teise priklauso 373/6149 dalys. Tai reiškia, kad pareigą įrengti ir už kelio įrengimą sumokėti privalo žemės sklypo savininkai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog pareigos sumokėti už kelio įrengimą žemės sklypų (duomenys neskelbtini) . 4, 6, 8, 10, 12, (duomenys neskelbtini)), kurie yra dešinėje kelio pusėje, savininkai neturi. Bylos duomenys patvirtina, kad kelias yra įrengtas, ieškovė už jo įrengimą sumokėjo 11016,59 Eur, šalys neginčija kelio įrengimo kainos. Iš pažymos apie GNB „(duomenys neskelbtini)” statybinio kelio įrengimui sklypų savininkų įmokėtas lėšas matyti, kad už kelio įrengimą sumokėjo 11 asmenų, nesumokėjo tik atsakovė.
Teismas sutinka, jog atsakovė nėra GNB “(duomenys neskelbtini)” narė, tačiau byloje nėra duomenų, jog žemės sklypo savininkai vadovaudamiesi 2008-12-20 žemės sklypų savininkų bendros veiklos sutartimi būtų ėmęsi kokių nors veiksmų, kad būtų inicijuotas statybinio kelio įrengimas. Pažymėtina, kad visi asmenys pasirašę sutartį sumokėjo už kelio įrengimą. Teismas nepagrįstu laiko atsakovės skolos paskaičiavimą pagal valdomo sklypo plotą, kadangi kelias įrengtas buvo nesivadovaujant žemės sklypų savininkų bendros veiklos sutartimi. Sprendžiant klausimą dėl statybinio kelio įrengimo buvo nuspręsta, kad vienam (duomenys neskelbtini) sklypui tenka 593,72 Eur suma. Iš viso sumokėta už 19 sklypų.
Atsakovės teigimu, GNB “(duomenys neskelbtini)” nėra tinkama ieškovė. Teismas nesutinka su tokia atsakovės pozicija, kadangi būtent ieškovė sumokėjo už kelio įrengimą, todėl ji turi reikalavimo teisę. Prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai (CK 6.50 straipsnio 1 dalis). Kreditorius negali priimti prievolės įvykdymo iš trečiojo asmens, jeigu skolininkas pranešė kreditoriui prieštaraująs tokiam įvykdymui (CK 6.50 straipsnio 2 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju, už kelio įrengimą sumokėjo GNB „(duomenys neskelbtini)”, todėl, vadovaujantis protingumo ir sąžiningumo principais, atsakovė privalo sumokėti už statybinio kelio įrengimą, nes ji yra sklypo Nr. 24 dalies savininkė. Pažymėtina, jog atsakovės pozicija, kad GNB „(duomenys neskelbtini)” neturi reikalavimo teisės, laikytina kaip siekis apskritai išvengti atsiskaityti už kelio įrengimą, kai tuo tarpu atsakovė jau įgijo nuosavybės teise dalį įrengto kelio.
Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 32,45 Eur palūkanų.
Ieškovei taip pat priteistinos penkių procentų metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį patenkinus, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei iš atsakovės, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 410,00 Eur už teisines paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės GNB “(duomenys neskelbtini)” ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei GNB “(duomenys neskelbtini)” iš atsakovės I. R. 593,72 Eur skolos, 32,45 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 626,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 425,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.