Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešejas Arunas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-270-493/2011

2011 m. balandžio 13 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Aruno Paštuolio, teiseju Romualdo Linceviciaus, Reginos Majauskienes, sekretoriaujant Vaidai Pupšytei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistajam A. S., jo gynejui advokatui Vytautui Gineikai,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo A. S. apeliacini skunda del Jonavos rajono apylinkes teismo 2011-01-27 nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal 2010-04-17 ivykdyta nusikaltima, numatyta LR BK 178 str. 2 d. - keturiu menesiu laisves atemimo bausme, pagal 2010-04-25 ivykdyta nusikaltima, numatyta LR BK 178 str. 2 d. - keturiu menesiu laisves atemimo bausme.

LR BK 63 str. 1d., 4 d. pagrindu, paskirtas bausmes subendrinus sudedant jas iš dalies, paskirta subendrinta bausme - penki menesiai laisves atemimo.

LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. pagrindu, šiuo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme subendrinta su Jonavos rajono apylinkes teismo 2010 m. rugpjucio 16 d. nuosprendžiu paskirta dveju metu laisves atemimo bausme, bausmes sudedant visiškai ir paskirta A. S. galutine subendrinta bausme dveji metai penki menesiai laisves atemimo.

Minetu nuosprendžiu taip pat yra nuteistas D. B., taciau jo atžvilgiu apeliaciniu skundu negauta.

Aprašomoji dalis

nustate:

A. S. yra nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. už tai, jog veikdamas bendrininku grupeje su D. B. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2010 m. balandžio 17 d. 17 val. 45 min., prekybos centre „MAXIMA“, (duomenys neskelbtini)Jonavoje, prekybos saleje paeme nuo lentynos kiekvienas po du butelius alaus „Tauro Pilzneris“, praejo pro parduotuves kasa nesusimokeje, taip bendrais veiksmais atvirai pagrobe svetima turta-UAB „MAXIMA“ LT priklausancius 6 butelius alaus „Tauro Pilzneris“ bendros 45,54 Lt vertes ir padare UAB „MAXIMA“ LT bendra 45,54 Lt turtine žala.

Taip pat A. S. yra nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. už tai, jog veikdamas bendrininku grupeje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2010 m. balandžio 25 d. 21 val. 40 min. prekybos centre „MAXIMA“, Chemiku g. 37 Jonavoje, prekybos saleje kiekvienam paemus nuo lentynos po du butelius alaus „Tauro Taurusis“, praejo pro parduotuves kasa nesusimokeje, taip bendrais veiksmais atvirai pagrobe svetima turta- UAB „MAXIMA“ LT priklausancius 4 butelius alaus „Tauro Taurusis“ bendros 28,36 Lt vertes ir padare UAB „MAXIMA“ LT bendra 28,36 Lt turtine žala.

Kolegija, išklausiusi teisejo pranešima, nuteistaji ir jo gyneja, prašiusius apeliacini skunda patenkinti, prokurore, prašiusi apeliacini skunda atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinejo baudžiamaja byla, tinkamai ivertino byloje surinktus irodymus ir teisingai kvalifikavo A. S. nusikalstamas veikas, teisingai paskyre bausme, laikantis bausmiu skyrimo pagrindu (LR BK 54 str.) Esminiu BPK pažeidimu nenustatyta.

Nuteistasis A. S. gincija veiku kvalifikacija ir paskirta bausme, todel teiseju kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribu, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisetumo dali tik del tu klausimu, del kuriu paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Del 2010-04-17 ivykdytos veikos, tai iš A. S. ir D. B. parodymu turinio seka, jog jie nurodydami, kad niekas nemate, kaip jie voge alu, pripažino, kad alaus buteliu niekur neslepe, neše rankose, išeidami iš parduotuves pralindo pro iejimo varteliu apacia. Apylinkes teismas pagristai konstatavo, jog tokie A. S. ir D. B. parodymai paneigti byloje esancio liudytojo E. K. parodymais, pateiktomis nuotraukomis, kurias pateike parduotuves „Maxima“, (duomenys neskelbtini), Jonavoje administracija, iš kuriu matyti, jog kaltinamieji neslepe alaus buteliu juos nešesi rankose ir tuo metu prie kasu buvo pirkeju, o kasose dirbo pardavejos. Liudytojas E. K. parode, jog buvo prie monitoriaus, stebejo sale ir pamate, kad kaip abu kaltinamieji su dar vienu asmeniu pagriebe kiekvienas po du butelius alaus ir pabego pro iejima, t. y. pralindo po apacia. Jis bande vytis šiuos vaikinus, bet ju nepavijo.

Iš pamineto seka, jog A. S. su D. B. ir dar vienu asmeniu, nešdami rankose po du butelius alaus, kurie buvo 2 l talpos, šiu buteliu neslepe, veike kitu asmenu - pardaveju ir pirkeju akivaizdoje, pralisdamas su alumi rankose pro iejimo varteliu apacia suprato, kad ji mato kiti parduotuveje esantys asmenys, nes parduotuve nebuvo uždaryta, o nuotraukomis nustatyta, kad tuo metu parduotuveje buvo pirkeju, tai yra A. S. suprato, jog veikia atvirai ir norejo taip veikti, todel apylinkes teismas pagristai konstatavo, jog svetima turta jis užvalde atvirosios vagystes budu, todel veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. Netiketi ivardinto liudytojo parodymais, kuriuos pilnai patvirtina kiti byloje esantys irodymai, nera jokio pagrindo.

Del 2010-04-25 padarytos veikos, tai A. S., tvirtina, jog niekas nemate, kaip jis, kartu su kitu asmeniu, voge alu, nors pats pripažino, kad alaus buteliu niekur neslepe, neše rankose. Apylinkes tesimas pagristai konstatavo, jog tokie A. S. parodymai paneigti byloje apklaustu liudytoju O. A., R. D. parodymais. Liudytoja O. A. patvirtino, jog mate, kaip pro jos kasa praejo du vaikinai, kurie rankose neše didelius alaus butelius. Ji dar bande jiems kažka sakyti, bet tie vaikinai išbego. Vaikinai ja mate. Paskui vaikinus bego apsaugos darbuotoja. Liudytoja R. D. patvirtino, jog per monitoriu pamate, kaip prie alaus lentynos prieina du vaikinai, kiekvienas paima po du butelius alus ir tada ji iš kart ejo i prekybos sale. Vaikinai ja pamate imdami alu, o kadangi monitoriai yra rampoje, tai jie, imdami alu, dar atsisuko i ja, o ji tuo metu iejo i prekybos sale. Tada vaikinai greitai pagriebe alu ir pabego. Ji tiems vaikinams kažka sušuko, bego paskui juos, bet ju nepavijo, nors viena vaikina buvo sugriebusi už striukes, bet jis išsprudo.

Iš nuotrauku, kurias pateike parduotuves „Maxima“, Chemiku g. 37, Jonavoje administracija matyti, jog A. S. neslepe alaus buteliu juos nešesi rankose, praeidamas betarpiškai pro kasininke. Apylinkes tesimas, ivertines minetus irodymus, pagristai konstatavo, jog A. S., su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, nešdami rankose po du butelius alaus, kurie buvo 2 l talpos, šiu buteliu neslepe, veike kitu asmenu - pardaveju ir pirkeju akivaizdoje, betarpiškai praeidamas pro kasoje dirbusia pardaveja suprato, kad ji mato parduotuveje esantys asmenys ir pardaveja, nes parduotuve nebuvo uždaryta, o pateiktomis nuotraukomis nustatoma, kad tuo metu parduotuveje buvo pirkeju, tai yra A. S. suprato, jog veikia atvirai ir norejo taip veikti, todel apylinkes teismas pagristai konstatavo, jog svetima turta jis užvalde atvirosios vagystes budu, todel veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d. Netiketi ivardintu liudytoju parodymais, kuriuos pilnai patvirtina kiti byloje esantys irodymai, nera jokio pagrindo. Šiais atvejais pagrobto turto verte itakos veikos kvalifikacijai neturi.

Skiriant bausme A. S., apylinkes tesimas atsižvelge i padarytu nusikaltimu pavojingumo laipsni, ju padarymo motyvus ir tikslus, kaltes forma ir ruši, asmenybe, atsakomybe sunkinancia aplinkybe ir atsakomybe lengvinanciu aplinkybiu nebuvima.

Apylinkes tesimas pagristai konstatavo, jog A. S. teisiamas ne pirma karta, teistumai neišnyke, teistas už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, padare du apysunkius nusikaltimus, šiuo metu atlieka paskirta laisves atemimo bausme, o taip pat atsižvelge i tai, kad nusikaltimu padaryta nedidele žala, todel jam pagristai paskyre laisves atemimo bausme švelnesne, nei inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytas bausmes vidurkis (BK 61 str. 2d.). Paskirtos galutines bausmes griežtuma A. S. leme LR BK 63 str. 1 d., 3 d, 9 d., taikymas.

Teiseju kolegijos nuomone, tik šio dydžio ir tik reali laisves atemimo bausme, pades sulaikyti A. S. nuo nusikalstamu veiku darymo ateityje, atims jam galimybe daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo igyvendinima bei leis pasiekti bausmes tikslus.

Del pamineto, apylinkes teismo nuosprendis teisetas ir pagristas, todel jo keisti apeliacinio skundo argumentais, nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Nuteistojo A. S. apeliacini skunda atmesti.