Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Da“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „B“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad 2017 m. ieškovė pardavė atsakovei įvairios rūšies prekes. Šią aplinkybę patvirtina atsakovei išrašytos ir atsakovės atstovo pasirašytos PVM sąskaitos – faktūros 1 924,62 Eur sumai (b. l. 7–29). Nagrinėjamu atveju, teismo vertinimu, vien tik aplinkybė, kad minėtose sąskaitose faktūrose neteisingai nurodytas įmonės kodas, nekeičia tarp šalių susiklosčiusio teisinio santykio esmės. Neteisingas įmonės kodo nurodymas sąskaitose ir su tuo susiję aspektai yra mokesčių, o ne civilinės teisės reguliavimo dalykas, todėl teismas šio aspekto nesprendžia. Be to, kaip teismo posėdžio metu nurodė ieškovės atstovas, jis yra ištaisęs sąskaitose neteisingai nurodytą įmonės kodą, kuris buvo neteisingai įrašytas dėl atsakovės kaltės. Taip pat yra pasiruošęs ir kitais atsakovei priimtinais būdais išspręsti šį su mokesčiu teise susijusį aspektą.

Nagrinėjamu atveju pagal ieškovės pareikštą reikalavimą teismas kvalifikuoja tarp šalių atsiradusį santykį kaip reguliuojamą prievolių teisės normų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Teisėtai sudarytos sutartys jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolės atsiskaityti už įgytas prekes įvykdė nevisiškai, tik ieškovei pateikus ieškinį teismui sumokėjo ieškovei 500 Eur. Tuo tarpu atsakovės į bylą pateiktas sąrašas su apmokėtomis sąskaitomis nesutampa su sąskaitomis, kurių pagrindu ieškovė kreipėsi į teismą su reikalavimu priteisti skolą, todėl atsakovės argumentas, jog ji atsiskaitė visiškai su ieškove atmestinas. Visos prievolės neįvykdymas nustatytais terminais laikytinas esminiu pirkėjo pareigų pažeidimu (LR CK 6.305 straipsnio 1 dalis). Dėl to iš atsakovės ieškovei priteistina 1424,62 Eur skola.

Ieškovei atsisakinus reikalavimo jį sumažinant 500 Eur, ši civilinės bylos dalis nutrauktina išaiškinant ieškovei, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačių pagrindu neleidžiama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) 294 straipsnio 2 dalis).

Taip pat ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 34,85 Eur delspinigių. Pagal LR CK 6.71 straipsnio 1 dalį delspinigiai yra netesybos, kurias skolininkui turi mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Šis susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (LR CK 6.72 straipsnis). Nagrinėjamu atveju ieškovė su atsakovė tokio susitarimo nesudarė. Pateiktose sąskaitose faktūrose taip pat nėra nurodoma, jog už prievolės praleidimą mokami delspinigiai. Dėl to reikalavimas priteisti delspinigius nesant tarp šalių sudaryto rašytinio susitarimo atmestinas.

Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Ieškovės teisę į palūkanas numato LR CK 6.210 straipsnis, todėl nustačius ieškovės teisę į palūkanas iš atsakovės priteistina jai 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų pagal minėtą įstatymą.

Taip pat iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metines palūkanos už priteistą 1 464,62 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Kaip matyti iš bylos duomenų, ieškovė sumokėjo 109,98 Eur žyminį mokestį, iš kurių 50 Eur už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Įvertinus tai, kad ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių buvo atmestas šis žyminis mokestis ieškovei iš atsakovės nepriteistinas.

LR CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Įvertinus tai, kad ieškovės reikalavimų patenkinta 97,65 proc. Atsižvelgiant į šią proporciją tarp šalių paskirstytinos ir bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė už reikalavimą priteisti skolą sumokėjo 59,98 Eur. žyminį mokestį. Įvertinus patenkintų reikalavimų dalį iš atsakovės priteistina ieškovei 58,57 Eur žyminio mokesčio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 268, 270, 271, 279 ir 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „B“ 1 424,62 Eur skolą, 40 Eur išieškojimo išlaidas, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 464,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 58,57 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „D“.

Ieškinio reikalavimą dėl delspinigių priteisimo atmesti.

Ieškovės prašymą nutraukti civilinės bylos dalį dėl 500 Eur priteisimo iš atsakovės UAB „Baryso baldai“ priimti ir šią civilinės bylos dalį nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Telšių rajono apylinkės teismą.