Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

2016-03-03 · Byla Nr. A2.2.-154-434/2016

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2016-03-03
Bylos Nr.
A2.2.-154-434/2016
Teisminio proceso Nr.
4-15-3-00133-2016-9
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Nida Solovjovienė
Pažeidėjas
E. L.
Kategorijos
  • 2.3.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinė byla Nr. A2.2-154-434/2016Teisminio proceso Nr. 4-15-3-00133-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S)
BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. kovo 3 d.Biržai

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo E. L. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., gyvenančio (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2016-02-01 d., 09 val. 55 min, (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės „MAXIMA“ E. L. pavogė 0,7 talpos butelį degtinės „Finlandia“ – 9,99 Eur vertės, parduotuvei padarydamas 9,99 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais jis padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinime užfiksuota, kad jis dėl padaryto pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

E. L. kaltę įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: MAXIMA LT, UAB pareiškimas, skaitmeninėje laikmenoje esanti filmuota medžiaga, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, esantis protokole ir kita rašytinė bylos medžiaga. Visų šių įrodymų visumos pakanka jo kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti.

E. L. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad gailisi padaręs pažeidimą, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į pavogtos prekės vertę, į tai, kad prekė parduotuvei negrąžinta, į E. L. asmenybę – per metus administracine tvarka nėra baustas, praeityje administracine tvarka baustas aštuonis kartus už įvairius pažeidimus, jų tarpe vieną kartą už vagystę, skirtos nuobaudos galiojimas išnykęs suėjus senaties terminui, todėl jam už padarytą pažeidimą skirtinos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo (LR ATPK 30² str.).

Kadangi duomenų apie tai, kad E. L. būtų atlyginęs MAXIMA LT, UAB padarytą 9,99 Eur turtinę žalą byloje nėra, iš jo ši suma išieškotina MAXIMA LT, UAB naudai (LR ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str. teismas

Nutaria:

E. L. nubausti pagal LR ATPK 50 str. ir skirti 86 Eur baudą.

Įpareigoti E. L. per 15 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos (LR ATPK 341 str.) MAXIMA LT, UAB, į. k. (duomenys neskelbtini), buv. adresas (duomenys neskelbtini), atlyginti padarytą 9,99 Eur (devynių eurų 99 euro centų) turtinį nuostolį.

Išaiškinti, kad skirtą baudą jis turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Nida Solovjovienė