Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. C. 2016-03-11, apie 18.55 val., Sodų g. 22, Vilniuje, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, kurias vartojo be gydytojo paskyrimo.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulių D. R. ir M. J. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2016-03-11, 18.55 val., sulaikė J. C., kuris buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų (b. l. 3, 4).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone pripažįsta, kad J. C. savo veiksmais atliko neteisėtą veiką ir yra kaltas dėl to, kad vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Tokią tiesą patvirtina jo prisipažinimas, patrulių D. R. ir M. J. tarnybiniai pranešimai.

Teismas pastebi, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog pažeidimo padarymo laikas yra 2016 m. spalio 11 d., 18 val. 55 min., tačiau skiltyje pažeidimo data, laikas, vieta nurodomas laikas - 2016-03-11, 18.55 val., iš byloje esančių patrulių tarnybinių pranešimų matyti, jog pažeidimas padarytas 2016 m. kovo 11 d., 18 val. 55 min., todėl teismas laiko tai rašymo apsirikimu ir atitinkamai tikslina pažeidimo padarymo laiką.

J. C. veika atitinka sudėtį teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d.

J. C. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad per metus laiko padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį asmeniui buvo skirta nuobauda, asmuo teistas.

Skirdamas J. C. nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, kaltę pripažino, pragyvenimo šaltinis nenustatytas. Visa tai įvertinus pažeidėjui skirtina sankcijoje numatyta bauda, didesnė nei sankcijos vidurkis.

Byla išnagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant, nes jam tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nustačius asmens tapatybę (b. l. 5,6), nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, neatvykus pažeidėjui yra pagrindas manyti, kad taip vengiama atsakomybės (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

J. C. už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., skirti 100 (vieno šimto) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.