Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Daiva Šabanskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) Aistės Adomaitytės - Koroliovės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ miško darbuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. A. 2025 m. rugsėjo 3 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilės neblaivumas, tai yra 2025 m. rugsėjo 3 d., 17.59 val., alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0086 (patikros sertifikato Nr. 2194751) pirmu pūtimu nustatytas 2,03 promilės girtumas.

2. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas D. A. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jo, jį jis nusipirko maždaug prieš 4 – 5 mėn. iš (duomenys neskelbtini). Kas tas asmuo, iš kurio pirko, dabar negali pasakyti. Namuose turėtų turėti pirkimo – pardavimo sutartį, ją galės pateikti vėliau tyrimo eigoje. A. B. jam nieko nesako, gali būti, kad tik iš matymo jį žino. Automobilis visą laiką buvo pas jį, juo naudojosi. Už automobilį mokėjo 150 eurų, tačiau iki pat šios dienos nėra šio automobilio pirkimo susitvarkęs AB „Regitra“. Paaiškina, kad nežinojo, jog automobiliui nėra draudimo, nėra techninės apžiūros. Kadangi automobilis buvo važiuojantis, tai manė, kad viskas yra tvarkingai. Niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti. Ilgą laiką gyveno Anglijoje. Vakar, dienos metu, buvo nuvykęs pas savo pažįstamą A. S., adresu (duomenys neskelbtini), sutinka, kad gali būti (duomenys neskelbtini) namo numeris, (duomenys neskelbtini), su juo vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. vartojo alų. Negali paaiškinti, kodėl atsitiko taip, kad nusprendė iš draugo namų išvažiuoti pranešime apie įtarimą minimu automobiliu, tiesiog nepagalvojo, kokios gali būti pasekmės. Dėl to labai gailisi. A. S. nebandė, kiek atsimena, jo sustabdyti ir neleisti jam važiuoti automobiliu, o gal jis nebematė, kad jis išvažiavo, juk buvo neblaivus. Paaiškina, kad neatsimena, jog būtų kažkur atsitrenkęs. Pamena, kad sustojus jo vairuojamam automobiliui iš kažkur išėjo moteris, kuri rėkė, kad jam iškvies policiją. Jis nebėgo niekur, tiesiog išėjo link namų, adresu (duomenys neskelbtini). Pas A. S. atvažiavo būdamas blaivus. Negali pasakyti kiek buvo valandų, kai atvažiavo pas A. S,, bet galėjo būti prieš pietus. Dar kartą nurodo, kad dėl savo poelgio gailisi.

Apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. A. parodė, kad automobilio „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutarties niekur namuose neberado. Atsimena, kad 2025 m. liepos 15 d. automobilį nusipirko, kaip ir sakė, iš (duomenys neskelbtini) gyvenančio A. G. Tą pačią dieną net buvo išsikvietęs policijos pareigūnus, kadangi pas jį į namus atvažiavo neva kitas automobilio savininkas. Turėtų būti registruotas įvykis policijoje. Kaip ir sakė, už automobilį mokėjo 150 eurų. Nurodo, kad yra dirbantis, šį sekmadienį būtų išvažiavęs į Švediją. Dabar žino, kad išvažiuoti negalės. Automobilis priklauso jam, yra jo savininkas, tik, kaip ir sakė, jo nesusitvarkė AB „Regitra“. Jam tik yra pikta, kad policijos pareigūnai jo nematė važiuojančio automobiliu ir patikėjo kitų asmenų pasakojimais. Atsimena tą momentą, kai atsisėdo į automobilį ir kaip iš jo išlipo. Kaip pats įvykis atsitiko nesupranta. Gailisi dėl savo poelgio, kad važiavo automobiliu neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo D. A. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. liudytojo M. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad 2025 m. rugsėjo 3 d., apie 17.00 val., būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žiūrėjo per televizorių krepšinio varžybas. Bežiūrėdamas televizorių išgirdo ir per langą pamatė, kad gatvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prie jo namo stovi mėlynos spalvos automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir už automobilio vairo sėdintis jaunuolis smarkiai akceleruoja automobilio greičio pedalą. Po to, minėto automobilio vairuotojas, įjungęs atbulinį bėgį ir greitai važiuodamas atbulas atsitrenkė į kitoje kelio pusėje esančią kaimynų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), medinę tvorą bei ją apgadino. Tada išlipęs iš automobilio vairuotojas svirduliuodamas pasišalino. Automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Po to, policijos pareigūnams sulaikius minėtą asmenį, jis jį atpažino. Tai buvo D. A., gyvenantis (duomenys neskelbtini). (b. l. 43 – 45);

3.2. 2025 m. rugsėjo 3 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio matyti, kad 2025 m. rugsėjo 3 d., apie 17.00 val., neblaivus (nustatytas 2,03 prom. neblaivumas), neturėdamas teisės vairuoti, D. A. vairuodamas automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo nesuvaldė ir atsitrenkė į sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), priklausančios V. N., medinę tvorą. Apgadintas automobilis ir medinė tvora, žmonės nenukentėjo. Įvykio vietos apžiūros metu paimti automobilio rakteliai, automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę. Įtariamasis D. A. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę (b. l. 6 – 8);

3.3. 2025 m. rugsėjo 3 d. įvykio vietos, vietovės ir daiktų apžiūros protokolu bei fotolentelėmis, iš kurio matyti, kad įvykio vietos objektas yra automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi ant žvyrkelio, žolės bei tvoros pamato, skersai kelio. Kelio dešinėje pusėje sodybą juosia rudos spalvos medinė tvora, kuri pastatyta ant akmeninio pamato. Automobilio galinės dalies dešinys ratas užvažiavęs ant dešinėje kelio pusėje sodybą juosiančios tvoros akmeninio pamato. Apgadinta rudos spalvos medinė tvora. Automobilio galinės dalies kairysis ratas užvažiavęs ant šalia tvoros pamato esančios žolės. Automobilio priekinis, dešinės pusės, ratas užvažiavęs ant žolės, priekinis, kairės pusės, ratas stovi ant žvyruoto kelio dangos. Automobilio priekis nukreiptas į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Automobilio galinė dalis nukreipta į sodybos teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini). Automobilio apgadinimai: sugadintas kairės pusės galinis veidrodėlis, galinis bamperis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dangtis, nustatyti įvairūs smulkūs kėbulo defektai. Apžiūrint automobilio vidų, salone, užvedimo spynelėje, matomas įkištas automobilio užvedimo raktelis su pulteliu. Automobilio pavarų svirtis ir rankinis stabdys neutraliose padėtyse. Ant automobilio priekinės, dešinės pusės, sėdynės guli vieno litro talpos plastikinis butelis „(duomenys neskelbtini)“, 5,0 proc. stiprumo su alumi. Automobilio rida – 159822 km.. Automobilis ir automobilio raktelis su pulteliu perduotas autovežio vairuotojui (b. l. 13 – 24);

3.4. 2025 m. rugsėjo 3 d. neblaivumo nustatymo aktu, iš kurio matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0086 (patikros Nr. 2194751), 17.59 val. patikrinus D. A. blaivumą jam nustatytas 2,03 prom. girtumas, o 18.29 val. – 2,34 prom. girtumas (b. l. 25 – 27);

3.5. 2025 m. rugsėjo 3 d. transporto priemonės aprašu, iš kurio matyti, kad automobilio „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas – A. B. (b. l. 33 – 37);

3.6. 2025 m. rugsėjo 3 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktu, iš kurio matyti, kad automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vilkiku išgabentas į saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 28 – 32);

3.7. 2025 m. rugsėjo 5 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tarnybiniu pranešimu dėl transporto priemonės, iš kurio matyti, kad telefonu buvo susisiekta su A. G. dėl automobilio „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo. Asmuo nurodė, kad 2025 m. liepos 15 d. automobilį pardavė D. A.. Nurodė, kad elektroniniu paštu atsiųs pirkimo – pardavimo sutartį. Kodėl D. A. AB „Regitra“ nesusitvarkė automobilio pirkimo, negali nurodyti. Prie tarnybinio pranešimo pridedamas elektroninis laiškas (2 lapai), iš kurio matyti, kad atsiųsta minėto automobilio prikimo – pardavimo sutartis (b. l. 46 – 49);

3.8. VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės duomenimis, iš kurių matyti, jog lengvojo automobilio „Opel Corsa Viva“ , kurio variklio galia 48 KW (65 AG), pagaminto 1999 m., variklio darbinis tūris 1199 cm³, kuras – benzinas, įvykio metu rinkos vertė buvo 650 Eur (kaina su PVM) (b. l. 69);

3.9. 2025 m. rugsėjo 3 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2025 m. rugsėjo 3 d., 17.04 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 15 min., į pranešėjos tvorą atsitrenkė vairuotojas su automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino iš įvykio vietos. Vietoje rado paliktą, įvažiavusį į V. N. priklausančią medinę tvorą, automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojo vietoje nebuvo. Vietoje buvęs A. S. paaiškino, kad pas jį atvažiavo D. A., su kuriuo jie vartojo alkoholį. Po to D. A. sėdo už automobilio „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo ir važiuodamas atbulas atsitrenkė į tvorą. Iš įvykio vietos nuėjo link (duomenys neskelbtini) centro. A. S. vietoje neapklaustas, nes buvo akivaizdžiai neblaivus. Priimtomis paieškos priemonėmis D. A. rastas (duomenys neskelbtini). 17.59 val. pirmu matavimu nustatytas 2,03 prom. girtumas, o 18.29 val. antru matavimu. nustatytas 2,34 prom. girtumas. Alkotesteris „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0086, patikros liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykis užregistruotas Eismo įvykių informacinėje sistemoje ROIK (duomenys neskelbtini). Apklaustas įvykį matęs liudytojas M. Š. Automobilis išvežtas į saugojimo aikštelę, (duomenys neskelbtini). D. A. uždarytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Tvoros savininkė, paaiškino, kad įvykio nematė, jai padaryta žala. Žalos vertės nenurodė, turtas draustas „(duomenys neskelbtini)“ draudime, o dėl vėlyvo laiko neapklausta (b. l. 9 – 12).

Teismas konstatuoja:

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog D. A. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,03 promilių neblaivumas, t. y. daugiau nei 1,51 ir promilių neblaivumas.

5. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad D. A. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (b. l. 138-141); civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

6. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7. Kaltinamasis D. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. D. A. praeityje neteistas ( b. l. 59-64), administracine tvarka 5 metų laikotarpyje iki šios nusikalstamos veikos padarymo baustas vieną kartą, bauda sumokėta, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 65-66), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ miško darbuotoju (b. l. 67-68).

8. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti D. A. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – 75 MGL dydžio baudą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį (BK 47 straipsnis). Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas D. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. rugsėjo 3 d. 17 val. 50 min. iki 2025 m. rugsėjo 4 d. 16 val. 00 min., t. y. 1 (viena) para.

10. BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

11. Teismas, įvertinęs D. A. padaryto nusikaltimo pobūdį, jo sukeltą pavojų žmonių saugumui bei padarytą žalą jų turtui, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos 2025 m. rugsėjo 4 d.

12. Prokurorė taip pat siūlo kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju konfiskuotinas kaltinamojo D. A. automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jam priklausantis pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu (b. l. 48-49), automobilio rakteliai ir pultelis, kadangi ši transporto priemonė yra uždraustos BK veikos įrankis (BK 72 straipsnis).

13. Ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), paliktinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, laikinas nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas.

14. Kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – taikytinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

15. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir pulteliu, kurie saugomi automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) – konfiskuotini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

prokurorės pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) MGL (3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimties eurų)) baudą, įpareigojant baudą sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. A. galutinę 50 (penkiasdešimties) MGL (2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų)) baudą, įpareigojant baudą sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į D. A. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. rugsėjo 3 d. 17 val. 50 min. iki 2025 m. rugsėjo 4 d. 16 val. 00 min., tai yra 1 parą, ją prilyginant 6 (šešių) MGL (300 Eur (trijų šimtų eurų)) dydžio baudai.

Įpareigoti D. A. 2200 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų) baudą per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vieną iš administruojamų valstybės biudžeto surenkamųjų sąskaitų: AB „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ AB (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankas (duomenys neskelbtini); įmokos kodas 6801.

Mokėjimo paskirtis: „bauda už ...“. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju nuteistasis privalės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, D. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuoti nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos 2025 m. rugsėjo 4 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn D. A. automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir pulteliu, esančius automobilių saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini).

Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės 2025 m. rugsėjo 5 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

D. A. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir pulteliu,, kurie saugomi automobilių saugojimo aikštelėje (duomenys neskelbtini) – konfiskuoti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.