Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui B. Č., E. K., A. Antanaitienei, gynėjui adv. A. Neniškienei, nukentėjusiajai E. J., jos įstatyminiam atstovui R. J., ekspertei S. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, dirbančiai (duomenys neskelbtini), išsituokusiai, neteistai, gyv. (duomenys neskelbtini), prašoma skirti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones už visuomenei pavojingos veikos, numatytos LR BK 140 str.3d., padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J. sukėlė fizinį skausmą savo mažamečiam vaikui, o būtent: 2013-09-19, apie 18 val. 00 min., adresu (duomenys neskelbtini)., kilusio konflikto su dukra metu, tyčia sugriebė savo mažametei dukrai E. J., gim. (duomenys neskelbtini), už plaukų ir tąsė, taip sukeldama savo mažametei dukrai E. J. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

D. J. kaltę pavojingos visuomenei veikos padarymu patvirtina šie įrodymai.

Mažametė nukentėjusioji E. J. parodė jog 2013 m. rugsėjo 19 d. apie 18 val. būnant namuose, jos mama D. J. pradėjo pykti, šaukti bei tąsyti ją už plaukų. Mama taip elgėsi, nes buvo supykusi, jog dukra per ilgai sėdėjo prie kompiuterio, be to, mama negėrė paskirtų vaistų ir mamai dėl to nuolat užeina pykčio priepuoliai. Parodė, jog kai mama ją tąsė už plaukų, ji jautė fizinį skausmą. Šiuo metu mama gydosi, vartoja vaistus ir prašo neskirti stacionarinio gydymo.

Liudytojas, mažametės nukentėjusiosios atstovas R. J. parodė, kad 2013-09-27 jis nuvyko pas savo dukrą E. J., kuri gyvena kartu su motina D. J.. Dukra jam papasakojo, kad mama ją tampė suėmusi už plaukų dėl to, kad ji per ilgai užsisėdėjo prie kompiuterio. Grįžusi iš darbo D. J. taip pat patvirtino, kad toks konfliktas tarp jų buvo ir ji timptelėjo Eriką už plaukų. Prašė neskirti stacionarinio gydymo, nes buvusi jo žmona dirba, vartoja vaistus, padėtis pagerėjusi, gyvena ir toliau su dukra.

2013-09-27 specialisto išvadoje nurodyta, kad E. J. 2013-09-19 įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą. E. J. kūno sužalojimų nekonstatuota (b.l. 8).

Teismui pateikti duomenys, jog E. J. dirba (duomenys neskelbtini) ir yra gera darbuotoja. UAB Gydytojų Keršanskų klinikos medicininė pažyma patvirtina, jog šiuo metu E. J. vartoja vaistus, būklė stabili.

Teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-105/2014 konstatuota, kad D. J. pavojingos visuomenei veikos, kurios padarymu įtariama, metu, sirgo paranoidine šizofrenija. Savo veikos pavojingumo nesuvokė, savo veiksmų valdyti negalėjo. Įtariamoji D. J. šiuo metu serga paranoidine šizofrenija. Savo veiksmų esmę nesupranta, juos valdyti negali. Būti apklausiama ikiteisminiame tyrime, dalyvauti teisme bei duoti parodymus negali. D. J. pagal patologinę būseną gali būti pavojinga visuomenei. Jai rekomenduojama taikyti stacionarinį stebėjimą bendrais pagrindais specializuotoje gydymo įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (b.l. 42-43).

Ekspertas teismo posėdyje patvirtino savo išvadą, duotą ikiteisminio tyrimo metu. Parodė, jog, esant aplinkybėms, kad E. J. šiuo metu lankosi pas gydytojus, vartoja vaistus, dirba, gyvena ir toliau šeimoje, naujų pavojingų veikų nepadariusi, galima jai taikyti ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis.

Neabejotinai įrodyta, jog D. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 3d., t.y., sukėlė fizinį skausmą savo mažamečiam vaikui.

Teismas, atsižvelgdamas į eksperto išvadą, D. J. psichikos būseną nusikalstamos veikos padarymo metu ir dabar, sprendžia, jog ji nusikaltimo darymo metu dėl savo psichikos stovio buvo nepakaltinama.

Esant nurodytoms aplinkybėms, D. J. pripažįstama pagal BK 17str.2d. nepakaltinamu, jai skiriamos priverčiamojo pobūdžio medicininės eksperto rekomenduojamos priemonės.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. J. pripažinti padarius pavojingą visuomenei veiką, numatytą LR BK 140 str. 3d., vadovaujantis LR BK 17str.2d., esant nepakaltinamai.

Skirti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones- ambulatorinį stebėjimą pirminės sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

M. M. PSPC psichikos sveikatos skyrių praėjus ne daugiau kaip 6 mėnesiams, t.y., iki 2015-01-16 M. M. rajono apylinkės teismui išvadą apie D. J. psichinės sveikatos būklę, kad būtų galima įstatymo nustatyta tvarka ir terminu spręsti klausimą dėl priverstinio pobūdžio medicinos priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis, pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo D. J..

Nutartis per 20 d. gali būti skundžiama per šį apylinkės teismą Kauno apygardos teismui.