Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Algidai Guobei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. B., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokatui Sergiejui Butai, išnagrinėjusi B. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-02-10 B. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., už tai, jog ji 2011-01-22, apie 12.51 val., Nidos g., ties namu Nr. 36, Klaipėdoje, vairuodama automobilį Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) atbuline eiga neįsitikino eismo saugumu, atsitrenkė į stovintį automobilį Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Vairuotoja iš eismo įvykio vietos nuvažiavo ir apie eismo įvykį policijai nepranešė.

Teismo posėdžio metu B. B. savo kaltės nepripažino. Nurodė, kad 2011-01-22 apie pietus buvo atvykusi pas savo mamą, kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Išėjusi, įsėdo į automobilį, stebėdama vaizdą pro veidrodėlius ir klausydamasis automobilyje įmontuotos parakavimo sistemos garsinių signalų, važiavo atbuline eiga. Padažnėjus parkavimo sistemos garsiniam signalui, sustojo ir išlipo iš automobilio pažiūrėti, kiek turi vietos išsukti automobilį. Išlipusi atidžiai apžiūrėjo gale stovėjusį automobilį. Automobilis buvo apsnigtas, tarpas tarp jos ir gale stovėjusio automobilio buvo apie 40 cm. Po to, vėl įsėdo į automobilį ir išvažiavo iš kiemo nedideliu greičiu, nes buvo slidu. Nepajuto, kad, važiuodama atbuline eiga, būtų atsitrenkusi į kitą automobilį. Kitą dieną, t.y. 2011-01-24, vėl atvažiavo pas mamą į tą patį kiemą, prie jos priėjo vyriškis ir moteris, bei pasakė, kad ji apgadinusi jų automobilį ir kad kaimynė užfiksavo įvykį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad byloje nėra įrodyta, jog būtent B. B. padarė minimus administracinės teisės pažeidimus. Eismo sąlygos žiemą buvo sudėtingos, kiemai nevalomi, kelio danga nelygi, todėl šiuo atveju nepakanka tik sugretinti abiejų automobilių aukščius ir sulyginti apgadinimus. Šis įrodymas negali būti vertinamas kaip objektyvus.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. Ž. nurodė, kad 2011-01-22 pas ją atėjo kaimynė ir pasakė, kad kieme į jos stovintį automobilį trenkėsi kitas automobilis. Išbėgusi į kiemą apžiūrėti automobilio, nuvalė nuo automobilio sniegą ir pastebėjo, kad apgadintas automobilio bamperis. Pirmadienį rytą kieme sutiko B. B. ir pranešė jai apie įvykį. Manė, kad pavyks susitarti geruoju. Ir pati B. B. tvirtino, kad draudimas viską sutvarkys.

Liudytoja R. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji kalbėdama telefonu žiūrėjo pro langą ir pamatė, kaip atbuline eiga važiuojantis automobilis Audi atsitrenkė į jos kaimynės automobilį. Mergina, vairavusi automobilį, pavažiavo į priekį, tada sustojusi išlipo iš automobilio, pasižiūrėjo ir nuvažiavo.

Liudytojas M. N. paaiškino, kad automobilis Audi A6, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso jam, tačiau jis nuo 2010 m. spalio mėn. davęs automobilį naudotis kitam asmeniui, t.y. B. B.. Jau tuo metu buvo šiek tiek apibraižyti bamperiai gale ir priekyje. Po įvykio apžiūrėjęs automobilį, naujų apgadinimų nepastebėjo.

Išnagrinėjus byloje esančius duomenis ir išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų paaiškinimų, administracinio teisės pažeidimo medžiaga grąžintina papildomam tyrimui.

Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, sugadinimą (apgadinimą). Kelių eismo taisyklių pažeidimas sukelia eismo įvykį kelyje, kurio metu judant transporto priemonei buvo sugadinta ar apgadinta bent viena kita transporto priemonė ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Nagrinėjant bylą teisme kilo abejonių dėl protokole užfiksuoto įvykio realumo bei galimai dalyvavusių šiame eismo įvykyje automobilių apgadinimo aplinkybių, kadangi nagrinėjimo metu negauta pakankamai išsamių ir objektyvių duomenų leidžiančių tiksliai nustatyti galimo autoįvykio vietą bei jame galimai dalyvavusių transporto priemonių bei apgadinto automobilio Mazda 626, v/n (duomenys neskelbtini) apgadinimų lokalizacijos bei jų atsiradimo aplinkybių.

Pateikta eismo įvykio vietos schema yra neinformatyvi, joje pavaizduotas tik vienas automobilis Mazda 626, nepavaizduotas automobilis Audi A6 ir jo judėjimo trajektorija.

Analizuojant byloje pateiktas foto lenteles konstatuotina, kad yra netinkamai užfiksuotos autoįvykio aplinkybės. Automobilio Audi A6 foto lentelės yra pateiktos nespalvotos, neryškios, iš pateiktų fragmentų neįmanoma nustatyti, ar ant automobilio yra įbrėžimų ar ne, ir jei yra - kaip jie yra išsidėstę (b.l. 17). Pateiktose Audi A6 automobilio foto lentelėse nėra nuotraukų, iš kurių būtų galima pamatyti ir šį automobilį identifikuojančius valstybinius numerius. Vizualiai įvertinus ir sulyginus užfiksuotus automobilio Mazda 626 apgadinimus su galimais įbrėžimais ant automobilio Audi A6 (b.l. 17), matyti, kad jų aukštis nesutampa.

Liudytojos R. R. parodymai vertintini kritiškai, kadangi liudytoja galimą eismo įvykį matė iš balkono, paties susidūrimo momento neužfiksavo, o nufotografavo jau nuvažiuojantį automobilį.

Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Atsižvelgiant į tai, kad kyla pagristų abejonių dėl eismo įvykio fakto, teismo manymu, pateiktoje medžiagoje nėra pakankamai duomenų, kuriais remiantis būtų galima konstatuoti, kad B. B. padarė šį administracinį teisės pažeidimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 2 p. nurodyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organas (pareigūnas) išsiaiškina, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Teisingai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą yra galima tik tada, kai teismui pateiktoje medžiagoje yra nurodytos visos turinčios reikšmės bylai išspręsti aplinkybės arba yra galimybė jas nustatyti teismo posėdžio metu.

Kadangi šiuo atveju nėra aiškios protokole minimos pažeidimo padarymo aplinkybės ir teismui kilo pagrįstų abejonių, ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. B. padarė minėtas veikas, teismas negali išsiaiškinti visų reikšmingų bylos aplinkybių ir iš pateiktos medžiagos tinkamai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylos, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas bei surinkta medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai papildyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260, 302², 302⁴ straipsniais, teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą grąžinti papildyti Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.