Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėja Asta Vailionienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tele2“ ieškinį atsakovei I. V. dėl įsiskolinimo už suteiktas telekomunika­cijos paslaugas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys grindžiamas šiais argumentais. Šalys 2015 m. rugpjūčio 27 d. sudarė Judriojo tele­fono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 42.1a 67336898 9703. Už suteiktas paslaugas atsakovei buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2017 m. liepos 27 d. prane­šimu ieškovė informavo atsakovę, kad nesumokėjus įsiskolinimo iki 2017 m. rugpjūčio 28 d. sutar­tis bus nutraukta. Atsakovė už suteiktas paslaugas liko skolinga 107,21 Eur, pagal sutarties bendrų­jų sąlygų 4.5 punktą jai paskaičiuoti 3,86 Eur delspinigiai (0,02 procento už 180 dienų) (b. l. 1–3).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straips­niu, atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu 2020 m. spalio 19 d. paskel­biant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt. Atsakovė per nustatytą 14 dienų terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovės prašymu, priimamas spren­dimas už akių, neinformuojant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai. Iš byloje esan­čių rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalys 2015 m. rugpjūčio 27 d. sudarė Judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 42.1a 67336898 9703, pagal kurią ieškovė teikė atsakovei judriojo tele­fono ryšio ir duomenų perdavimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas, pagal pateiktas sąskaitas. Atsakovei 2017 m. rugpjūčio 31 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 17116412423 107,21 Eur sumai.

Tarp šalių susiklostė teisiniai prievoliniai sutartiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civili­nio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Paslau­gų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su mate­rialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipa­reigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią ir turi būti sąžiningai bei tinkamai vykdoma (CK 6.158 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1, 2 dalys, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutar­ties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, pralei­džia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Prievolė pasibaigia, kai tinkamai įvykdoma (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Neįvyk­džius ar netinkamai įvykdžius sutartį, atsiranda civilinė atsakomybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis).

Duomenų, jog atsakovė būtų tinkamai įvykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus ir atsis­kaičiusi su ieškove už suteiktas paslaugas, byloje nėra. Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prievolės ir skolos dydžio neginčijo. Įrodymų, kad iki sprendimo priėmimo būtų sumokėjusi skolą, taip pat nepateikė (CPK 178 straipsnis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 107,21 Eur skola (CK 6.38, 6.200, 6.205 straipsniai, 6.716 straips­nio 1 dalis).

Už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Nagrinė­jamu atveju, pagal sutarties bendrųjų sąlygų 4.5 punktą, atsakovė įsipareigojo mokėti 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelsto mokėjimo dieną nuo pradelstos mokėti sumos. Ieškovė atsakovei paskaičiavo sutartyje nustatyto dydžio delspinigius už 180 dienų. Todėl ieškovei iš atsa­kovės priteistini 3,86 Eur delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1, 3 dalys, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos ieškovei priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos 35,86 Eur bylinėjimosi išlai­dos (15,00 Eur žyminis mokestis, 20,57 Eur advokato pagalbai apmokėti, 0,29 Eur banko komisinis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (3,72 Eur), iš atsakovės nepriteisti­nos, nes jos neviršija minimalios išieškotinos šių išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 107,21 Eur (vieno šimto septynių eurų 21 ct) skolą; 3,86 Eur (trijų eurų 86 ct) delspinigius; 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (111,07 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 35,86 Eur (trisdešimt penkių eurų 86 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Tele2“, juridinio asmens kodas 111471645, naudai.

Atsakovė sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmams.

Ieškovė dėl sprendimo per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo gali paduoti apeliaci­nį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.