Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. U. 2016 m. balandžio 28 d., apie 8 val. 54 min., Rokiškio m., Vytauto g., vairavo automobilį F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus, lengvo girtumo laipsnio – 0,76 prom. Tuo R. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.

R. U. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio datą ir laiką jam pranešta asmeniškai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, tad byla išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l. 2) nurodė, kad jam neatrodė, kad gali būti tokio girtumo. 2016-05-09 teismo posėdyje jis taip pat paaiškino, kad mano, jog alkotesterio parodymai gali būti klaidingi, nes jis 2016-04-28 alkoholinių gėrimų negėrė. Kreipėsi į medikus dėl kraujo tyrimo.

Motyvuojamoji dalis

R. U. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), 2016 m. balandžio 28 d. Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 6), bei kitais byloje surinktais įrodymais:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vado D. J. ir vyriausiosios patrulės L. M. tarnybiniais pranešimais (b. l. 4, 5), kuriuose nurodoma, kad 2016 m. balandžio 28 d., pagal planą vykdant policinę priemonę „Alkotesteris“, Rokiškio m., Vytauto g., 8 val. 54 min., patikrinimui buvo sustabdytas automobilis F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini). Jo vairuotojui R. U. alkotesteriu nustatytas 0,80 prom. girtumas (lengvas girtumo laipsnis). R. U. paaiškino, kad iš vakaro buvo vartojęs alkoholį ir nesitikėjo, kad įpūs į alkoholio kiekio matuoklį. Jis nušalintas nuo tolimesnio transporto priemonių vairavimo, automobilis perduotas vairuoti M. P., R. U. surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas.

Alkotesterio Lion Alcolmeter 500, serijos Nr. 19073, testu Nr. 3853 (b. l. 7), iš kurio matyti, kad R. U. 2016 m. balandžio 28 d., 08 val. 54 min., nustatytas 0,80 prom. girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti, kad šio alkotesterio parodymų maksimali paklaida, kai nustatoma nuo 0 prom. iki 4,00 prom. yra ± 5 proc., todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai pažeidėjo naudai ir laikytina, kad R. U. nustatytas 0,76 prom. girtumas (0,80 prom. – 5 proc. = 0,76 prom.). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas R. U. nustatytas girtumas neatėmus paklaidos, todėl ši aplinkybė taisytina, nes pažeidimo kvalifikacijai tai įtakos neturi (ATPK 284 str.).

Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ATPK 256 str. numatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ATPK 257 str. numatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Sprendžiant klausimą dėl asmens kaltės pagal ATPK 126 str., t. y. transporto priemonių vairavimo, esant vairuotojams neblaiviems, būtina nustatyti konkretų ir nekeliantį abejonių neblaivumo laipsnį. Vertinant asmens atsakomybę pagal ATPK 126 str., teismui svarbus tik toks asmens neblaivumo laipsnis, koks jis buvo tam tikru momentu, t. y. vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis, t. y. alkotesteriu, duomenų, kurie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (ATPK 257 str.). Iš bylos duomenų matyti, kad 2016 m. balandžio 28 d., 08 val. 54 min., t. y. iškart po to, kai R. U. buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę, patikrinus jo blaivumą sertifikuotu alkotesteriu, jam buvo nustatytas 0,80 prom. girtumo laipsnis (b. l. 7). Abejoti prietaiso parodymų patikimumu nėra pagrindo, kadangi alkotesterio patikra galioja iki 2016 m. birželio 28 d. (patikros sertifikatas Nr. 0237340).

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad R. U. kreipėsi į VšĮ Rokiškio psichiatrinę ligoninę, prašydamas nustatyti etilo alkoholio kiekį jo kraujyje. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 3130/2016(01) konstatuojama, kad R. U. kraujyje, paimtame 2016 m. balandžio 28 d., 10 val. 40 min., etilo alkoholio nerasta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 10 punktu, asmuo, nesutikdamas su neblaivumo (girtumo) patikrinimo rezultatu, medicininei apžiūrai turi nuvykti (būti pristatytas) ne vėliau kaip per 1 valandą.

R. U. kraujas buvo paimtas praėjus 1 val. 46 min. po jo neblaivumo nustatymo automobilio vairavimo metu. Atsižvelgiant į tai, kad alkotesteriu R. U. nustatytas gana nedidelis neblaivumo laipsnis (atmetus paklaidą – 0,76 prom.), akivaizdu, kad tam, jog toks kiekis etilo alkoholio visiškai pasišalintų iš žmogaus organizmo, nereikia ilgo laiko tarpo, todėl faktas, kad R. U. kraujyje, paimtame praėjus 1 val. 46 min. po jo blaivumo patikrinimo alkotesteriu, nebuvo rasta etilo alkoholio, laikytina natūralia fiziologinių jo organizme vykstančių procesų pasekme, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, mažėja.

Teismas pažymi, kad suabejoti alkotesterio parodymais galima tuomet, kai etilo alkoholio koncentracijos rezultatai, gauti panaudojus alkotesterį ir paėmus kraujo mėginį, yra iš esmės skirtingi ir sukelia pagrįstų abejonių dėl asmens neblaivumo įvykio metu. Nagrinėjamu atveju, atlikus R. U. kraujo tyrimą, faktas, kad jo kraujyje etilo alkoholio nerasta, nesukelia pagrįstų abejonių alkotesterio parodymais, kadangi, kaip jau buvo minėta, R. U. nustatytas girtumo laipsnis buvo nedidelis ir iš organizmo per 1 val. 46 min. galėjo pasišalinti dėl natūralių procesų, vykstančių organizme.

Atsižvelgiant į byloje ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad teisminio nagrinėjimo metu surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad R. U. 2016 m. balandžio 28 d., apie 08 val. 54 min., Rokiškio m., Vytauto g., vairavo automobilį F. F., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, būdamas neblaivus, lengvo girtumo laipsnio – 0,76 prom., tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

R. U. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkinti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą teismas atsižvelgia į tai, kad R. U. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgtina į jo asmenybę: iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9-16) matyti, kad R. U. praeityje ne kartą baustas administracine tvarka už įvairų Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tai neigiamai charakterizuoja asmenį, todėl už padarytą pažeidimą jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, jos dydį parenkant ribose nuo vidurkio link maksimumo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p. teismas

nutaria:

R. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymą skirti 390 Eur (trijų šimtų devyniasdešimties eurų) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams keturiems mėnesiams.

R. U. laikomas netekęs teisės vairuoti visų kategorijų transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos. Nutarimo apskundimas nestabdo nutarimo dalies dėl specialiosios teisės atėmimo vykdymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.