Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), oficialiai nedirbantis, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, teistas:

1) 1997 m. balandžio 24 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams su ¼ turto konfiskavimu, pritaikius BK 47(1) straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) 2000 m. kovo 28 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis 43 straipsniu, bausmė subendrinta su 1997 m. balandžio 24 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, skiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2000 m. birželio 14 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi, pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. Lietuvos Respublikos įstatymo „D. A. akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies atleistas, paleistas iš įkalinimo įstaigos 2000 m. birželio 16 d.;

3) 2003 m. gegužės 9 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal BK 164 straipsnį 80 parų arešto; paleistas teismo salėje atlikus bausmę;

4) 2006 m. birželio 9 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 294 straipsnio 2 dalį 9 mėnesiams laisvės atėmimo; 2006 m. rugpjūčio 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalį, lygtinai paleistas 2 mėnesiams 17 dienų; 2006 m. lapkričio 3 d. išbrauktas iš įskaitos Pakruojo rajono pataisos inspekcijoje;

5) 2007 m. rugsėjo 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 45 parų areštu;

6) 2008 m. gegužės 10 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. rugsėjo 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant galutinę bausmę – 2 metus 4 mėnesius 25 dienas laisvės atėmimo;

7) 2008 m. birželio 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

8) 2008 m. rugsėjo 8 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2008 m. birželio 19 d. nuosprendžiu ir paskirti vieneri metai devyni mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. rugsėjo 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir skirta galutinė bausmė – 1 metai 9 mėnesiai 25 dienos laisvės atėmimo, 2009 m. sausio 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi subendrintos 2008 m. rugsėjo 8 d. ir 2008 m. gegužės 10 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, 2011 m. kovo 18 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę;

9) 2012 m. gruodžio 12 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1 punktą galutine bausme – 1 metams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. K. 2017 m. rugpjūčio 6 d. apie 15 val. 35 min. Panevėžio rajone vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iki kol Panevėžio rajone, Bernatonių kaime, A17 kelyje, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kur alkoholio matuokliu „D. A. 6810“ ARAJ 0010, turinčiu metrologinę patikrą Nr. 0587897, tikrinant blaivumą jam buvo nustatytas 2,89 promilės girtumas, o paimtame kraujo mėginyje pagal 2017 m. rugpjūčio 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadą Nr. T-A 8159/2017(01) Ž. K. kraujyje buvo nustatyta mažiausia 2,94 promilių etilo alkoholio koncentracija, t. y. didesnė už įstatymo numatytą 1,5 promilės etilo alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

K. Ž. K. visiškai prisipažinus kaltu ir išsamiai paaiškinus padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, kaltinamajam, prokurorui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau –BPK) 273 straipsnis).

VĮ „Regitra“" informacija apie kelių transporto priemones, iš kurios matyti, kad „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra E. K. (17 b. l.).

Asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 6 d. Ž. K. nustatytas 2,89 promilių girtumas (33 b. l.).

2017 m. rugpjūčio 14 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos specialisto išvada Nr. T-A 8159/2017(01), iš kurios matyti, kad Ž. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,94 promilės etilo alkoholio (36 b. l.).

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas Ž. K. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius. Teismas įvertina, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Ši padaryta veika yra tyčinė ir baigta.

K. Ž. K. atsakomybę dėl šios veikos lengvina tai, kad jis pripažino padaręs šią veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi. Atsakomybę sunkinanančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę. Ž. K. praeityje ne kartą teistas (80-119 b.l.), administracine tvarka baustas, taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam, neturint teisių, turi galiojančių nuobaudų (73-79 b. l.), psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas (66-68 b.l.), nors teigia, kad dirba statybininku privačiai, per mėnesį turi virš 1000 Eurų neoficialių pajamų, tačiau oficialiais duomenimis nedirba, darbo biržoje neregistruotas (71-72 b. l.).

Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad bausmės tikslai Ž. K. bus pasiekti už BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

Atsižvelgiant į tai, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei tai, kad kaltinamasis Ž. K. pilnai pripažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsniu, Ž. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. rugpjūčio 6 d. 16 val. 05 min. iki 2017 m. rugpjūčio 7 d. 11 val. 05 min. (viena sulaikymo para). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į Ž. K. skirtiną bausmę.

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnio numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Kadangi aptariamą nusikalstamą veiką Ž. K. padarė neįgijęs specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones), tačiau praeityje buvo įgijęs, kas rodo, kad jam yra sąlygos įsigyti vairuotojo pažymėjimą, atsižvelgiant į tai, jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą. Pagal suformuotą aukštesniųjų teismų praktiką, vairavimo teisės neturėjimo faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiam asmeniui, uždraudimo naudotis tokia teise terminu, Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka, užbaigus papildomus vairuotojų mokymus ir išlaikius kvalifikacinius egzaminus, galiotų draudimas vairuoti transporto priemones (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-25-489/2017, 2K-11-677/2015, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis byloje Nr. 1A-596-468/2013). Teismo vertinimu, minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra būtinas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, į kaltinamojo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka, taip pat ne kartą baustas ir už vairavimą esant neblaiviam, neturint teisių), šeimynines aplinkybes, kaltinamojo pozityvų nusiteikimą taisytis ir ateityje nebedaryti analogiškų veikų, bei įvertinus nustatytą neblaivumo lygį bei siekiant prevencinių tikslų, užtikrinti visuomenės saugumo interesą, taip pat atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose (esant lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, nustatytam sunkiam girtumo laipsniui, kaltinamajam esant teistam, baustam, taip pat ne kartą už analogiškas veikas), Ž. K. nustatytinas minėtos baudžiamosios priemonės maksimalus taikymo terminas.

Prokuroras prašo skirti BK 72 straipsnyje nustatytą baudžiamojo poveikio priemonę – atsižvelgiant į tai, kad automobilis priklauso kitam asmeniui ir jo iš kito asmens konfiskuoti negalima, išieškoti iš kaltinamojo konfiskuotino turto, automobilio „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dabartinę vertę, kurią sudaro kaina be PVM - 1059 Eur. Turtas konfiskuojamas BK 72 straipsnyje nustatytais pagrindais. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – E. K.. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo Ž. K. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertė be PVM mokesčio, t. y. 1059 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.

Nuosprendis dalyje dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones – pavestinas vykdyti teisę vairuoti kelių transporto priemones suteikiančiai institucijai – VĮ „Regitra“ (BPK 342 straipsnio 4 dalies 6 punktas).

Proceso išlaidomis pripažintinos išlaidos už priverstinį transporto priemonės nuvežimą – 36,30 eurų, ir jos priteistinos iš Žilvino K. P. AVPK naudai.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų byloje nėra, todėl šie klausimai nesprendžiami.

Daiktų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 9 straipsniu, 273 straipsniu, 303-305, 307 straipsniais, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. K. pripažinti kaltu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam 60 MGL dydžio, t. y. 2259,60 Eur baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 40 (keturiasdešimt) MGL dydžio, t. y. 1506,40 Eur baudą.

Į paskirtą bausmę įkaityti Ž. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugpjūčio 6 d. 16 val. 05 min. iki 2017 m. rugpjūčio 7 d. 11 val. 05 min. (vieną sulaikymo parą), 1 laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio, t. y. 75,32 Eur, baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta bauda yra 38 MGL, t. y. 1431,08 Eur.

Paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų: (duomenys neskelbtini), esančią AB „Citadele“ bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, (duomenys neskelbtini), esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, (duomenys neskelbtini), esančią N. B. AB Lietuvos skyrius, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank", (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos bankas (įmokos kodas 6801), o dokumentus, patvirtinančius apie sumokėjimą, pristatyti Panevėžio miesto apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Išaiškinti, kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti Ž. K. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams.

Ž. K. paskirti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamąją poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš Ž. K. išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 1059 Eur į valstybės biudžetą.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendį dalyje dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, pavesti vykdyti VĮ „Regitra“.

Priteisti iš Ž. K. 36,30 E. P. apskrities VPK už automobilio „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinio nuvežimo išlaidas, įstaigos kodas 291008610, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), esanti AB SEB banke.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonę „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu ir automobilio dokumentais, pagal pakvitavimą grąžintus savininkei E. K., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti E. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.