Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: J. V., (duomenys neskelbtini)., teistas 2020 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkus sveikatos sutrikdymas žmogui), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. balandžio 29 d. apie 15.00 val., J. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su M. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas šiam mirus, kieme, esančiame (duomenys neskelbtini)., M. S. tyčia ranka sudavus du kartus L. S. į kairę veido pusę - jis tyčia vieną kartą spyrė L. S. į veidą, dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, po ko tris kartus kojomis trypė gulinčiam L. S. veidą, penkis kartus trypė krūtinę, du kartus spyrė į dešinį šoną, šiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam nosies kaulų lūžį, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1-o, 2-o, kairės pusės 1-o, 2-o, 5-o dantų išmušimą, randus viršutinės ir apatinės lūpų gleivinėje, tai yra sukėlė L. S. fizinį skausmą ir nesunkiai sutrikdė jo sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis J. V. kaltu pripažino visiškai. Patvirtino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes šventė savo gimimo dieną, su jau dabar mirusiu M. S. sumušė L. S.. Jis pats galėjo spirti nukentėjusiajam į veidą, po ko spardyti nugriuvusį. Pripažįsta, kad atliko kaltinime nurodytus smurto veiksmus. Žino, kad nesunkiai sužalojo nukentėjusįjį, išmušė jam dantis. Labai galisi. Žalą Ligonių kasai atlygino. Nukentėjusįjį vežiojo į ligoninę, be to, su jo seserimi pasirašė susitarimą dėl 2000 Eur žalos atlyginimo, bet jie neima pinigų, o nori, kad būtų sutvarkyti nukentėjusiojo dantys, ką jis įsipareigoja padėti padaryti, bet kol kas nepavyksta, nes nukentėjusysis nuolat neblaivus. Pats yra neįgalus dėl šizofrenijos.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojos parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis L. S. parodė, kad 2023 m. balandžio 29 d. apie 15 val., jis su drauge V. R. nuėjo paimti draugės V. daiktų iš V. mašinos, kuri stovėjo kieme - (duomenys neskelbtini). Jam pasilenkus į automobilio vidų paimti rūbus, iš namo išėjo M. S., kuris priėjęs prie jo kumščiu sudavė vieną kartą jam į veidą. Kur tiksliai pataikė pasakyti negali, nes buvo girtas ir visko gerai nepamena. Nepamena tiksliai ar po M. S. suduoto smūgio jis nugriuvo ant žemės, bet pamena, kad kai gulėjo ant nugaros, atėjo J. V., kuris jį, gulintį ant nugaros, mindė koja, smūgiavo jam į veidą, krūtinę ir šoną. Kiek tiksliai kartų trypė į veidą pasakyti negali, bet apie penkis kartus. Apie penkis kartus V. mynė jam ant krūtinės dešinės pusės, įspyrė apie du kartus į dešinį šoną. Įvykio metu jam iš nosies bėgo kraujas, labai skaudėjo nosį, ant veido buvo kraujosruvos, ištinusios lūpos, buvo išmušti trys priekiniai ir du krūminiai dantys. Kiek ir kuris jam sudavė smūgius negali pasakyti, nes pats buvo išgėręs. Po įvykio parėjo namo, dar gėrė alaus. Į policiją kreipėsi tik kitos dienos vakare, tai yra 2023 m. balandžio 30 d. apie 21. 00 val., nes jam labai skaudėjo krūtinę, šoną, lūpas ir ten, kur buvo išmušti dantys. Dėl sužalojimų greitoji jį pristatė į Kėdainių priėmimo skyrių ir suteikė pirminę pagalbą. Jis tada taip pat buvo girtas ir tiksliai apsakyti kokius jam sužalojimus nustatė negali, bet pamena, kad sakė, jog yra lūžusi nosis. Jam dar iki šiol skauda šoną, krūtinę, nosis kreiva, lūpos apgijo. Dėl dantų išmušimo J. V. jį buvo užregistravęs pas odontologą, kuris apžiūrėjo, bet netvarkė dantų, nes sakė, kad reikia palaukti, kol sugys padaryti sužalojimai (1 t., b. l. 29-36, 63-68, 73-77).

Liudytoja V. R. parodė, kad 2023 m. balandžio 29 d., po pietų, buvo pas J. V. svečiuose, paskambino L. ir prašė ateiti iki V. paimti jos daiktų iš V. automobilio. Kai L. atėjo į V. kiemą, ji sėdėjo automobilyje, vairuotojo vietoje. L. stovint prie automobilio keleivio pusės atidarytų durelių, staiga prie jo pribėgo M. S., kuris nieko nesakęs sudavė L. ranka du kartus į veidą, pataikė į kairės pusės žandą. Nuo suduotų smūgių L. nenugriuvo ant žemės, stovėjo. Daugiau M. S. smūgių L. nesudavė, nes priėjęs J. V. nustūmė M. S. nuo L. ir spyrė vieną kartą L. į veidą, po ko L. nugriuvo ant žemės, gulėjo aukštielninkas, jam iš nosies bėgo kraujas, veidas buvo kruvinas. Kai L. gulėjo ant žemės, J. V. koja mindė L., matė, kad smūgiavo pėda iš viršaus L. į veidą, smūgiavo du ar tris kartus. Išlipusi iš mašinos ji nustūmė J. V. nuo gulinčio sumušto L., o šiam atsistojus, pasiėmė savo daiktus ir kartu su L. išėjo iš V. kiemo. Įvykio metu ji buvo išgėrusi. L. skundėsi, kad jam skauda veidą (1 t., b. l. 141-145).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. GF 1013/2023(02) nurodyta, kad L. S. konstatuota nosies kaulų lūžis, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1-o, 2-o, kairės pusės 1-o, 2-o, 5-o dantų išmušimas, randai viršutinės ir apatinės lūpų gleivinėje. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 117-119).

Įtariamasis M. S. 2023 m. spalio 21 d. mirė (2 t., b. l. 31, 35). Tačiau apklaustas kaip įtariamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai, pavirtino, kad kartu su J. V. sumušė L. S. (2 t., b. l. 14-17, 23-26).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra kaltinamojo visišku prisipažinimu, ištirtais nukentėjusiojo, liudytojos parodymais, anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2023 m. balandžio 29 d. apie 15.00 val., J. V., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su M. S., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas šiam mirus, kieme, esančiame (duomenys neskelbtini)., M. S. tyčia ranka sudavus du kartus L. S. į kairę veido pusę, tyčia vieną kartą spyrė L. S. į veidą, dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, ir tada tris kartus kojomis trypė gulinčiam L. S. veidą, penkis kartus trypė krūtinę, du kartus spyrė į dešinį šoną, šiais bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam nosies kaulų lūžį, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1-o, 2-o, kairės pusės 1-o, 2-o, 5-o dantų išmušimą, randus viršutinės ir apatinės lūpų gleivinėje, tai yra sukėlė L. S. fizinį skausmą ir nesunkiai sutrikdė jo sveikatą.

BK 138 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamojo kaltę įrodo ir ištirti nukentėjusiojo parodymai, kad po to, kai M. S. kumščiu jam sudavė į veidą, kaltinamasis J. V. jam, gulinčiam ant nugaros, mindė koja, smūgiavo į veidą, krūtinę ir šoną. Liudytoja V. R. patvirtino mačiusi, kaip M. S. sudavė nukentėjusiajam ranka du kartus į veidą, po ko kaltinamasis J. V. spyrė vieną kartą nukentėjusiajam į veidą, o šiam nugriuvus, mindė jį koja, du ar tris kartus smūgiavo pėda iš viršaus į veidą.

Kaltinamojo kaltę patvirtina ir rašytinis įrodymas - teismo medicinos specialisto išvada, kurioje konstatuoti nukentėjusiajam padaryti sužalojimai, kurie atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – nukentėjusiajam buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

Smurtinius veiksmus kaltinamasis atliko suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, privalėjo numatyti ir numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiajam bus sukeltas fizinis skausmas ir gali būti sutrikdyta sveikata, ir šių pasekmių norėjo, todėl J. V., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkus sveikatos sutrikdymas žmogui).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad kaltu prisipažino ir gailėjosi, bei savo noru atlygino žalą Ligonių kasai. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei būdamas recidyvistu (turėdamas neišnykusį teistumą).

Bausmės skyrimo nuostatos.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas tyčinis, nesunkus, baigtas nusikaltimas; į padarytos veikos motyvus ir tikslus – smurtas pavartotas dėl niekaip nepateisinamo pykčio; į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes; į kaltininko asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas už nusikaltimą nuosavybei, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracinėmis nuobaudomis, baudų nemoka, pradėjęs dirbti, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, neįgalus, nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, nuo 2002 metų registruotas Psichikos sveikatos registre dėl paranoidinės šizofrenijos, dėl priklausomybės ligų negydytas. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 83TPK-601/2023 nurodyta, kad J. V. nėra būtinas priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių taikymas (3 t., b. l. 56-61).

Neišnykusį teistumą turinčiam kaltinamajam už smurtinį nusikaltimą skirtina didesnė nei vidurkis arešto bausmė (BK 49, 61 straipsniai), bausmę 1/3 mažinant (BK 64¹ straipsnis), ir, atsižvelgiant ir į valstybėje vykdomą/formuojamą bausmių politiką - arešto bausmės vykdymą atidedant, atidedant trumpesniam nei maksimalus laikui, tam tikrą laiką kaltinamajam paskiriant privalomą intensyvią priežiūrą ir pareigas (BK 75 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškinys.

Nukentėjusysis civilinio ieškinio nepareiškė.

Žala Ligonių kasai (116,76 Eur) atlyginta ir civilinis ieškovas ieškinio atsisakė.

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 123-126), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Proceso išlaidos.

7,93 Eur teismo pašto išlaidos ir VGTPT kaltinamajam skirto gynėjo išlaidos, atsižvelgiant į kaltinamojo pakankamai didelį neįgalumą, dėl ko gynybą užtikrino teismas, į sudėtingą kaltinamojo turtinę padėtį, nes dirbti pradėjo tik 20236-11-17, į kaltinamojo pažadą padėti nukentėjusiajam susitvarkyti dantis (dėl ko kaltinamasis, kaip tvirtino, yra pasirašęs rašytinį susitarimą su nukentėjusiojo artima giminaite) - kas yra kaltinamojo prioritetinė pareiga, iš kaltinamojo šioje byloje valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

J. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje (nesunkus sveikatos sutrikdymas žmogui), ir nuteisti 60 parų areštu;

remiantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimties) parų areštą;

remiantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devynių) mėnesių laikui, 2 (dviejų) mėnesių laikui paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis - įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 5.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu/gydymusi, taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku įpareigojant: 1. dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje, 2. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (bet kokio alkoholio, be gydytojo paskyrimo narkotinių/psichotropinių medžiagų).

Išaiškinti, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į kalėjimą atlikti jam paskirtos arešto bausmės.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl Kauno teritorinės Ligonių kasos civilinio ieškinio šioje byloje nutraukti.

Proceso (pašto ir VGTPT kaltinamajam paskirto gynėjo) išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).