Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą, savo šeimos nariui, o būtent:

2018 m. liepos 14 d. apie 18.10 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,21 promilių girtumas) kumščiu vieną kartą sudavė į veido sritį savo sugyventinei S. D., po to paėmęs už kairės rankos parvertė ją ant žemės ir sudavė vieną kartą kumščiu į ranką, tokiais savo veiksmais smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui S. D..

Šiais savo veiksmais kaltinamasis A. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su S. D. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį maždaug ketvirtus metus, gyvena S. D. priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos 14 d. kartu su sugyventine S. D. bei draugais (duomenys neskelbtini) prie upės leido laiką, vartojo alkoholį. Susižalojus ranką, medikų greitosios pagalbos automobiliu buvo išvežtas į Mažeikių ligoninę, kur suteikus pirminę pagalbą išleistas į namus. Išleistas iš ligoninės paskambino sugyventinei S. ir paprašė, kad ji suorganizuotų, jo parvežimą iš Mažeikių parsivežti, o taip pat paskambinęs draugui paprašė atvažiuoti jo pasiimti. Draugas atvažiavęs parvežė jį į namus. Apie tai, kad jis jau važiuoja namo savo sugyventinei S. nepranešė, nes jam išsikrovė telefonas. Grįžęs į (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad jo sugyventinė į Mažeikius išvažiavo su vairuotoju ir dar vienu vyriškiu. Bandė skambinti sugyventinei, bet neprisiskambino. Būdamas neblaivus, supyko, kad sugyventinė išvažiavo su svetimais vyrais, pradėjo pavydėti. Kai sugyventinė grįžo į (duomenys neskelbtini), jis jos laukė N. gatvėje. Tik sutikęs sugyventinę, trenkė jai per veidą kumščiu, o sugyventinei S. pargriuvus lyg vieną kartą dar sudavė į ranką. Dėl savo elgesio labai gailisi, kad sukėlė fizinį skausmą savo sugyventinei, teigia, kad tokiam jo poelgiui įtakos turėjo alkoholis, nes būdamas blaivus tikrai to nebūtų padaręs. Per bendrus ketverius gyvenimo metus niekada nėra vartojęs fizinio smurto sugyventinės atžvilgiu, jokių konfliktų tarp jų nėra buvę, gyvena ir sutaria gražiai, tai buvo vienintelis atvejis kai taip spontaniškai pasielgė. Teigia dėl alkoholio vartojimo problemų neturintis, alkoholį vartoja retkarčiais. Šiuo metu nedirba ir nesiregistruoja darbo biržoje, nes važiuoja uždarbiauti į užsienio valstybę. Sugyventinės atsiprašė, ji jam atleido ir jokių pretenzijų neturi, su sugyventine susitaikė, surašė susitaikymo protokolą, kurį pateikė teismui ir prašo jį atleisti baudžiamosios atsakomybės, o bylą nutraukti.

Paskelbus pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, A. P. kaltu prisipažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir kaltinamojo gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. P. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, be jo paties visiško prisipažinimo visiškai įrodyta ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji S. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji su sugyventiniu A. P. ir dar keliais draugais, buvo prie Ventos upės, maudėsi, vartojo alkoholinius gėrimus. Jiems būnant paupyje A. susižalojo ranką, tad ji jam iškvietė medikus, kurie jį išvežė į Mažeikių ligoninę, susiūti žaizdą. Kol sugyventinis buvo ligoninėje ji ieškojo kas ją nuveš iki Mažeikius, kad galėtų iš tenai parsivežti A.. Surado automobilį, kuris ją nuvežė į Mažeikių priėmimą. Kai ten atvyko jau sugyventinio neberado, tad jam paskambino, šis atsakė, kad jau yra pakeliui namo į Papilę. Tad jis iš ligoninės grįžo namo. Ją vairuotojas paleido Papilės miestelyje, prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, tad N. gatve ji ėjau link savo namų, ėjo viena. Jai einant ties 73 namu, šaligatviu ji pamatė iš priekio atbėgantį sugyventinį. Jis pribėgo prie jos ir kumščiu du kartus trenkė į veido sritį, prakirsdamas lūpą. Nuo smūgio ji nugriuvo ant žemės, tada jis jai dar kokius tris-keturis kartus trenkė kumščiu į įvairias kūno vietas. Nuo suduotų smūgių jai rankos srityse matosi kraujosruvos. Po suduotų smūgių jos sugyventinis pabėgo. A. prieš ją smurtavo pirmą kartą, kodėl šįvakar jis ją sumušė, ji nežino. (b. l. 28)

Nukentėjusioji S. D. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad 2018 m. liepos 14 d. A. P. ją pasitiko (duomenys neskelbtini). Jis laukė jos prie šaligatvio ir vos tik priėjus prie jo jis nieko nesakęs jai kumščiu vieną kartą sudavė į veido sritį, pataikė į lūpą. Jai iškart pradėjo bėgti kraujas, ji ranka užsiėmė burną. Tada A. paėmė jai už kairės rankos, kažkur ties pažastimi ir parvertė ant žemės. Jai gulinčiai ant žemės dar vieną kartą užsimojęs trenkė kumščiu, bet ji užsidengė veidą. Jis pataikė jai gal į ranką. Ji bandė stotis nuo žemės. Kitoje savo rankoje laikė telefoną ir nieko nelaukdama kvietė policiją. A. akys buvo paklaikusios, ji labai jo išsigando, nes nežinojo kiek dar ilgai tęsis ta agresija. Vos tik pradėjo rinkti numerį jis nurimo ir pasišalino, nes išgirdo, kad kviečia policiją. Nors visas incidentas įvyko gatvėje, tačiau jų konflikto jokie pašaliniai asmenys nematė. Jos nugriuvusios jis į kitas kūno vietas nemušė. Kai buvo neblaivi gal jai taip atrodė. Ant abiejų jos rankų liko mėlynės nuo A. suėmimo ir nuo kritimo ant žemės, o iš lūpos kaip minėjo bėgo kraujas, ji buvo praskelta. Tokie jos sugyventinio veiksmai sukėlė jai skausmą. Ji tą patį vakarą gėrė vaistus nuo skausmo. Kitą rytą dar buvo lūpa sutinusi. Nori pasakyti, kad A. yra geras žmogus, kai būna blaivus šitaip nesielgia, čia pirmas kartas, kai jis naudoja smurtą prieš ją. Ji civilinio ieškinio byloje neteiks. Ji savo sugyventiniui atleidžia ir pretenzijų neturi. Į medikus ji nesikreipė, jų pagalbos jai nereikėjo. (b. l. 38)

2018 m. liepos 14 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2018 m. liepos 14 d. 18.17 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje neblaivus sugyventinis A. P., kuriam nustatytas 2.21 promilių girtumas, naudojo fizinį smurtą prieš savo sugyventinę S. D., t. y. kumščiu du kartus sudavė į veido sritį, šiai nugriuvus dar tris-keturis kartus kumščiais trenkė į įvairias kūno vietas, taip smurtaudamas A. P. sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai, ji medikų pagalbos nepageidavo. Taip pat informuojama, kad nuo suduotų smūgių veido srityje ir ant kūno matyti kraujosruvos, įtariamasis A. P. sulaikytas, konvojuotas į Mažeikių r. PK areštinę (b. l. 1-2).

2018 m. liepos 14 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuotas nukentėjusiosios S. D. pareiškimas, jos pirminiai parodymai įvykio vietoje dėl smurto jos atžvilgiu, taip pat užfiksuota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), nuo rytų į vakarų pusę eina N. gatvė. Gatvės šiaurinėje pusėje yra šaligatvis, už šaligatvio auga krūmai, toliau yra namas Nr. 73. (b. l. 26-33)

Iš alkoholio kiekio tikrinimo apskaitos žurnalo kopijos matyti, kad po įvykio, 2018 m. liepos 14 d., 18.45 val. nukentėjusiai S. D. nustatytas 1,94 promilės girtumas. (b.. 19-20)

Iš alkoholio kiekio tikrinimo apskaitos žurnalo kopijos matyti, kad po įvykio, 2018 m. liepos 14 d., 19.00 val. įtariamajam A. P. nustatytas 2,21 promilės girtumas. (b. l. 19-20)

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus bei kitus rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus konstatuoja, kad kaltinamojo A. P. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė.

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad šie įrodymai yra pakankami apkaltinamajai išvadai padaryti, jog kaltinamasis A. P. 2018 m. liepos 14 d. apie 18.10 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,21 promilių girtumas) smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – kartu gyvenančiai sugyventinai S. D.. Bylos aplinkybės yra aiškios, A. P. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui jokių abejonių nekelia – A. P. savo kaltę pripažino, be to, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios S. D. parodymais, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kita rašytine bylos medžiaga. A. P. veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis, tyčia, vieną kartą kumščiu suduodamas į veido sritį bei kumščiu suduodamas į ranką savo sugyventinei S. D., sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą. Kadangi kaltinamasis smurtavo šeimos nario – kartu gyvenančios sugyventinės atžvilgiu, jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį. Veika padaryta tiesiogine neapibrėžta tyčia, nes kaltinamasis suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad dėl naudojamo smurto nukentėjusiajai gali būti sukeltas tiek fizinis skausmas, tiek padarytas įvairaus masto sveikatos sutrikdymas, šių padarinių nedetalizavo ir vienodai norėjo bet kurio iš jų atsiradimo.

Dėl BK 38 straipsnio nuostatų taikymo A. P.

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ši aplinkybė pripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis A. P. padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris savo pobūdžiu laikytinas nesunkiu (BK 11 straipsnis). Teismo posėdžio metu kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis pripažino visiškai, savo poelgį vertino kritiškai, nukentėjusiosios sugyventinės S. D. atsiprašė, su ja susitaikė, ji jam atleido, pretenzijų neturi, pateikė teismui kaltinamojo ir nukentėjusiosios surašytą susitaikymo protokolą. Iš bylos medžiagos matyti, jog teisei priešingu elgesiu turtinė žala nebuvo padaryta, nukentėjusioji civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nepateikė. A. P. anksčiau neteistas ( b. l. 42), jokių duomenų, kurie leistų spręsti, kad jis ateityje darys naujas nusikalstamas veikas, byloje nėra. Be to, teismo vertinimu, šis baudžiamasis procesas pats savaime turės įtakos A. P. elgesiui kaip auklėjamoji ir prevencinio pobūdžio priemonė, todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog yra teisinis pagrindas A. P. taikyti BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 67 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, įskaitant ir laidavimą, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. To paties straipsnio 1 dalis numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį: asmens, padariusio nusikalstamą veiką, pataisymo, galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas apribojimo ar atėmimo, sulaikymo nuo nusikalstamų veikų darymo, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimą ir t. t.

Prokuroras teisiamojo posėdžio metu prašė skirti kaltinamajam A. P. dvi baudžiamojo poveikio priemones – 5 MGL dydžio (250 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Įvertinus visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, byloje surinktus kaltinamąjį A. P. charakterizuojančius duomenis, bei siekiant įgyvendinti teisingumo principą, kad kaltinamasis A. P. ateityje laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, atleidus A. P. nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytu pagrindu, tikslinga skirti jam 5 MGL baudžiamojo poveikio priemonę – (250 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kuri gali padaryti teigiamą įtaką jo elgesiui ateityje siekiant tiek išvengti smurto, tiek sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Pažymėtina, kad nors kaltinamasis A. P. nedirba, tačiau kaip pats nurodė teisiamojo posėdžio metu, vyksta uždarbiauti į užsienio valstybę, iš to darytina išvadą, kad pragyvenimui užsidirba dirbdamas užsienyje. Todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, A. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 Eur) įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo vertinimu, tokia kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, šiuo konkrečiu yra būtina ir atitinka teisingumo, teisėtumo bei proporcingumo principų suderinamumą siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo.

Svarstydamas prokuroro prašomą skirti kitą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas nenustatė pagrindų skirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Pažymėtina, kad dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, smurto artimoje aplinkoje bylose paprastai skiriamas asmenims sistemingai smurtaujantiems prieš artimuosius. Šiuo gi atveju jokių duomenų, kad A. P. būtų anksčiau smurtavęs prieš artimuosius byloje nėra. Priešingai, nukentėjusioji S. D. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tai buvo pirmas kartas, kuomet A. P. jos atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, nors kartu gyvena ir veda bendrą ūkį jau ketverius metus. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kaltinamasis A. P. pragyvenimui lėšas šeimai uždirba dirbdamas užsienyje, todėl įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje tam tikrą laikotarpį teismo vertinimu, nepagrįstai pernelyg apsunkintų jo padėtį ir ribotų jo galimybes vykdyti darbines funkcijas užsienio valstybėje. Tuo tarpu teismo vertinimu, vien BK 38 straipsnio taikymas sukelia kaltinamajam pakankamas teisines pasekmes, kurios numatytos šio straipsnio 3 ir 4 dalyse, o tai šios bylos kontekste laikytina pakankamomis priemonėmis siekiant pakeisti kaltinamojo A. P. elgesį.

Kaltinamajam A. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina (b. l. 62-63).

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

A. P. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam susitaikius su nukentėjusiąja S. D. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71, 73 straipsniais, A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250,00 Eur) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įmoka turi būti sumokėta į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtyje nurodant asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą, pavardę, asmens kodą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti A. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmus.