- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-22
- Bylos Nr.
- 2S-1592-798/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10512-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- A. V.
- Kategorijos
- 129.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17765-808/2014 pagal pareiškėjos A. V. skundą dėl antstolio veiksmų, kurioje suinteresuoti asmenys yra antstolis D. B., R. V. ir Vilniaus miesto savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja A. V. skundu dėl antstolio veiksmų prašė oficialiai paneigti (raštiškai) tikrovės neatitinkančią informaciją pateiktą 2014 m. kovo 3 d. akte Nr. 0035/13/01010 arba panaikinti 2014 m. kovo 3 d. aktą Nr. 0035/13/01010, kaip neatitinkantį tikrovės. Paaiškino, kad 2014-03-03 antstolio D. B. padėjėja M. Ž. surašė aktą Nr. 0035/13/01010, kuriame išdėstė tikrovę neatitinkančią informaciją. 2014-03-01 apie 10.00 val. antstolio padėjėja M. Ž. kartu su R. V. atvyko adresu (duomenys neskelbtini). R. V. turėjo pasiimti sūnų. Antstolio padėjėja M. Ž. akte nurodė, kad pareiškėjos sūnus pamatęs tėvą pasakė „Durniau tu, eik iš čia“. Nurodė, kad ši informacija neatitinka tikrovės ir turi būti paneigta, nes tokios informacijos paskelbimas minėtame akte yra pareiškėjos ir jos mažamečio sūnaus šmeižimas. Antstolio paėjėja nesąžiningai atliko savo darbą.
Antstolis D. B. 2014-03-24 patvarkymu Nr. 0035/13/01010 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad atsižvelgiant į išieškotojo R. V. prašymą bei į tėvo ir sūnaus Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomajame rašte nurodytą bendravimo tvarką, antstolio padėjėja M. Ž. kartu su R. V. 2014-03-01 apie 10.00 val. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). 2014-03-03 antstolio D. B. kontoroje buvo surašytas aktas Nr. 0035/13/01010, kuriame teisingai pacituoti pareiškėjos sūnaus žodžiai, kuriuos girdėjo antstolio padėjėja M. Ž. Užfiksuota informacija nėra šmeižtas, todėl nėra pagrindo naikinti 2014-03-03 akto Nr. 0035/13/01010.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 7 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Pirmosios instancijos teismas iš vykdomosios bylos medžiagos nustatė, kad antstolis D. B. 2013-08-12 patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojo R. V. pateiktą vykdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-11-19 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-814-611/2007 dėl A. V. bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo (v.b.l. 10). 2014-03-03 antstolio D. B. padėjėja M. Ž. surašė aktą, kuriame nurodyta, kad 2014-03-01 apie 10.00 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), A. V. atidarė buto duris ir pakvietė prie durų sūnų V., kuris pamatęs tėvą R. V. jam pareiškė: „eik iš čia, nenoriu tavęs matyti, atsimeni kaip mus iš namų išmetei. Durniau tu, eik iš čia“ (v.b.l. 47).
Teismas konstatavo, kad antstolio D. B. padėjėjos M. Ž. surašytame akte nurodyta informacija nešmeižia pareiškėjos ir jos sūnaus. Nurodė, kad antstolio padėjėja M. Ž., surašydama skundžiamą 2014-03-03 aktą, veikė pagal Antstolių įstatyme jai suteiktus įgaliojimus ir jokių teisės normų nepažeidė, todėl nėra jokio pagrindo jį naikinti.
Šalies argumentai
Pareiškėja A. V. atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas nesivadovavo jos pateiktu įrodymu, t.y. vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas sūnaus ir jo tėvo pokalbis 2014-03-01 atvykus antstolio padėjėjai. Antstolio padėjėja, užfiksuodama tikrovės neatitinkančią informaciją, jog sūnus pasakė tėvui „Durniau, eik iš čia“, elgėsi nesąžiningai. Anot apeliantės, šia informacija pasinaudos R. V. ir atitinkamose institucijose pateiks kaip faktą, kadangi tai užfiksuota antstolės padėjėjos. Tokiais veiksmais antstolio padėjėja pareiškėjai ir jos sūnui padarė žalą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis D. B. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad apeliantė nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių antstolio padėjėjos akto neteisėtumą. Akte užfiksuoti faktai atitinka tikrovę, nėra nei pareiškėjos, nei jos sūnaus šmeižtas.
Suinteresuotas asmuo R. V. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad apeliantės pateiktas teismui vaizdo įrašas gali būti iškarpytas ir dėl to neobjektyvus, todėl juo vadovautis negalima.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmetamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Respublikos CPK 338 str.).
Teismas, įvertinęs civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo teisinius argumentus, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais, nėra teisinio pagrindo (Lietuvos Respublikos CPK 263 str.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis D. B. 2013-08-12 patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojo R. V. pateiktą vykdyti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-11-19 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-814-611/2007 dėl A. V. bendravimo su nepilnamečiu vaiku nustatymo (v.b.l. 10). 2014-03-03 antstolio D. B. padėjėja M. Ž. surašė aktą, kuriame nurodyta, kad 2014-03-01 apie 10.00 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A. V. atidarė buto duris ir pakvietė prie durų sūnų Vilių, kuris pamatęs tėvą R. V. jam pareiškė: „eik iš čia, nenoriu tavęs matyti, atsimeni kaip mus iš namų išmetei. Durniau tu, eik iš čia“ (v.b.l. 47).
Skundas dėl antstolio D. B. veiksmų iš esmės grindžiamas aplinkybe, jog 2014-03-03 antstolio D. B. padėjėjos M. Ž. surašytame akte Nr. 0035/13/01010, yra išdėstyta tikrovės neatitinkanti informacija, kuri šmeižia pareiškėją ir jos sūnų. Tokie skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti.
Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Antstolių įstatymo 3 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Instrukcijoje. CPK 634 str. 2 d. nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Taigi, teisėtos priemonės, kurias antstolis gali taikyti, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, yra apibrėžtos CPK, Instrukcijoje ir Antstolių įstatyme.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs civilinėje ir vykdomojoje byloje surinktą medžiagą atskirajame skunde išdėstytų motyvų kontekste, konstatuoja, kad apeliantė atskirajame skunde nenurodė jokių objektyvių aplinkybių ar teisinių argumentų, galinčių patvirtinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą ar nepagrįstumą. Visi teisiniai argumentai yra susiję su Antstolių įstatymo nuostatų pažodiniu citavimu. Tačiau nei 2014-03-17 skunde, nei teismui pateiktame atskirajame skunde nėra nurodoma, koks konkretus antstolio procesinis veiksmas yra skundžiamas. Pareiškėja tik nurodo, kad antstolio padėjėja raštu paskleidė neatitinkančią tikrovė informaciją. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tokie antstolio padėjėjos M. Ž. procesiniai veiksmai pareiškėjai negali sukelti jokių teisinių pasekmių.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmuo turi teisę reikalauti teismo tvarka paneigti paskleistus duomenis, žeminančius jo garbę ir orumą ir neatitinkančius tikrovės, taip pat atlyginti tokių duomenų paskleidimu jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą (CK 2.24 str. 1 d.). Ieškinio teisenos bylose paduodami ieškiniai, o ypatingosios teisenos ir kitose bylose – pareiškimai ar prašymai (CPK 5 str. 4 d.). Todėl jeigu pareiškėja mano, kad antstolis paskleidė tikrovės neatitinkančius faktus, kurie pažeidė jos teisėtus interesus, ir ji dėl to patyrė žalos, pareiškėja gali kreiptis į teismą su ieškiniu bendrąja tvarka dėl žalos atlyginimo.
Visi atskirojo skundo argumentai buvo išnagrinėti pirmosios instancijos teisme nagrinėjant skolininkės skundą dėl antstolio veiksmų, apeliacinės instancijos teismas su pirmosios instancijos teismo motyvais ir išvadomis sutinka visiškai. Atskirojo skundo argumentai, kad teismas skundžiamoje nutartyje rėmėsi tik vykdomąja byla atmetami kaip nepagrįsti, kadangi iš bylos matyti, kad pareiškėjos pateiktas vaizdo įrašas pagal jos prašymą taip pat buvo prijungtas prie bylos (b.l. 15), o tai tuo pačiu reiškia, kad teismas jį vertino. Tačiau, apeliacinės instancijos vertinimu, pareiškėjos pateiktas vaizdo įrašas nepaneigia prašomame panaikinti antstolio padėjėjos surašytame akte nurodytos informacijos, todėl plačiau dėl jo turinio nepasisako.
Vadovaujantis CPK 98 str., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Taigi nors suinteresuotas asmuo R. V. ir prašė priteisti iš apeliantės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau toks prašymas atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi pats suinteresuotas asmuo nurodė, jog į advokatą dėl atsiliepimo parengimo nesikreipė.
Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmos instancijos teismo nutartis pagrįsta, o atskirasis skundas netenkinamas (Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 p., apeliacinės instancijos teismas
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 7 d. nutartį palikti nepakeistą.