Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, kliudančių vykdyti vykdomąjį dokumentą, asmenims nevykdantiems antstolio reikalavimų, atsakovui Miškų savininkų kooperatyvui ,,Raseinių šilas“, suinteresuoti asmenys UAB ,,Inter Credit“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo UAB ,,Inter Credit“ į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo teismui nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Antstolio pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, duodami neviršijant suteiktų įgaliojimų, yra privalomi visiems asmenims (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis).

Vykdymo procese skolininkui yra suteiktos ne tik tam tikros teisės, bet ir pareigos. Viena iš skolininko pareigų yra nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus. Tai reiškia, kad skolininkas gavęs teisėtus antstolio reikalavimus, privalo juos įvykdyti per juose nurodytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio prašymu teismas gali taikyti procesinio poveikio priemones – baudas. Įstatymas numato baigtinį sąrašą atvejų, kada antstolis vykdymo procese gali kreiptis į teismą pareiškimu, tame tarpe ir dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais (CPK 593 str. 2 d.). Antstolis į teismą su pareiškimu kreipėsi CPK 585 str. 2 dalies pagrindu, t.y. CPK VI dalyje numatytas atvejis.

Antstolės Eurikos Rulienės kontoroje vykdoma vykdomosios bylos Nr. 69-00394/2010 pagal paprastąjį vekselį, suma 4276,56 Lt (UAB ,,General Financing“), Nr. 69-00465/2011 pagal paprastąjį vekselį, suma 3515,50 Lt (UAB ,,Inter Credit“), Nr. 69-01364/2011 pagal paprastąjį vekselį, suma 13000,00 Lt (UAB ,,Inter Credit“), Nr. 69-1957/2009 pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-03-31 nutarimą byloje Nr. A-2056-0043/2009. Vykdomojoje byloje Nr. 69-00394/2010 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo MSK ,,Raseinių šilas“ nesiųstas. 2016-02-22 patvarkymas dėl skolos išieškojimo išieškoma suma 239,52 Eur siųsta MSK ,,Raseinių šilas“ (vykd. b. 69-1957/2009 b. l. 36) 2016-02-22 patvarkymas dėl skolos išieškojimo išieškoma suma 4940,27 Eur siųsta MSK ,,Raseinių šilas“ (vykd. b. 69-01364/2011 b. l. 43) 2016-02-22 patvarkymas dėl skolos išieškojimo išieškoma suma 859,22 Eur siųsta MSK ,,Raseinių šilas“ (vykd. b. 69-00465/2011 b. l. 34) Nė vienoje vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad būtų į antstolio depozitinę sąskaitą pervesti išskaičiuoti pinigai. Atsakovas K. Ž. nurodė atsiliepime, kad išskaitytos lėšos iš skolininko A. K. darbo užmokesčio mokėtos, bet įrodymų patvirtinančių vykdytus išskaitymus iš darbo užmokesčio ir atliktus pavedimus į antstolio depozitinę sąskaitą nepateikė. Iš atsiliepimo matyti, kad K. Ž. nurodo jog išskaitos iš A. K. darbo užmokesčio padarytos pagal antstolių patvarkymus Nr. 5823 ir e2SP-33974-600/2016. Tačiau antstolė prašo nubausti ne už K. Ž. nurodytų patvarkymų nevykdymą, o už 2016-02-22 patvarkymo Nr. U002001, 2016-02-22 patvarkymo Nr. U001997 , 2016-02-22 patvarkymo Nr. U002003 nevykdymą. Apie būtent antstolės minimų patvarkymų vykdymą vykdomosiose bylose duomenų nėra. Jokių duomenų nepateikė ir K. Ž..

Įmonės vadovas atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą. Jis privalo veikti rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų sutinkamai su įstatymais ir kitais teisės aktais. Įmonė savo veikloje privalo laikytis daugybės teisės aktų nustatytų reikalavimų. Tokie reikalavimai taikomi įvairioms įmonės veiklos sritims - įmonės veiklos apskaitoje, mokesčių, aplinkos apsaugos, darbo saugos ir kt. srityse. Dažniausiai įstatymas ar kitoks teisės aktas, numatantis tam tikrus reikalavimus, kartu nustato, kad už tų reikalavimų laikymąsi yra atsakingas įmonės vadovas. Pagal bendrą taisyklę įmonės administracijos vadovas atsako už savo asmeninius veiksmus, kuriais buvo pažeisti įstatymų ar kitų teisės aktų nustatyti reikalavimai. Šios aukščiau paminėtos nuostatos turi būti žinomos ir K. Ž. (CK 2.82 str.).

Pažymėtina, kad kiekvienu atveju antstolio atliekami procesiniai veiksmai vykdymo procese yra reglamentuojami vykdymo proceso nuostatų. K. Ž., būdamas įmonės vadovu, yra atsakingas ir nevykdo savo kaip vadovo pareigų. 2016-02-22 buvo siųsti patvarkymai ir prašyta pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą išskaitytas sumas iš darbuotojo, šiuo atveju A. K., darbo užmokesčio. Įstaigos vadovas siekdamas išvengti atsakomybės turi imtis aktyvių veiksmų ir turi būti padaręs viską, kas nuo jo priklauso. K. Ž. nevykdo antstolės E. Rulienės reikalavimų, neperveda išskaitomų sumų iš A. K. darbo užmokesčio. Be to, K. Ž. neginčija, kad patvarkymų būtų negavęs.

Įstatymo leidėjas nurodo, kad asmenims, už antstolio reikalavimų neįvykdymą ar pavėluotą įvykdymą gali būti skirta bauda (CPK 585 str. 2d.). MSK ,,Raseinių šilas“ vadovo K. Ž. neveikimas laikytinas neatitinkančiu įstatymo nuostatų. Teismas įvertinęs byloje pateiktus duomenis konstatuoja, kad MSK ,,Raseinių šilas“ vadovas K. Ž. veikdamas vienasmeniškai pagal įstatymo nuostatas ir nebendraudamas bei nebendradarbiaudamas su antstole E. Ruliene, nevykdydamas 2016-02-22 antstolės priimtų patvarkymų yra neapdairus ir neatsakingas.

Vykdant antstolio nurodymą, šiuo atveju antstolės Eurikos Rulienės pateiktus vykdytinus dokumentus, asmenys turi laikytis imperatyviosios įstatyme nustatytos priverstinės jų vykdymo tvarkos. Priešingu atveju gali būti pažeidžiamos įstatymo ginamos kitų asmenų teisės bei teisėti interesai. MSK ,,Raseinių šilas” vadovas K. Ž. yra tas subjektas, kuriam už antstolio patvarkymų nevykdymą taikytinos CPK 585 str. 2 d. numatytos priemonės. Nevykdydamas nurodytų antstolio patvarkymų K. Ž. pažeidė CPK 585 str. 1 d., t. y. imperatyviąją proceso teisės normą.

Sprendžiant dėl skiriamos baudos dydžio, teismas vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodesko 1.5 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad K. Ž. nevykdo įpareigojimų, į tai, kad byloje nėra duomenų, dėl kokių priežasčių antstolio patvarkymai neįvykdyti, taip pat atsižvelgiant į tai, kad skolininkas A. K. nuo 2017 m. sausio 23 d. MSK ,,Raseinių šilas” nebedirba, MSK ,,Raseinių šilas” vadovui K. Ž. skirtina 100,00 Eur bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skirti Miškų savininkų kooperatyvo ,,Raseinių šilas“ vadovui K. Ž., 100,00 Eur (vieno šimto eurų 00 ct) baudą.

Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 6800) iš Miškų savininkų kooperatyvo ,,Raseinių šilas“ vadovo K. Ž. , darbovietės adresas Pieninės g.2, LT-60133 Raseiniai, asmeninių lėšų.

Šalims išsiųsti nutarties kopijas.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstolei vykdomąsias bylas: Nr. 69-00394/2010, Nr. 69-00465/2011, 69-01364/2011, 69-1957/2009.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.