Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje E. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) nevedęs, dirbantis, neteistas (teistumai išnykę) kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Teismas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. J. nesunkiai sutrikdė sveikatą, būtent: 2024 m. liepos 14 d. apie 4 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), pagalbinėse patalpose, kilusio konflikto su J. Š. metu, tyčia sudavė šiam ranka ne mažiau kaip vieną kartą į veido sritį, tokiu būdu mušdamas padarė kirstinę nosies žaizdą, nosies kaulų lūžimą bei kraujosruvas su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius veide ir nesunkiai sutrikdė J. Š. sveikatą.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailėjosi nurodė, kad 2024 m. liepos 14 d. apie 4 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini) pagalbinėse patalpose kilo konfliktas tarp jo ir jo draugės R. Š. tėčio J. Š.. Konflikto metu jis sudavė vieną kartą ranka ir pataikė šiam į veidą. Dėl to, kad sudavė jam į veidą ir padarė pranešime apie įtarimą nurodytus sužalojimus, jis labai gailisi. Įvykio detalių nelabai prisimena, nes įvykio metu buvo neblaivus, nors girtumą pasitikrinti atsisakė.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusysis J. Š. nurodė, kad 2024-09-13 apie 14:00 val. į jo namus atvyko dukra R. Š. su savo draugu E. J., taip pat buvo kiti du asmenys, kurių duomenų ir pavardžių nežino. Jie šventė dukros ir žmonos gimtadienius. Gimtadienio šventė vyko namuose, t. y. ūkiniame pastate, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 04.30 val. sėdint prie stalo E. J. pastūmė jo dukrą. Jis pasakė, kad nestumdytų dukros. E. J. praeidamas jam vieną kartą ranka trenkė į veido sritį. Kuria ranka trenkė-nematė, nes sėdėjo pasisukęs šonu. Tada pajuto didelį skausmą veido srityje, bėgo kraujas iš nosies, skausmą jaučia iki dabar.

Liudytoja L. Š. parodė, kad 2024-07-13 namuose, ūkinio pastato lauko virtuvėje, šventė jos ir dukros R. Š. gimtadienį. Dukra atvažiavo su E. J.. Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl ko kilo konfliktas ji pasakyti negali. Plaudama lėkštes tik išgirdo trenksmą ir nuėjusi pažiūrėti pamatė kruviną savo vyrą J. Š., o E. J. atsiprašinėjo.

Liudytoja R. Š. nurodė, kad su E. J. gyvena apie 2 metus kartu, veda bendrą ūkį. 2024-07-13 dieną ji su E. J. buvo nuvykę pas jos tėvus. Kadangi dėl jos tėčio J. Š. sužalojimo yra įtarimas jos sugyventinis E. J., tai ji pasinaudodama savo teise, atsisako duoti parodymus prieš savo sugyventinį ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu.

2024-07-14 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2024-07-14 04.33 val. gautas pranešimas apie tai, kad prieš 30 min. būsimas žentas agresyvus trenkė uošviui į nosį. Nosis praskelta, kraujuoja. GMP reikia. Mažamečių nėra. Praneša giminaitis. Visi laukia namie. 2024-07-14 05.20 val. iš Vilkaviškio ligoninės pranešimas, kad į ligoninę pristatytas sumuštas J. Š.. Aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad nurodytu adresu ūkiniame pastate rastas E. J., akivaizdžiai neblaivus, atsisakė nusistatyti girtumą, taip pat buvo: R. Š., nustatytas 2,54 prom. girtumas, J. Š., nustatytas 2,45 prom. girtumas, ir L. Š., nustatytas 1,14 prom. girtumas. J. Š. nurodė, kad ūkiniame pastate vartojo alkoholinius gėrimus, ir E. J. jam vieną kartą ranka trenkė į veido sritį, dėl ko pradėjo bėgti kraujas iš nosies. J. Š. nurodė, kad giminystė jo su E. J. nesieja, jis į namus atvyko su jo dukra R. Š.. Asmenys gyvena atskirai, bendro ūkio neveda. R. Š. ir E. J. bendrų vaikų neturi. Smurtas artimoje aplinkoje nepasitvirtino. J. Š. su GMP buvo pristatytas į Vilkaviškio ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai, sužalojimai nustatinėjami. VŠĮ Vilkaviškio ligoninės Skubios pagalbos priėmimo skyriuje J. Š. nustatyta nosies žaizda, nosies kaulo lūžimas, kaukolės ir veido kaulų lūžimai. Po nustatytų sužalojimų J. Š. išvežtas į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikas. Įtariamasis nesulaikytas

2024-07-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) vieno aukšto plytinis gyvenamasis namas.

Greitosios medicinos pagalbos tarnybos pateiktoje greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje yra pažymėta „nukentėjęs buitinio konflikto metu. Iš vyro burnos sklinda alkoholio kvapas. Stebimas gausus kraujavimas iš abiejų nosies landų, stebima kirstinė žaizda nosies srityje. Nesugeba pasirašyti“. Preliminarioje diagnozėje nurodyta :„nosies paviršinis sužalojimas, sumušimas“.

VšĮ „Vilkaviškio ligoninė“ pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad „Nosis deformuota. Yra gili kirstinė 3 cm ilgio nosies žaizda (kiauryminė?)-kampinė-nuo vidinio kairio antakio krašto link nosies, siekia kremzlinę nosies dalį, gausiai kraujuoja iš nosies. Aplink-poodinės kraujosruvos.“ Taip pat pažymėta, kad tikslinga skubi veido žandikaulių chirurgo (gydymo taktikos parinkimui) bei LOR gydytojų konsultacija (vertinti, ar žaizda kiauryminė, papildomos intervencijos poreikio, kraujavimo iš nosies stabdymo)“. Radiologinio tyrimo metu nustatyta“ Sub- ir supratentorialiai galvos smegenyse ūmiai traumai būdingų židininių tankio pakitimų, intrakranijinio pakraujavimo požymių nematyti. Apimtuose kaukolės pamato, skliauto kauluose lūžių nematyti. Nosikaulių skeveldrinis lūžiai.“

Pateikta specialisto išvada Nr. G 289/2024(09), kad J. Š. klinikiniais duomenimis konstatuota kirstinė nosies žaizda, nosies kaulų lūžimas, o taip pat kraujosruvos su kraujo išsiliejimu į minkštuosius audinius veide buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku ar bukabriauniu daiktu. J. Š. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2024-07-14. J. Š. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu, jam esant bet kurioje padėtyje, konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant kumščiu ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui; sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą; sužalojimai nėra pavojingi nukentėjusiojo gyvybei.

2024-09-10 ir 2024-10-14 surašytas tarnybinis pranešimas dėl skambučio į bendrąjį pagalbos centrą. Tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad skambutis fiksuotas 2024-07-14 04.33, tačiau įraše girdėti, kad realiai su bendrojo pagalbos centro darbuotoju niekas nekalbėjo.

2024-10-14 atlikta kitų objektų apžiūra ir surašytas apžiūros protokolas, kurio metu atlikta pareigūnų turimų „body cam“ fiksuotos medžiagos, susijusios su tiriamu įvykiu, apžiūra. Faile PSS-20240714-043859UTC+0300 fiksuota, kad pareigūnai atvyko į įvykio vietą, pasikviečia eiti kartu su savimi vyriškį, kaip žinoma pagal bylos medžiagą E. J.. Šis asmuo nurodo, kad jis niekuo nekaltas. Vyras pasakė, kad jis viską paaiškins. Pareigūnai nurodė, kad vyras privalo lipti į tarnybinio automobilio galą, t. y. laikino sulaikymo patalpą. Pareigūnai pasiūlo pasitikrinti, t. y. nusistatyti blaivumą, E. J. nesutiko. Toliau pareigūnai tikrina kitų asmenų blaivumą, aiškinasi kokie tarpusavio santykiai sieja nukentėjusį asmenį ir galimą įtariamąjį. Nukentėjusiajam medikai suteikia pagalbą. Pareigūnai tikslinasi kas nutiko. J. Š. nukentėjo nuo E .J., kuris sudavė vieną smūgį ranka.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale yra pažymėta, kad R. Š. 2024-07-14 04:51 nustatytas 2,54 promilių girtumas, J. Š. 2024-07-14 04:55 nustatytas 2,45 promilių girtumas, L. Š. 2024-07-14 04.57 nustatytas 1,14 promilių girtumas

2024-07-14 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo yra nurodyta įvykio vietoje esantis E. J. buvo akivaizdžiai neblaivus, atsisakė nusistatyti girtumą.

Kauno teritorinė ligonių kasa pateikė ieškinį 128,21 eurų sumai. 2024-10-02 E. J. padengė padarytą žalą, atlikdamas apmokėjimą per Lietuvos paštą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kaltę patvirtina ir byloje surinkti aptarti įrodymai, veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis 2024 m. liepos 14 d. apie 4 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini) pagalbinėse patalpose, kilusio konflikto metu su J. Š., tyčia nesunkiai sutrikdė J. Š. sveikatą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1d. 9 p.).

BK 41 straipsnis numato, kad sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trijų metų. Kaltinamasis laikomas neteistu, baustas administracine tvarka, dirbantis. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma laisvės apribojimo bausmė, nustatant įpareigojimus galinčius keisti kaltinamojo gyvenimo būdą, elgesį ir nuostatas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, todėl jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistina, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Kauno teritorinė ligonių kasa atsisakė savo pateikto ieškinio, todėl civilinio ieškinio klausimas nenagrinėjamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1(vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo metu įpareigojant nuteistąjį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, bausmės atlikimo metu įpareigojant nuteistąjį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti- panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Bodycam vaizdo, BPC garso įrašus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti Integruotojo baudžiamojo proceso sistemoje.

Išaiškinti, kad jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.