- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-07
- Bylos Nr.
- ATP-142-562/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-13425-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Rosita Patackienė, Nuorašas Teisėja, Rosita Patackienė
- Pažeidėjas
- N. G.
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto N. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria netenkintas N. G. prašymas ir atsisakyta atnaujinti terminus skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. spalio 31 d. nutarimų Nr. A11-40038(1.1.56-SM3), A11-40041(1.1.56-SM3), A11-40042(1.1.56-SM3); A11-40083(1.1.56-SM3); A11-40091(1.1.56-SM3); A11-40178(1.1.56-SM3) pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. spalio 31 d. nutarimais Nr. A11-40038(1.1.56-SM3), A11-40041(1.1.56-SM3), A11-40042(1.1.56-SM3); A11-40083(1.1.56-SM3); A11-40091(1.1.56-SM3); A11-40178(1.1.56-SM3) N. G. nubaustas pagal ATPK 124⁵ str. 2013 m. gruodžio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme dėl minėtų nutarimų gautas administracinėn atsakomybėn patraukto N. G. skundas (Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje gautas 2013 m. lapkričio 28 d.), kuriame jis prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, nes terminą praleido dėl svarbių priežasčių, ir pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. spalio 31 d. nutarimus Nr. A11-40038(1.1.56-SM3), A11-40041(1.1.56-SM3), A11-40042(1.1.56-SM3); A11-40083(1.1.56-SM3); A11-40091(1.1.56-SM3); A11-40178(1.1.56-SM3) bei už visus nutarimuose nurodytus pažeidimus skirti vieną subendrintą nedidesnę nei ATPK 124⁵ str. sankcijoje nurodytą nuobaudą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 10 d. nutartimi netenkino N. G. prašymo ir termino skundui paduoti neatnaujino.
Šalies argumentai
Atskirajame skunde N. G. nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis yra neteisėta ir prašo ją panaikinti bei atnaujinti terminą skundui dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. spalio 31 d. nutarimų Nr. A11-40038(1.1.56-SM3), A11-40041(1.1.56-SM3), A11-40042(1.1.56-SM3); A11-40083(1.1.56-SM3); A11-40091(1.1.56-SM3); A11-40178(1.1.56-SM3) pateikti.
Apeliantas nurodo, kad minėti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. spalio 31 d. nutarimai registruotu paštu jam įteikti 2013-11-22 (tai patvirtina AB „Lietuvos paštas“ 2013-12-06 pažyma Nr. 11228, kurią apeliantas gavo registruotu paštu 2013-12-12). Pasak apelianto, 2013-11-28 skundas su prašymu atnaujinti praleistą terminą pateiktas per 4 darbo dienas nuo nutarimų įteikimo jam dienos. Apeliantas mano, kad atsižvelgiant į nutarimų įteikimo datą, didelį nutarimų skaičių, tai, kad nutarimai priimti jam nedalyvaujant, skundo surašymui apeliantas nesinaudojo kitų asmenų teisinėmis paslaugomis, skundą surašė pats ir jam reikėjo laiko įsigilinti į susijusią teisinę bazę bei teismų praktiką, laikytina, jog skundo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Apeliantas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti motyvuodamas tuo, kad N. G. buvo pranešta apie posėdžių laiką ir vietą, posėdžiuose jis nedalyvavo, priimtais sprendimais nesidomėjo. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad 2013-10-30 prašymu jis kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl nuobaudų už nutarimuose nurodytus administracinius teisės pažeidimus subendrinimo. Prašymą 2013-10-30 apeliantas pateikė tiesiogiai Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir nusiuntė elektroniniu paštu savivaldybės tarnautojams, kurie, kaip žodžiu nurodė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus tarnautoja, buvo atsakingi už apelianto administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimą (Ramintai Žižiūnienei ir Aušrai Noreikienei). Taip pat apeliantas juos informavo, kad dėl darbo negalės dalyvauti posėdžiuose. Po posėdžio apelianto žmona el. paštu ir telefonu teiravosi atsakingos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus tarnautojos R. Žižiūnienės apie priimtus sprendimus (apeliantas prideda susirašinėjimo el. paštu kopijas). Pasak apelianto, šios aplinkybės patvirtina, kad jis aktyviai dalyvavo pažeidimų nagrinėjime.
Apeliantas taip pat pažymi, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad tai, jog apeliantas pavėluotai pasiėmė nutarimus pašte, nelaikytina svarbia priežastimi atnaujinti nutarimų apskundimo terminą. Apeliantas pabrėžia, kad nutarimai buvo įteikti jo gyvenamosios vietos adresu apelianto žmonai, iki tol jokios informacijos apie jų pristatymą iš AB „Lietuvos paštas“ apeliantas negavo. Kaip apeliantą informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus tarnautoja R. Žižiūnienė, jis laukė nutarimų pristatymo registruotu paštu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirtąjį skundą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius (toliau institucija) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad nesutinka su atskirtuoju skundu, mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Institucija pažymi, kad N. G. skunde nurodo, kad nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose buvo įteikti netinkamai (jo žmonai), todėl jis negalėjo įstatymo nustatytais terminais pateikti skundo. Institucija atkreipia dėmesį, kad ATPK 257¹ str. 1 d. numatyta, jog procesiniai dokumentai įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių. Tokiu būdu procesiniai dokumentai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įteikti tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Vadovaujantis ATPK 293 straipsnio nuostatomis, skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. ATPK 296 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, jeigu: 1) skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą gali būti paduotas atskirasis skundas (ATPK 296 straipsnio 5 dalis).
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą administracinio teisės pažeidimo bylose, yra išaiškinęs, kad būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011).
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog iš konstitucinio teisinės valstybės principo kyla imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeistos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą; kad ši teisė negali būti dirbtinai suvaržoma arba negali būti dirbtinai pasunkinama ją įgyvendinti; kad šios teisės negalima paneigti; kad asmeniui jo pažeistų teisių gynyba teisme garantuojama nepriklausomai nuo jo teisinio statuso; kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas turi pareigą nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad visus ginčus dėl asmens teisių ar laisvių pažeidimo būtų galima spręsti teisme; kad asmens pažeistos teisės, inter alia įgytosios teisės, ir teisėti interesai turi būti ginami nepriklausomai nuo to, ar jie tiesiogiai įtvirtinti Konstitucijoje; kad asmens teisės turi būti ne formaliai, o realiai ir veiksmingai ginamos tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų; kad teisinis reguliavimas, įtvirtinantis asmens teisės į savo teisių ir laisvių teisminę gynybą įgyvendinimo tvarką, turi atitikti inter alia iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylantį teisinio aiškumo reikalavimą; kad įstatymų leidėjas privalo įstatymuose aiškiai nustatyti, kaip ir į kokį teismą asmuo gali kreiptis, kad asmuo iš tikrųjų galėtų įgyvendinti savo teisę kreiptis į teismą dėl savo teisių ir laisvių pažeidimo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-11-27 nutarimas).
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimai Nr. A11-40038(1.1.56-SM3), A11-40041(1.1.56-SM3), A11-40042(1.1.56-SM3); A11-40083(1.1.56-SM3); A11-40091(1.1.56-SM3); A11-40178(1.1.56-SM3) buvo priimti 2013 m. spalio 31 d. (b. l. 7-15), todėl paskutinė diena skundui paduoti buvo 2013 m. lapkričio 21 d. Tuo tarpu skundas dėl minėtų nutarimų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos interesantų aptarnavimo skyriuje gautas 2013 m. lapkričio 28 d., Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2013 m. gruodžio 3 d., tai yra jau praleidus įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti.
N. G. skunde pagrįstai nurodo, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. spalio 31 d. nutarimai Nr. A11-40038(1.1.56-SM3), A11-40041(1.1.56-SM3), A11-40042(1.1.56-SM3); A11-40083(1.1.56-SM3); A11-40091(1.1.56-SM3); A11-40178(1.1.56-SM3) registruotu paštu jam įteikti 2013-11-22, tai patvirtina tiek AB „Lietuvos paštas“ 2013-12-06 pažyma Nr. 11228 (b. l. 25), tiek iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus gauti duomenys. Priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, N. G. priimtais sprendimais domėjosi, po posėdžio apelianto žmona el. paštu ir telefonu teiravosi atsakingos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausiosios specialistės R. Žižiūnienės apie priimtus sprendimus, pastaroji nurodė, kad N. G. 2013-11-05 išsiųstas oficialus atsakymas ir 2013-10-31 nutarimai į (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 27).
Įvertinus šias skundo padavimo termino praleidimo priežastis bei praleisto termino trukmę (7 dienos), terminas skundui paduoti turi būti atnaujintas. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog N. G. būtų piktnaudžiavęs teise paduoti skundą ar, kad žinodamas apie priimtą nutarimą, sąmoningai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis. Esant minėtoms aplinkybėms konstatuojama, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartis naikinama ir terminas skundui paduoti dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. spalio 31 d. nutarimų Nr. A11-40038(1.1.56-SM3), A11-40041(1.1.56-SM3), A11-40042(1.1.56-SM3); A11-40083(1.1.56-SM3); A11-40091(1.1.56-SM3); A11-40178(1.1.56-SM3) pakeitimo atnaujinamas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK nedraudžia apygardos teismui išspręsti klausimą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo iš esmės.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Tenkinti N. G. atskirąjį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 10 d. nutartį ir atnaujinti N. G. terminą skundui paduoti dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2013 m. spalio 31 d. nutarimų Nr. A11-40038(1.1.56-SM3), A11-40041(1.1.56-SM3), A11-40042(1.1.56-SM3); A11-40083(1.1.56-SM3); A11-40091(1.1.56-SM3); A11-40178(1.1.56-SM3) pakeitimo.
Nutartis neskundžiama.