Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Deimantė Andrulytė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Artūro Dževečkos pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Radviliškyje r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus:

1982-11-24 Sverdlovsko sr. pagal RUS BK 246 str. A p laisvės atėmimo 1 m;1986-05-30 Radviliškio r. apylinkės teismo, pagal LR BK 147 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;1988-08-22 Radviliškio r. apyl. teismo, pagal LR BK 98 str. 3 d. 1 m. pataisos darbams, 15 proc. valstybei;1989-03-03 Radviliškio r. apylinkės teismo, pagal LR BK 90 str. 2,3 d. ir 43 str. galutine bausme laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn., paleistas 1990-07-03;1991-05-15 Radviliškio r. apylinkės teismo, pagal LR BK 146 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m., paleistas 1992-10-16, pagal 1992-10-13 Alytaus r. teismo nutartį, remiantis LR BK 54 str. lygtinai prieš terminą 1 mėn. 17 d.;1994-09-28 Radviliškio r. apylinkės teismo, pagal LR BK 90 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 m., bausmė sumažinta 1/3 dalimi, galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo. 1996-03-19 lygtinai paleistas prieš terminą 5 mėn. 2 d.;2002-01-10 Šiaulių r. apylinkės teismo , pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., su 200 Lt konfiskavimu, galutinė bausmė 2 m. 1 mėn. 2 d., laisvės atėmimo. 2003-02-03 paleistas iš Marijampolės pataisos namų lygtinai 1 m. 13 d.;2006-02-01 Radviliškio r. apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str. 1 d. 8 mėn. laisvės atėmimo, paskiriant bausmę atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2006-02-01.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013 m. gegužės 31 d. apie 9.00 val., iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą S. G. priklausantį turtą – dviratį 150 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. G. 150 litų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-05-30, nuėjo pas A., (duomenys neskelbtini), kartu buvo vyras vardu S.. Iš ryto pasiėmė S. dviratį ir išvažiavo, po keleto dienų paprašė nepažįstamo vaikino, kad parduotų dviratį. Jis pardavė už 10 Lt (duomenys neskelbtini) name gyvenančiam vyrui (32-33 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga ištirta teisme.

Įvykio vietos apžiūros protokolas įrodo, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) už 4 namo pasukus į dešinę ir pavažiavus 100 m. sodo namelis ir medinis pastatas (6-12 b. l.).

Nukentėjusiojo S. G. parodymai liudija, kad jis, 2014-05-30, dviračiu nuvažiavo pas A., gyv. (duomenys neskelbtini). Pas jį buvo jam nepažįstami vyrai. Pabaigus gerti jis su draugais išvyko dar gerti. Baigę gerti užmigo, ryte pabudo apie 7 val. ir pasigedo kieme palikto dviračio, bet tas vyriškis dviratį atvarė. Apie 8 val. jis sėdo į automobilį vėl išvyko gerti, užtruko apie 20 minučių, grįžę neberado nei namuose likusio vyro, nei dviračio. 2014-06-13 apie 11 val., sutiko vyrą, kuris galimai pavogė jo dviratį ir pranešė policijai. Dingęs dviratis buvo moteriškas, tamsiai mėlynos spalvos, įsigijimo dokumentų neturi. Jam padaryta 150 Lt turtinė žala (14 b. l.), žala atlyginta, pretenzijų dėl to neturi (17 b. l.).

Liudytojo A. Z. parodymai įrodo, kad jis 2014 m. gegužės pabaigoje, sutikęs A. K., paprašė, kad parduotų moterišką dviratį, sakė, kad dviratis nevogtas, jis sutiko ir jo dviratį pardavė Č., kuris gyvena už B. pervažos. Už dviratį gavo 10 Lt, pinigus atidavė K.. Jei būtų žinojęs, kad dviratis vogtas, nebūtų jo pardavinėjęs (18 b. l).

Liudytojo E. Č. parodymai įrodo, kad jis 2014 m. gegužės pabaigoje dviračio nepirko, du mėnesius nėra pirkęs jokio dviračio. A. K. pažįsta, jis jam skambino, klausė ar atidavė dviratį, jam pasakė, kad jokio dviračio neturėjo. A. Z. nežino, nebent iš matymo. Anksčiau supirkinėjo dviračius, tie asmenys iš įpročio ir dėl neblaivumų gali suklysti manydami, kad dviratį pardavė jam (20-21 b. l.).

Minėtų įrodymų visuma, t. y. A. K. parodymai, nukentėjusiojo S. G. parodymai, liudytojų A. Z. ir E. Č. parodymai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad A. K. pagrobė svetimą turtą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad A. K. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (46 b. l.); civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., padarymą siūlo skirti jam 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę nustatant išdirbti per mėnesį po 30 val. nemokamų darbų visuomenės labui. Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, nustatant išdirbti per mėnesį po 30 val. nemokamų darbų visuomenės labui.

Kaltinamasis A. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma viešųjų darbų bausme.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant bausmę A. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Taip pat teismas įvertina ir tai, kad A. K. teistas (36-37 b. l.), administracine tvarka nebaustas (42 b. l.), yra įrašytas Psichikos sveikatos centro pacientų registre (43 b. l.). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus A. K. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – viešųjų darbų bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę (BK 46 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. K. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Paskirta kardomoji priemonė - registracija policijos įstaigoje - taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme nustatant išdirbti per mėnesį po 30 val. nemokamų darbų visuomenės labui.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, nustatant išdirbti per mėnesį po 30 val. nemokamų darbų visuomenės labui.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Radviliškio rajono apylinkės teismui reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.