- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-03-25
- Bylos Nr.
- 2-3897-467/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00239-2016-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alma Urbanavičienė
- Ieškovas
- BUAB „Light Constructions“
- Atsakovas
- R. Č.
- Kategorijos
- 2.5.10.2Civilinės atsakomybės sąlygos
- 3.2.6.5Sprendimas už akių
- 3.4.2.8Kiti su bankroto procesu susiję klausimai
Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Light Constructions“ ieškinį atsakovui R. Č. dėl žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Light Constructions“ 2016 m. vasario 5 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo R. Č. 98 455,13 EUR žalą, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Light Constructions“, bankroto administratoriumi paskyrė Algirdą Stankaitį. Įsiteisėjusi 2015 m. birželio 25 d. nutartis numatė atsakovui, kaip bankrutuojančios įmonės direktoriui, pareigą perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus. Bendrovės balanso duomenimis bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dienai bendrovė turėjo trumpalaikio turto už 110 494 EUR, tačiau didžiausia dalis šiame turte – kitos gautinos sumos ir įsipareigojimai, iš kurių 98 455,13 EUR sudaro pagal avansinę apyskaitą negrąžintos atsakovui išmokėtos lėšos įmonės ūkinei veiklai vykdyti ir kurios nėra padengtos jokiais išlaidas pateisinančiais dokumentais. Tai reiškia, jog negrąžindamas pagal avansinę apyskaitą nepanaudotų lėšų, buvęs įmonės direktorius sumažino bendrovės bendrą turto masę, iš kurios būtų galima tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. 2015 m. spalio 7 d. atsakovui jo žinomu gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųsta pretenzija dėl įsiskolinimo grąžinimo. Pretenzija atsakovui asmeniškai įteikta 2015 m. spalio 12 d., tačiau R. Č. minėto įsiskolinimo įmonei nepadengė iki šios dienos. Atsižvelgiant į tai, iš jo turi būti priteista 98 455,13 EUR negrąžinta įmonei suma bei, vadovaujantis CK 6.37 straipsniu ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteistos 5 proc. dydžio procesinės palūkanos, taip pat atlygintos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Vilniaus apygardos teismas 2016 m. vasario 10 d. rezoliucija BUAB „Light Constructions“ ieškinį atsakovui R. Č. priėmė. Ieškinio kopija su priedais ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo 2016 m. vasario 26 d. buvo įteikti asmeniškai atsakovui R. Č. (b. l. 28). Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, atsiliepimo pateikimo terminas baigėsi 2016 m. kovo 11 d.
Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą, o ieškovas prašo, esant įstatyme nustatytiems pagrindams, priimti sprendimą už akių atsakovo atžvilgiu, teismas daro išvadą, jog yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, priimamas sprendimas už akių, išdėstant sutrumpintus motyvus (CPK 142 str. 4 d., 286 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad BUAB „Light Constructions“ vadovu laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 12 d. iki 2015 m. liepos 8 d. buvo atsakovas R. Č.. Be to nuo pat įmonės įregistravimo atsakovas buvo ir vieninteliu įmonės akcininku, nuosavybės teise valdančiu 100 proc. visų įmonės akcijų (b. l. 29-31). Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartimi UAB „Light Constructions“ iškėlė bankroto bylą, įmonės administratoriumi paskyrė Algirdą Stankaitį, nutartis įsiteisėjo (b. l. 6-7). BUAB „Light Constructions“ bankroto administratorius nagrinėjamoje byloje ieškiniu prašo priteisti iš buvusio įmonės vadovo - atsakovo R. Č. žalą, kurią jis įmonei ir jos kreditoriams padarė dėl to, jog, negrąžino ūkinei veiklai vykdyti jam išmokėtų lėšų, ir nepagrindė jų nebuvimo jokiais išlaidas pateisinančiais dokumentais.
Nagrinėjamu atveju tam, kad būtų galima taikyti įmonės administracijos vadovui civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus (ar neteisėtą neveikimą), dėl jų atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Įmonės administracijos vadovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieškovas neprivalo jos įrodinėti. Bendrovės vadovas gali šią prezumpciją paneigti, pateikdamas įrodymus, kurie patvirtintų, kad jo kaltės nėra.
Pagal bylos duomenis po to, kai Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 25 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Light Constructions“, įmonės bankroto administratorius, tikrindamas bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo nustatė, jog laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki 2015 m. liepos 7 d. įmonės direktoriui R. Č. buvo išmokėtos lėšos įmonės ūkinei veiklai vykdyti, viso 98 455,13 EUR (b.l. 10-17). Šių lėšų panaudojimas įmonės veikloje nebuvo pagrįstas jokiais išlaidas pateisinančiais dokumentais, todėl ir šiuo metu, nesant atsakovo pateiktų įrodymų apie tai, kur ir kaip buvo panaudotos minėtos bendrovės lėšos, 98 455,13 EUR suma laikytina ieškovo nuostoliais, o atsakovo veiksmai – neteisėtais.
Teismas taip pat sprendžia, kad tarp atsakovo atliktų neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtos žalos (nuostolių) egzistuoja priežastinis ryšys – ieškovo patirta žala yra atsakovo neteisėtų veiksmų rezultatas (CK 6.247 str.).
Pagal ieškovo pateiktus įrodymus ir nurodytas aplinkybes, kuriuos teismas formaliai įvertino ir įsitikino, jog yra visos būtinos atsakovo civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, teismas daro išvadą, kad atsakovas minėtais neteisėtais veiksmais padarė bankrutuojančiai įmonei žalą, atitinkančią negrąžintų pagal avansinę apyskaitą nepanaudotų bendrovės lėšų sumą, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 98 455,13 EUR suma (CK 2.87 str. 7 d.).
Ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, paduodant ieškinį, buvo atleistas pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 8 p.), todėl, patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos valstybei priteisiamos iš atsakovo R. Č. (CPK 96 str.) ir jos sudaro 2 143 EUR žyminio mokesčio, mokėtino paduodant ieškinį (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi ir 285-286 straipsniais,
nusprendžia:
Priimti sprendimą už akių atsakovo R. Č. atžvilgiu ir ieškovo BUAB „Light Constructions“ ieškinį patenkinti.
Priteisti ieškovui BUAB „Light Constructions“ (juridinio asmens kodas 303053406) iš atsakovo R. Č. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 98 455,13 EUR (devyniasdešimt aštuonis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt penkis eurus 13 centų) žalą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 98 455,13 EUR nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. vasario 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo R. Č. 2 143 EUR (du tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt tris eurus) žyminio mokesčio valstybei.
Sprendimas už akių įsiteisėja po dvidešimties dienų nuo jo priėmimo dienos.
Sprendimas už akių atsakovo negali būti skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais. Atsakovas R. Č. per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio antrosios dalies reikalavimus.
Ieškovas BUAB „Light Constructions“ sprendimą už akių gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.